Datei Diskussion:Tyson.jpg

Gerade eben von Flickr (Quelle) kopiert: "© Alle Rechte vorbehalten". Ist das Satire, die ich nicht verstehe, oder gilt das Copyright bei Satire nicht? --Was ist Was 09:46, 24. Jan. 2008 (UTC)

Die Richtlinien von flickr besagen, dass auch urheberrechtlich geschützte Bilder außerhalb von flickr veröffentlicht werden können (nicht kommerziell), wenn ein direkter Link zur Quelldatei gepostet, der Autor genannt und das Bild nicht verändert wird. Flickr-Bilder, die "nicht öffentlich" sind, kann man auch nicht herunterladen.--Ichbinich 09:54, 24. Jan. 2008 (UTC)

Ok, nehme das mal so hin (wo steht das?). Aber was ist mit der Creative-Common-Lizenz (auf der Bild-Seite)? Kommt mir irgendwie verwirrend vor. Sollte dort stattdessen nicht deine obige Anwort stehen? --Was ist Was 10:07, 24. Jan. 2008 (UTC)

Ich habe inzwischen mal bei Flickr nachgesehen. Für mich macht das hier höchstens Sinn, falls "Ichbinich" mit "The Smoking Section" identisch ist. Was sagen denn die anderen Admins zu dieser Praxis? --Was ist Was 09:15, 31. Jan. 2008 (UTC)

Es ist einfach das Wesen von Creative Commons, dass trotz Copyright das Bild bei Nennung der Quelle und nicht-kommerziell verwendet werden darf. Das ist bei flickr-Fotos grundsätzlich so festgelegt. Früher stand das Mal direkt neben dem flickr-Bild, kein Plan wo das heutzutage dort steht. Ich hab mit unserer flickr-Praxis kein Problem.--Wombi™ 09:23, 31. Jan. 2008 (UTC)

Das Bild steht bei Flickr nicht unter Creative-Commons-Lizenz. Außer dem Rechteinhaber darf es nur Flickr verbreiten, etc. Aber wenn hier alle Verantwortlichen glücklich damit sind, dann will ich es auch sein. Geht ja nur darum, die Uncy keinem Abmahner zum Fraß vorzuwerfen. --Was ist Was 09:39, 31. Jan. 2008 (UTC)

"Smoking Section???"--Ichbinich 09:51, 31. Jan. 2008 (UTC)

Im Prinzip kann man es natürlich von einer subjektiven Risikobetrachtung her bewerten. --Was ist Was 10:08, 31. Jan. 2008 (UTC)

Das könnte auch erklären, warum ich das beim Bild nicht gefunden habe. Nun, ganz genau genommen dürfte man es dann hier auch nicht verwenden.--Wombi™ 09:53, 31. Jan. 2008 (UTC)

So, nun hat keiner mehr was zu meckern--Ichbinich 10:34, 31. Jan. 2008 (UTC)

Zumindest tritt die Risikobereitschaft nicht mehr so hervor. Siehe aber auch Bild:Regina_Halmich.jpg, was satirisch ohnehin nur einen Sinn macht, wenn man das Persönlichkeitsrecht auch noch trapaziert und z.B. schreibt: "Hände am Herd verbrannt und trotzdem schön: Regina Halmich" --Was ist Was 10:50, 31. Jan. 2008 (UTC)

Auch das hat sich erledigt, meine geliebte Nervensäge--Ichbinich 10:52, 31. Jan. 2008 (UTC)

Ja, ich hatte nicht alle Änderungen mitbekommen. Hab nichts mehr zu meckern. --Was ist Was 11:04, 31. Jan. 2008 (UTC)

Wenn "alle Verantwortlichen glücklich damit sind", ja dann habe ich auch nichts gegen Copyrightverstöße, denn verantwortlich ist derjenige der es hochgeladen hat, und wenn sich jemand über Post vom Rechtsanwalt freut, wieso nicht? Wikia weist alle Schuld von sich, und die Benutzer und Administratoren der Uncyclopedia machen lediglich die Qualitätskontrolle, löschen also das was ihnen nicht passt und freuen sich über jeden unbescholtenen Bürger der hier eine potentielle Straftat begeht. Bezüglich des vorliegenden Falls: mir egal welche Supersonderlizenzen Flickr vergibt. Die Uncy kennt nur PD, CC-by-sa und GFDL, und man kann nicht einfach was © ist als CC freigeben. Letzter wunder Punkt ist die Sache mit dem kommerziell. Alle Inhalte der Wikipedia und auch die der Uncyclopedia dürfen kommerziell genutzt werden! ...wenn man dabei alle Bedingungen von GNU und CC wie Urhebernennung usw. einhält. Deshalb dürfen hier nur Bilder hochgeladen werden, die auch kommerziell nutzbar sind. Es gibt in der Uncy nur CC-by-sa und kein CC-nc oder CC-nc-sa. Und mal ehrlich, der einzig wahre Zweck der Uncyclopedia ist es doch, durch Werbeeinnahmen das Vermögen von Jimmy Wales zu vermehren, also rein kommerziell. --Nequmodiva 14:13, 31. Jan. 2008 (UTC)

Phänomenal, wer hier alles was über das Urheberrecht zu wissen glaubt oder tatsächlich weiß oder nur so tut als wisse er etwas, das gibt es nur in Deutschland sowas. Wer Inhalte kommerziell nutzen möchte, hat selbst dafür zu sorgen, dass er keine URV begeht, alle Bilder mit CC-Lizenzen dürfen weiterhin uneingeschränkt hochgeladen werden. Wir können natürlich auch bestimmen, dass in Zukunft nur noch mit Paint selbstgemalte Dilettantenbildchen verwendet werden dürfen, oder Aquarelle mit Wasserfarben vielleicht.--Ichbinich 15:48, 31. Jan. 2008 (UTC)

Mehr, als auf potentielle Probleme hinzuweisen, kann man nicht machen - ohne eine unerlaubte Rechtsberatung zu begehen oder unberechtigt für Dritte zu handeln, versteht sich. Nicht allen ist die Uncy scheißegal. Deshalb sehe ich es eigentlich als natürlich an, dass man aufeinander achtet und auch um tragende personelle Säulen besorgt sein darf, die vielleicht die Lust verlieren, wenn wenn sie nur noch vor Gericht zitiert werden. Die Uncy ist nicht die Titanic und gute Werbung wäre das auch nicht. "selbstgemalte Dilettantenbildchen" wären der Kreativität bestimmt nicht abträglich: Kreativität durch Beschränkung. Warum nicht einfach nur Dinge tun, bei denen man auf der sicheren Seite ist? Igitt! --Was ist Was 09:34, 1. Feb. 2008 (UTC)

Allen, die sich an dieser Diskussion beteiligt haben, ist die Uncy sicherlich nicht scheißegal und ich finde dein Engagement tatsächlich lobenswert, das ist jetzt keine Ironie.--Ichbinich 09:48, 1. Feb. 2008 (UTC)

Wir verstehen uns. --Was ist Was 09:54, 1. Feb. 2008 (UTC)