Uncyclopedia Diskussion:Impressum

Klima

(Aus Diskussionsseite von Benutzer:Blinder Seher hierher verschoben. Mali's nachfolgende Anrede mit "du" bezieht sich auf Blinder Seher.)

Ich finde es schade, dass jetzt nach Kamillo auch du noch den gesunden Austausch und das gute Klima zwischen Kamelopedia und Uncyclopedia aufs Spiel stellst [1]. Ich verzeihe sofort, du brauchst dich nicht zu entschuldigen und erst recht nicht irgendwas zu reverten, das ist euer Wiki.

Falls du das wegen unserem Uncyclopedia-Artikel machst, ich habe mich längst dafür eingesetzt dass der keine plumpen Beleidigungen enthält (wenn doch ==> Artikeldiskussion). Logisch mögt ihr ihn nicht ;) ein paar unserer Kamele werden bei Sendemastopedia auch gleich wütend. Aber das muss man bei diesem einen Artikel schlucken können, denke ich, oder sonst halt ignorieren, besonders wenn man selbst gerne satirisch wird. Sowas ist keine Kriegserklärung, und kein Grund gegen ein ansonsten freundliches hin- und hergelinke in den übrigen Artikeln.

Ihr müsst von mir aus nichts nettes über Kamele schreiben, wirklich nicht. Aber ein nettes Klima, und Weblinks hin- und zurück, damit die guten Artikel gefunden werden egal wo sie sind, und damit die Leute dorthin finden wo es ihnen am besten gefällt (in beide Richtungen!), das wünsche ich mir. Maliomero 23:45, 29. Mär 2006 ()

Ich verstehe die Probleme nicht ?!?!?!? Luke 07:45, 30. Mär 2006 ()

Ich auch nicht. Blinder Seher 08:14, 30. Mär 2006 ()

Der Diskussionston war das Problem. Aber schon gut. Maliomero 10:19, 30. Mär 2006 ()

Oscar W. hat damit Probleme, denn er hat mit der Editiererei angefangen (in der Uncyclopedia und der Kamelopedia), wollte mich für Dumm verkaufen usw. hier und hier. Ich bin gegen Oscar nicht beleidigend geworden. Und mir öffentlich mangelnde Selbstironie vorzuwerfen ist der größte Witz überhaupt, das zeigt das Zitat von mir (hatte ich in der Ursprungsversion selbst so geschrieben) unserem Uncyclopedia-Artikel welches ich stehen lies (ich bin ein Kamel und stehe dazu, und in dem Zitat heist es, dass Kamele die Uncyclopedia nicht verstehen würden) (das heist nicht dass Oscar das verschärft nachplappern muss!).

Es geht mir nicht darum, die Uncyclopedia nieder zu machen, dass könnt ihr, wie die jüngste Entwicklung zeigt, mit eurem Verhalten anscheinend ganz gut alleine. Dass Diskussionen und ganze Artikel gelöscht werden, passt da ins Bild. Ohne weiteres Öl ins Feuer werfen zu wollen, empfehle ich übrigens, falls ihr diesen Weg wie die Lemminge fortsetzen wollt, auch die Bearbeitung oder Löschung der beiden Weltkriegsartikel in der Uncylcopedia, denn das große Fressen ist bei der Kamelopedia (Wurstkriege) schon seit Mitte letztem Jahres thematisiert und hier wurde meiner Meinung nach diese Idee erst diesen Monat (März 2006) abgekupfert, wenn sie auch anders umgesetzt wurde. Spricht in meinen Augen nicht gerade für Originalität. Ich fände es dem ursprünglichen Autor der Wurstkriege auf der Kamelopedia gegenüber fair, wenn zumindestens auf diese Artikel als Ideenlieferanten hingewiesen werden würde. Da aber hier schon der Kamel-Artikel (den fand ich richtig gut, auch mit den Verweisen auf die Kamelopedia!!! - ich hatte nur versucht ihn zu retten nachdem Oscar ihn verstümmelt hatte.) wegen plötzlicher zu großer Nähe zur Kamelopedia gelöscht wurde, wäre meiner Ansicht nach eine Löschung der Weltkriegsartikel nur konsequent. Siehe auch Erdbär. Weitere Beispiele sind sicher auffindbar (ich habe mir hier ohne gezielt zu suchen erst etwa 20 Artikel angesehen (die teilweise richtig gut sind!), aber eben mindestens auch schon 2 (10%) jüngere Artikel mit der selben Grundidee. (Ich bestreite allerdings ohne es weiter überprüfen zu wollen auch nicht, dass die gegenseitige Befruchtung nicht auch umgekehrt funktioniert hat und bin eigentlich beiderseitig gegen das Bearbeiten/Löschen aus diesem Grund. Ihr müsst nur konsequent bleiben!)

Um nochmal das Unverständliche an der Uncyclopedia aufzugreifen: Die ganze Aufregung auf eurer Seite (insb. Oscar W.) verstehe ich nicht! Dass hier ein von Oscar aufgrund einer veralteten Version eines von mir angelegten Artikels anzettelter Privatkrieg zu einem Artikelmassaker und Schlagabtausch zwischen Uncyclopedia und Kamelopedia wurde, ist völlig überflüssig!

Ich hoffe, die Wogen glätten sich wieder! Kamillo 12:05, 30. Mär 2006 ()

Ich habe die Diskussion hierher verschoben. Weshalb sollten eure Konflikte auf meiner Diskussionsseite ausgetragen werden? Dazu habe ich keine Lust. Blinder Seher 12:40, 30. Mär 2006 ()

Blinder Seher, darin kann ich dich sogar ein wenig verstehen! Allerdings bist du durch deine Löschung des Kamel-Artikels nicht ganz unschuldig an der Entwicklung. Schade, dass der Artikel nicht mehr existiert. Ein Revert in die Ursprungsfassung vor Oscars Eingriff und anschließender Schreibschutz wäre klüger gewesen. Kamillo 12:52, 30. Mär 2006 ()

An der Entwicklung bist in erster Linie Du schuldig, nicht ich. Wer hat denn den ganzen Streit angefangen? Ich war es nicht, sondern Du. Die beleidigenden Passagen bezüglich des Kamel-Artikels stehen ja immernoch auf der Kamelopedia-Seite. Du selbst hast gefordert einen komplett neuen Artikel zu schreiben, der keine Anleihen aus der Kamelopedia mehr enthält. Deshalb und vor allem wegen des beleidigenden Wortlauts im Kamelopedia-Artikel habe ich den Kamel-Artikel gelöscht. Ich habe diesen Artikel geschrieben, deshalb habe ich auch das Recht dazu ihn zu löschen, wenn ich inhaltlich nicht mehr dahinter stehe. Der Kamel-Artikel war wie ich bereits früher angemerkt hatte als Referenz an die Kamelopedia gedacht. Du hast das kaputt gemacht, nicht ich. Blinder Seher 13:02, 30. Mär 2006 ()

Das du so auf einer veralteten Version herumreitest, spricht nicht gerade für Weitblick. Siehe "Ja gefällt auch mir so besser. Kamillo 01:36, 25. Mär 2006 (CET)" - Da wusste hier wahrscheinlich noch nichtmal jemand dass den Artikel gab. Kamillo 14:14, 30. Mär 2006 ()

Ich gebe es langsam auf, mit Dir zu diskutieren, weil Du ständig falsche Behauptungen aufstellst. Der History des Uncyclopedia-Artikels auf der Kamelopedia ist zu entnehmen, dass Du diese beleidigende Formulierung erst heute um 13:44 kamelischer Zeit weggenommen hast. Da eure Systemuhr um zwei Stunden nachgeht, war es also erst heute um 15:44, mein letzter Eintrag, auf den sich Deine Behauptung bezieht ist aber von heute 13:02 Uncyclopedia-Zeit (geht ca 1 1/4 Stunden nach, es war also ca 14:15). Ich habe einfach keine Lust, ständig deine falschen Behauptungen richtigstellen zu müssen. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. Blinder Seher 14:46, 30. Mär 2006 ()

Sorry dass ich mich nochmals einmische. Das ist natürlich alles Haarspalterei, aber du hast die Fakten verdreht. Gucke mal was geändert wurde. Die wesentlichen Entschärfungen waren ein paar Stunden nach Mitternacht. Maliomero 15:21, 30. Mär 2006 ()

Ich denke, darum ging es ursprünglich: Vergleich -> Änderungsdatum: 01:01 Uhr am 25. März 2006. Was daran beleidigend sein soll, dass die Uncyclopedia Kamele ohne Kamelopedia nicht erklären kann (letzte Änderung von heute 15:44) entzieht sich meinem Verständnis, man kann es höchstens als Spott bezeichnen, und dass muss man schon aushalten können. Ich habe den Artikel heute lediglich an die aktuellen Ereignisse angepasst und schreibe, dass die Uncycloepdia Kamele überhauptnicht erklären kann. Kamillo 15:23, 30. Mär 2006 ()

Dass die Uncyclopedia Kamele nicht erklären kann, liegt meiner Ansicht daran, dass Kamele sehr unlogisch sind und auch so argumentieren. Ich habe gestern einen neuen Kamel-Artikel begonnen, der genau das aussagt und auch keine Anspielungen auf die Kamelopedia enthält. Der neue Artikel entspricht also den Forderungen von Kamillo. Sogesehen müssten doch jetzt alle zufrieden sein. Charles Darwin 15:30, 30. Mär 2006 ()

Was ist an der Argumentation unlogisch? Nur drübergeflogen, oder auch gelesen, und die verlinkten Seiten angesehen? Ich fordere übrigens nicht die Unabhängigkeit, das ist das was Oscar angefangen hat, in dem er den Kamelopedia-Bezug gelöscht hat. Ich empfehle nur, konsequent zu sein, entweder in die eine oder andere Richtung. Wie, das ist euch überlassen. Ich bin nach wie vor der Ansicht, das Ignoranz der Zusammenhänge der falsche Weg ist. Ihr seit auf dem besten Wege dorthin. Kamillo 15:42, 30. Mär 2006 ()

Wenn einer ignorant ist, dann ist es Don Camillo. Pepone 15:51, 30. Mär 2006 ()

Ihr haltet aber auch zusammen wie Pech und Schwefel. Da mischen sich dann sogar unbeteiligte ein, die damit garnichts zu tun haben. Kamillo 18:21, 30. Mär 2006 ()

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmh ... da brat mir einer ein Kamel Ich nominiere hiermit diese Diskussion zur Diskussion des Monats ... bleibt doch alle mal locker - Euer Luke 20:37, 31. Mär 2006 () (P.S.: Ich les mir das jetzt nicht durch)

Stimmt, ist eine richtige kleine Wikipedia. Deswegen bleib' ich ja auch lieber als Diktator bei der Stupidedia ;) --Raubautz 01:27, 2. Apr 2006 ()

Neue Texte

Ahoi Admins, die neuen Texte haben noch ein paar Schlechtschreibungsprobleme, das große Sie (bzw. Ihnen) wird da meist zu Unrecht verkleinert. Ich würde es ja verschlimmbessern, aber ich darf nicht. NaturalBornKieler 20:11, 6. Apr. 2008 (UTC)

Jau, erledigt--Ichbinich 20:42, 6. Apr. 2008 (UTC)