Forum:CC-Lizenzen Version 3.0
Kopie von Diskussionsbeiträgen von Benutzerdiskussionsseite
Hallo! Du hast viele Bilder von flickr hochgeladen, die dort unter Lizenzen wie by-nc-sa oder by-nc-nd veröffentlicht wurden und ihnen hier den Baustein Vorlage:CC-by-sa-2.0 verpaßt. Dieser erlaubt explizit die Bearbeitung und kommerzielle Weiternutzung eines Bilder während die nc- und nd-Versionen das verbieten. Ich weiß nicht, ob ihr hier nc- und nd-Bilder duldet, aber mit dem by-sa-Baustein solltest Du sie besser nicht versehen, weil Du sonst Gefahr läufst, irgendwann wegen Deiner Urheberrechtsverletzungen Probleme zu kriegen. Schöne Grüße, 149.225.132.104 14:43, 29. Nov. 2008 (UTC)
- Danke für die Ermahnung, das liegt daran, dass wir bisher keine andere Vorlage gebastelt haben und immer die bisherige Standardvorlage verwenden. Ich zittere schon vor den Problemen, die da auf mich zukommen mögen! Den Link zur Orginallizenz füge ich ja immer bei...--Ichbinich 15:00, 29. Nov. 2008 (UTC)
Die ewige Lizenzfrage. Wie handhabt die Uncy nichtkommerzielle Lizenzen? Ich wollte da schon mal drauf hinweisen, man erinnere sich. Und nun? Die Wikipedia z.B. akzeptiert die Einschränkung nichtkommerziell gar nicht. Aber die wollen ihre Artikel auch drucken und verkaufen, was ich mit meinen erst mache, wenn es genug für ein Taschenbuch sind.
Zum Thema: Wie das alles rechtlich ist, also ob die Uncyclopedia Bilder unter nichtkommerziellen Lizenzen verwenden darf, weiß ich nicht. Ich selbst habe eigentlich nichts dagegen und die meisten User wohl auch nicht. Was aber geändert werden muss, ist die Kennzeichnung solcher Bilder. Denn die ist bisher oft falsch gemacht worden, siehe Post oben.
Ich habe nun die ganzen 6 aktuellen CC-Lizenzen in Vorlagen gegossen, siehe Kategorie:Vorlage:Lizenz. Ob wir alle brauchen muss noch diskutiert werden.--Nequmodiva 22:54, 3. Dez. 2008 (UTC)
Ich würde dann auch vorschlagen, die 2.0 und 2.5er Versionen nicht mehr zur Auswahl zu stellen. Denn wenn ich mich nicht irre, ist es kein Problem unter eine höhere Version zu Lizenzieren. Anders herum schon. --Nequmodiva 22:58, 3. Dez. 2008 (UTC)
Ich habe auch schon mal bei MediaWiki:Licenses eine Testversion erstellt (und rückgängig gemacht). So könnte die Auswahl für Lizenzen aussehen:
*BLU|Lizenz unbekannt (ich weiß nicht genau) *PD|gemeinfrei (public domain) *GFDL|GFDL: GNU-Lizenz für freie Dokumentation *CC-by-3.0|CC-by-3.0: Namensnennung *CC-by-sa-3.0|CC-by-sa-3.0: Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen *CC-by-nc-3.0|CC-by-nc-3.0: Namensnennung - Keine kommerzielle Nutzung *CC-by-nc-sa-3.0|CC-by-nc-sa-3.0: Namensnennung - Keine kommerzielle Nutzung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen *CC-by-nd-3.0|CC-by-nd-3.0: Namensnennung - Keine Bearbeitung *CC-by-nc-nd-3.0|CC-by-nc-nd-3.0: Namensnennung - Keine kommerzielle Nutzung - Keine Bearbeitung
Es sind wie gesagt ziemlich viele. Man könnte auch welche weglassen. Es ist aber nicht ganz trivial, zu wissen welche Lizenz in welche übertragen werden kann. Der Text ist auch ziemlich breit, aber mit der Aufschlüsslung eigentlich ganz hilfreich. Vielleicht kürzt man einfach Namensnennung auf NN? --Nequmodiva 23:26, 3. Dez. 2008 (UTC)
- Moin! Wie ich gestern gerade festgestellt habe, geht das Übernehmen von flickr-Bildern ja noch viel einfacher als bisher gedacht, nämlich mit der Spezialseite Spezial:ImportFreeImages. Da läuft dann alles automatisch, die Bilder werden automatisch von flickr in die Uncy übernommen und die Vorlage wird komplett automatisch ausgefüllt. D. h. die Lizenz wird dann auch automatisch von flickr übernommen. (wie sowas aussieht, kann man hier:
sehen) ... Und bei flickr scheinen die Lizenzen der Version 3.0 noch nicht angekommen zu sein. - Was die kommerzielle Nutzung angeht, ich sehe die Uncyclopedia als komplett nichtkommerziell. 
NaturalBornKieler (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2008 (UTC)
