Benutzer:Maledictus/Die Bedeutung der Fotze für die zeitgenössische Literaturkritik

Du gehst gar nicht auf das ein, was ich schrieb, schade.

Zitat: Ein plumper Versuch, unreflektiert kindische Über-Ich-Zensur in die Uncyclopedia festzuhaken. Ich möchte doch festhalten, dass ich erst mal genauso das Recht habe, wie jeder andere hier, Artikel zum löschen vorzuschlagen, ohne dass mir niedere Zensur-Motive unterstellt werden. Du magst meine Meinung bezüglich des Artikels ja nicht teilen, wäre aber nett, wenn Du sie respektieren würdest.
Wenn ich primitiv-frauenfeindliche Schimpfwörter wie "Fotze" Scheisse finde, ist es erst mal mein gutes Recht, das auch zu sagen, ansonsten ist DAS nämlich Zensur. --Misses Kennedy 20:17, 1. Jun. 2007 (UTC)

Hi Misses Kennedy, kann es sein, dass dich mit diesem Artikel etwas ganz besonderes verbindet ? Ich teile deine Ansicht nicht, dass der Artikel Eifersüchtelei gegenüber "Männern, die besonders lieb zu Frauen sind, und deshalb besonders gut bei Frauen ankommen" enthält. Es ist schlichtweg eine Erfahrungstatsache, dass es öfter vorkommt, dass Männer, die besonders lieb zu Frauen sind, besonders fies in die Eier getreten werden von denselbigen. Und mit Erfahrung meine ich, dass ich das selber als Nebenfigur mehrmals (!) unzweideutig bezeugen durfte.

Vielleicht stört dich daran, dass diese Sicht der Dinge zur Stereotypie werden kann, und dann von Einzelfällen auf die Gesamtheit der Frauen schließt. Durchaus berechtigte Bedenken, aber du kannst den Artikel ja editieren, damit der Eindruck nicht entstehen kann. Auch wenn du die Folgerichtigkeit des Inhalts in Zweifel ziehst, gilt: ergänzen statt löschen !

Mein Verständnis von Satire ist jedenfalls, dass sie sich nicht gut mit Tabuisierung verträgt. Wenn hier bisher Artikel mit dem Wort Fotze gelöscht wurde, dann sicher nicht wegen des Wortes, sondern wegen mangelnden Inhaltes. Ich bin dafür, dass das auch so bleibt, denn wenn die Uncy zum moralischen Mainstream wird, ist es für mich nicht mehr witzig. --Maledictus 20:50, 1. Jun. 2007 (UTC)

• Hi Misses Kennedy, kann es sein, dass dich mit diesem Artikel etwas ganz besonderes verbindet ?

Nö. Mir geht's eigentlich wirklich nur um das Wort Fotze. Es ist ein massiv herabwertendes Schimpfwort das mich als Frau verletzt. Der Hass, der einem daraus entgegenschlägt ist nun mal nicht anenehm.
Der Inhalt des Artikels ist eigentlich nicht schlimm, eher ein bisschen peinlich. Das ist eigentlich kein Problem.

Ich teile deine Ansicht nicht, dass der Artikel Eifersüchtelei gegenüber "Männern, die besonders lieb zu Frauen sind, und deshalb besonders gut bei Frauen ankommen" enthält.

So wirkt es auf mich nun mal. Ist natürlich subjektiv. Aber beim Lesen habe ich unwillkürlich den Eindruck dass hier eine "männliche Zicke" die selber halt nicht bei Frauen ankommt ihren Frust ablässt und das wirkt eher ein bisschen mitleiderregend als komisch. So als würde ich mich als ältere Frau über die jungen, vollbusigen Dinger aufregen, die sich an Männer ranmachen. Das wäre auch eher etwas lächerlich, oder?

Es ist schlichtweg eine Erfahrungstatsache, dass es öfter vorkommt, dass Männer, die besonders lieb zu Frauen sind, besonders fies in die Eier getreten werden von denselbigen. Und mit Erfahrung meine ich, dass ich das selber als Nebenfigur mehrmals (!) unzweideutig bezeugen durfte.

Und? Ist das ein Grund ALLE Frauen als "Fotzen" zu beschimpfen? Ich behandle Männer jedenfalls nicht schlecht, werde aber defacto von dem Artikel mit-beschimpft. Warum? Was habe ich getan?
mal abgesehen davon, dass es wohl ebensoviel Männer gibt die liebe Frauen schlecht behandeln. Die Frauenhäuser sind voll davon. dagegen wirkt es weinerlich, wenn Kerle sich beschweren von Frauen schlecht behandelt zu werden. Von einem echten Mann erwartete ich mehr Selbstachtung als solch larmoyantes Gejammere.

Vielleicht stört dich daran, dass diese Sicht der Dinge zur Stereotypie werden kann, und dann von Einzelfällen auf die Gesamtheit der Frauen schließt.

Das ist doch klar der Fall, schon im Titel.

Durchaus berechtigte Bedenken, aber du kannst den Artikel ja editieren, damit der Eindruck nicht entstehen kann. Auch wenn du die Folgerichtigkeit des Inhalts in Zweifel ziehst, gilt: ergänzen statt löschen !

Ich bin stets auch mehr für editieren als für löschen. Nur in dem Fall geht es ja um den Titel. Der Inhalt ist mir soweit schlicht egal.

Mein Verständnis von Satire ist jedenfalls, dass sie sich nicht gut mit Tabuisierung verträgt. Wenn hier bisher Artikel mit dem Wort Fotze gelöscht wurde, dann sicher nicht wegen des Wortes, sondern wegen mangelnden Inhaltes. Ich bin dafür, dass das auch so bleibt, denn wenn die Uncy zum moralischen Mainstream wird, ist es für mich nicht mehr witzig

Ich stimme Dir zu, dass Satire maximal frei sein muss. das heisst aber nicht, dass man im einzelfll nicht auch Witzfaktor und Verletzungspotential kritisch gegeneinander abwâgen und sich auch mal für Rücksichtnahme aussprechen kann.
Was ist an dem Wort Fotze den so wahnsinnig satirehaltig? Warum ist das Wort so witzig, dass es den Umstand rechtfertigt, dass Ihr auf Dauer wohl eher weniger weibliche Leserinnen und Schreiberinnen haben werdet? Kannst Du das begründen?

Persönlich sehe ich das so, dass sich gute Satire und ein Minimuim an Gespür für das was noch angemessen ist, nicht ausschliessen. Grobe Beleidigungen sind ohnehin IMMER Ein zeichen für mangelnde Originalität. Von daher ist "Fotze" klar ein Armutszeugnis.

Trotzdem: Mich anpassend akzeptiere ich, wenn auf der Uncy diesbezüglich keine Rücksicht geübt wird, erwarte dann aber, dass ich als Frau genauso primitives Zeug schreiben darf und keine Zensur erfahre. Mir Zensurwunsch zu unterstellen war aber ganz klar ein Versuch, Druck auf mich auszuüben, mein Recht auf Meinungsäusserung nicht wahrzunehmen. Dagegen wehre ich mich.
Nochmal: ich habe genauso ein Recht auf meine Meinung wie jeder andere hier, ohne dass man mir unlautere Motive unterstellt.

Ich akzeptiere es problemlos, wenn die Mehrheit sich nicht für ein Minimal-Niveau (Vermeidung von grober anti-Frauenhetze) aussprechen will. Ich werde aber TROTZDEM weiterhin immer und überall klar sagen, wenn ich etwas nicht gut finde. --Misses Kennedy 21:48, 1. Jun. 2007 (UTC)

Zensur und "Druck ausüben": mir ist die Redefreiheit hier und der Inhalt des fraglichen Artikels genauso wichtig wie dir die Überschrift "Fotzenknecht". Du wirst nicht bestreiten können, dass du hier auf deine Art versucht hast, Druck auszuüben. Meine Art, die mir wichtigen Dinge zur Geltung zu bringen, ist es, mit einem entsprechend deutlichen Gegendruck zu antworten.

Die Diskussion "Sexismus" rekapitulierend dürfte dir gegenwärtig sein, dass dich hier de facto niemand zensiert hat. Du durftest alles sagen, was dir auf dem Herzen lag, nichts davon wurde gelöscht und dein Angebot, männerfeindliche Artikel in einer nach deinem Verständnis dem "Fotzenknecht" entsprechenden Art und Weise zu verfassen, wurde von allen beteiligten Diskutanten begrüßt. Das ist der Respekt, der dir hier wie jedem anderen User, ob Frau oder Mann, entgegengebracht wird. --Maledictus 22:21, 1. Jun. 2007 (UTC)

Du wirst nicht bestreiten können, dass du hier auf deine Art versucht hast, Druck auszuüben.

Doch das bestreite ich. Ich habe mich lediglich der ganz normalen Mittel der Meinungsäusserung (Beitrag im Forum) und des ebenso legalen Mittels des Löschantrages bedient. Was war daran unzulässig? Du indes hast die Inanspruchnahme dieser legalen Mittel per se krisiert, statt Dich drauf zu beschränken, in der Sache Deine Meinung kundzutun. Hast du diesen Unterschied verstanden? --Misses Kennedy 22:28, 1. Jun. 2007 (UTC)

"Druck ausüben" - Eine kleine Einführung in Gehirnwäschemethoden:

• die völlige Reduzierung der Frau als solcher als Sexobjekt (geht es denn darum in dem Artikel ?)
• was in Richtung Titel "Dreckschwanz" und mit Inhalt menschenverachtenden Kastrationsfantasien (Themawechsel ?)
• Wenn mir nur mal einer erklären könnte WAS denn an "Fotze" genau so furchtbar witzig ist? (Wozu ? Behauptet das jemand ?)
• Und wie gesagt, ich kann allemal härter beleidigender als diese abgedroschenen Fotze-Sachen. (Und danach kommen die Elektroschocks ?)
• Von daher ist das Ganze eh ein peinliches Eigentor (Pfui, schlimmes Kind !)
• ist das nicht meine Schuld, ich passe mich nur an (SIE haben es in der Hand, ob sie gefoltert werden. ICH habe nur meine Befehle...)
• Das merkt man, Du hast Dich ja noch nicht mal getraut, zu signieren und somit zu Deiner Meinung zu stehen. Das spricht für sich. (Schäm dich ! Böses böses böses Kind, Wombi)
• Wird vagina von dem meisten Männern mit der Vulva verwechselt, dann wirds richtig peinlich (Nein, also diese Männer, können nicht mal Vulva von Vagina unterscheiden, und wollen einen satirischen Artikel schreiben, oder was war doch gleich das Thema ?) --Maledictus 22:56, 1. Jun. 2007 (UTC)

• Also das ist nun wirklich an den Haaren herbeigezogen und grenzparanoid ;-)

Mit der gleichen Methode könnte ich die Sätze der Anderen zerpflücken.

Schauen wir es mal an:

* die völlige Reduzierung der Frau als solcher als Sexobjekt (geht es denn darum in dem Artikel ?)

Das Wort "Fotze" tut das. das ist sebsterklärend.

* was in Richtung Titel "Dreckschwanz" und mit Inhalt menschenverachtenden Kastrationsfantasien (Themawechsel ?)

Nein, sondern das im Kontext legitime Thema um die Frage von Gegenartikeln aus weiblicher Sicht.

* Wenn mir nur mal einer erklären könnte WAS denn an "Fotze" genau so furchtbar witzig ist? (Wozu ? Behauptet das jemand ?)

Aber ja. Es wird ja dauernd damit argumentiert, dass man "Satire" nicht zensieren dürfe.
Ergo wird das Wort als satirisch / witzig betrachtet. Es hiess ja nie: "Wir wollen Beleidigungen nicht zensieren".

* Und wie gesagt, ich kann allemal härter beleidigender als diese abgedroschenen Fotze-Sachen. (Und danach kommen die Elektroschocks ?)

??? Ich verstehe den Einwand nicht.

* Von daher ist das Ganze eh ein peinliches Eigentor (Pfui, schlimmes Kind !)

??? Ich verstehe auch hier den Einwand nicht. Obiges ist mein persönliches Fazit aus dem Artikel. Ist es nicht erlaubt, zu äussern wie Artikel auf einem wirken?

* ist das nicht meine Schuld, ich passe mich nur an (SIE haben es in der Hand, ob sie gefoltert werden. ICH habe nur meine Befehle...)

Also jetzt wirds echt bizzar ;-), also wirklich. Ich bin fast schon geschmeichelt, dass meine Rethorik offenbar so "bedrohlich" wirkt :-)) Unfug. Ich wies lediglich darauf hin, dass die Retourkutschen verletztend wirken könnten, zumal meine persönliche Erfahrung die ist, dass Männer diesbezüglich oft weniger abkönnen als Frauen. Natürlich sollte es auch zum Nachdenken anregen, wie es ist, wenn man humorlos-agressiv beleidigt wird.

Das merkt man, Du hast Dich ja noch nicht mal getraut, zu signieren und somit zu Deiner Meinung zu stehen. Das spricht für sich. (Schäm dich ! Böses böses böses Kind, Wombi)

Eine legitime Bemerkung. Ich stehe stets zu dem, was ich sage und finde es feige, das nicht zu tun. Anonymes Geschmiere kann ich nicht ab. Ich wusste ja nicht, dass es Wombi war. Seine Erklärung lässt diese meine Bemerkung aber natürlich obsolet sein.

Wird vagina von dem meisten Männern mit der Vulva verwechselt, dann wirds richtig peinlich (Nein, also diese Männer, können nicht mal Vulva von Vagina unterscheiden, und wollen einen satirischen Artikel schreiben, oder was war doch gleich das Thema ?)

Du unterschlägst, dass vor diesem Absatz ein "by the way" oder so stand. es also eine Randbemerkung ausserhalb des Kernthemas war. Darüber hinaus ist es schlicht eine Tatsache, dass misogyne Artikelschreiber aufallend häufig klar erkennbare Wissensdefizite in Sachen weibliche Anataomie haben. In den Wikis werden in entsprechenden Artikeln fast schon notorisch Vagina mit Vulva verwechselt. Dass dies nicht Qualitätssteigernd wirkt dürfte hoffentlich selbstbeweisend sein. --Misses Kennedy 23:16, 1. Jun. 2007 (UTC)