Benutzer Diskussion:WiKa

Hi Wika, Nach all den endlosen Diskus hatten wir uns glaube ich darauf geeinigt nur noch ausgezeichnete Artikel zu verlinken. Davon haben wir inzwischen über 70, da dürfte was für Dich dabei sein.--Ichbinich 17:35, 6. Apr. 2007 (UTC) - Siehe auch Kategorie:Ausgezeichnete Artikel

Uups, dahabe ich jetzt wohl geschlafen, gib mir nochmals Nachhilfe. Ich habe hier jetzt gerade ein paar Artikel in Richtung GaGA verlingt, hatt es so verstanden, das Links immer nur ein gutes Ziel jaben sollen. Habe hier in der Liste auch einige gefunden die eher auf mageres verlinken … irgendwas ist da also nicht so ganz richtig. Soll ich die Links von eben rückbauen … aber bitte zu dem vorherigen Komplex noch eine Antwort. WiKa 17:38, 6. Apr. 2007 (UTC)

Habs schon reverted und die Links auf magere Artikel bei Euch kannst Du gerne entfernen, die stammen aus der Zeit bevor es sowas wie einen Konsens zu dem Thema gab.--Ichbinich 17:40, 6. Apr. 2007 (UTC)

Irgendwie bin ich jetzt im falschen Film. die Links die ich gesetzt hatte, zielten jeweils auf GaGAs (magere GaGAs haben wir nciht) Kanonenfutter und AK-47 sind GaGAs. Meinst Du jetzt Ihr verlinkt nur noch hier ausgezeichnete Artikel und dann im Zweifel auf Schrottartikel in der Kamelo, ist das jetzt der Konsens den ich verpennt habe? Ich bin sprachlos! WiKa 17:43, 6. Apr. 2007 (UTC)

Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen, Links nur noch von Ausgezeichneten Artikeln auf Gagas oder von Gagas auf ausgezeichnete Artikel, ist doch einfach--Ichbinich 17:45, 6. Apr. 2007 (UTC)

Nun denn, da habe ich tatsächlich was verpennt und da gibts dann noch eine Menge wieder rauszuschmeißen, die Syntax war jetzt neu, aber ich darf selbige jetzt als verbindlich nehmen, ja. Das ist dann ja eine deutlich Begrenzung. Ich hatte eben noch im Ohr, das Artikel stets auf einen guten sprich ausgezeichneten verweisen dürfen, habe jetzt gelernt das eben nur gute Artikel untereinander kommunizieren. Dann wurde da inzwischen die Elite geschaffen (Tourismus signifikant beschränkt) und nicht der Weg zu Qualitätsverbesserung, aber sei es wie es ist, wenn der Rat der (Waisen) das so beschlossen hat, dann lassen wir es mal so gelten. Ich werd mich mal um die gröbsten Böcke nach dieser Synatx kümmern. WiKa 17:54, 6. Apr. 2007 (UTC)

An deiner latenten Ironie merke ich, dass Dir irgendwas nicht passt. Der Rat der Waisen saß ja nun hauptscählich auf Eurer Seite des Tischs (siehe Disku bei Euch) und meine ungestümen, nicht regelkonformen Verlinkungen wurden damals heftig kritisiert, nicht wahr?--Ichbinich 18:03, 6. Apr. 2007 (UTC)

Nee, nimms mir nicht übel, im ersten Moment, ja etwas angestunken, da kannst aber Du ja nichts dafür. Ich hielt damlas die Regelung für gut, schwache Artikel, nicht gerade Löschkandidaten, auf gute Artikel im Bereich Tourismus verweisen zu lassen. Scheiße finde ich nur, wenn sowas beschlossen wird und keiner exekutiert es hinterher. Ich nehme Dir den Hinweis darauf ja auch nicht übel, wirklich nicht, ist völlig ok, und ich nehme auch ernst was Du sagt, habe die Diskussion jetzt nicht nachgeshen. Aber wenn die !!Waisen!! das dann so beschließen, dann sollten Sie sich doch eben auch mal eine halbe Stunde daran machen das Feld zu beräumen, oder wie siehst Du das? Ich befürchte von dem Tourismus wird so wohl mal gerade ein Handvoill übrigbleiben. WiKa 18:08, 6. Apr. 2007 (UTC)

Ich glaub ich mal mal erst einen Aussetzer und kläre da was im Stall, habe die Befürchtung, das sonst nur so eine Handvoll überbleibt. WiKa 18:25, 6. Apr. 2007 (UTC)

Na ja, wir haben jetzt 70 und ihr weit über hundert, da sollten sich doch mindestens 20-30 gute Tourismuslinks finden lassen.--Ichbinich 18:49, 6. Apr. 2007 (UTC)

Das will ich ja gar nicht bestreiten, die Rauchwolke ist ja auch schon abgezogen. Das Ärgernis hatte ich ja hinreichend beschrieben. Normalerweise steht sowas ja auch auf der Einführungsseite zu so einem Thema, aber leider nirgends ein Hinweis darauf, das bringt Kamele eben völlig aus dem Trott. Nichts für Ungut, werde mal sehen welche Antwort ich im Stall bekomme, dann sollte man es aber schon bereinigen, allein um um eine solche Inkonsistens nicht von anderen Benutzern irgendwann vorhalten lassen zu müssen, die eben auch nur mal einen Link setzen. Das ist schlechtes Vorbild. WiKa 18:57, 6. Apr. 2007 (UTC)

Wenn man dann noch bedenkt, dass die guten thematisch zueinander passen sollen, dann hbae ich die Befürchtung, dass es eine Handvoll ist. Macht ja keine Sinn Hure und Taube oder Krieg mit Miesmuschel zu verlinken, nur weil die irgendwelche Plaketten haben … wollen wir eine Wette drauf machen?! WiKa 19:18, 6. Apr. 2007 (UTC)

Nachdem ich mich jetzt nochmal in Eurer Gagakategorie umgesehen habe, wird klar, dass wir das Projekt unter diesen Bedingungen begraben können. Es gibt zu wenige Themenüberschneidungen bei den ausgezeichneten Artikeln und da bleiben nicht mal ne Handvoll Kandidten. Also warten wir entweder, bis es noch mehr ausgezeichnete Artikel und Gagas gibt, die zueinander passen, oder wir einigen uns darauf, auf beiden Seiten nur offensichtlich brauchbare Artikel zu verlinken, also keinen Schrott und keine Stümpfe. Ich glaube das macht mehr Sinn, oder?--Ichbinich 19:21, 6. Apr. 2007 (UTC)

BINGO - jetzt sind wir ja schon mal wieder im realen Leben angekommen (sieh mir bitte diese Bemerkung nach) aber genau das wußte ich und war aus dem Grunde ein Vertreter der Regelung halbwegs brauchbare können jeweils nur immer auf einen ausgezeichneten Artikel in der Gegenstelle verweisen. So bekommt man dann irgendwann so 50-150 Links in einer KAT auf die Reihe. Ich hab die Diskussion bei uns wegen der Klarstellung schon mal angeschoben. Bin gespannt wie die Geschichte endet, oder ob da nur ein paar Artikel für den Anstand stehen bleiben. Persönlich finde ich den Austausch schon in Ordnung und hilfreich, auch Ideen kann man immer wieder mitnehmen. Für heute dann erstmal einen schönen Abend, wir schreiben uns dann die tage wieder. WiKa 19:27, 6. Apr. 2007 (UTC)

Hier scheint das bis auf mich im Moment eh keinen zu interessieren also lass es uns einfach im konstruktiven Sinne durchziehen--Ichbinich 19:30, 6. Apr. 2007 (UTC)

Liebend gerne einverstanden. Soll die simple Regel so lauten dass das Ziel eines Links immer ein ausgezeichneter Artikel sein sollte und Löschkandidaten oder Stumpfartikel keinen Link auf besseres bekommen? Ich denke dann ist es eine einfache und goldene Regel die sehr inspirierend sein dürfte und am Ende des Lonks wartet immer was leckeres. OK, gut für heute, ich muss mich jetzt um ein Glas Wein kümmern. In diesem Sinne, hab auch Du noch einen schönen Abend. WiKa 19:35, 6. Apr. 2007 (UTC)

Ja, so kann es laufen, man kann natürlich auch hin und her links bauen (siehe Hure, Martin Luther etc.), konstruktive Diskussion, Herr Kollege, schönen Abend--Ichbinich 19:42, 6. Apr. 2007 (UTC)