Diskussion:Hilfe zum Blondieren von Haaren

Der Artikel ist ein Stumpf, daran sollte doch kein Zweifel bestehen...--Wombi 19:42, 10. Feb 2007 (UTC)

Es ist ganz offensichtlich, dass es sich um einen kurzen Artikel handelt, deshalb braucht man ja auch nicht extra darauf hinzuweisen. Umlautmonster 19:45, 10. Feb 2007 (UTC)

Dann könnte man gleich die ganze [[Kategorie:Stumpf]] über den Haufen schmeißen. Ich denke aber, dass wir diese brauchen und auch konsequent anwenden sollten. Also auch hier.--Wombi 19:47, 10. Feb 2007 (UTC)

Das sehe ich anders. Die Kategorie Stumpf ist doch für solche Artikel gedacht und sinnvoll, zu denen man viel mehr schreiben könnte. Bei einem Artikel, der ganz offensichtlich eine Parodie auf einen kurzen Microsoft-Hilfetext ist, wäre es aber doch vollkommen abwegig einen Roman draus zu machen. Dann würde doch die Parodie vollkommen daneben laufen. Also: der Stumpf-Hinweis ist nur sinnvoll, wenn ein Thema völlig unzureichend behandelt wurde, nicht jedoch bei kurzen Artikeln, zu denen alles gesagt ist und die auch ihre Berechtigung haben. Umlautmonster 19:51, 10. Feb 2007 (UTC)

Ich verstehe deinen Standpunkt, denke jedoch nicht, dass der Artikel schon inhaltlich erschöpft ist (auch wenn meine Wenigkeit nichts dazu beisteuern kann).--Wombi 20:04, 10. Feb 2007 (UTC)

Ich sehe es wie Umlautmonster. Wenn man mehr dazu schreiben würde, ginge der Witz kaputt. Von daher ist der Stumpf-Baustein hier fehl am Platz. --Maledictus 20:32, 10. Feb 2007 (UTC)

Der Kurzpimmelstumpf wurde von DocBlockhaus in aller Stümpfe eingebaut, die kurz und gut sind und nicht erweitert werden müssen oder sollten. Ich hatte beim letzten Artikelfreien Tag eine Liste mit Kurzstümpfen erstellt, die nicht erweitert werden sollten, da sonst der Witz verloren geht. Da Umlautmonster das bei diesem Artikel hier so empfindet, dachte ich der Kurzpimmelstumpf würde das zum Ausdruck bringen--Ichbinich 20:48, 10. Feb 2007 (UTC)

Prinzipiell könnte man so vorgehen, nur hier stört es meiner Meinung nach das Layout doch sehr. Ausserdem finde ich, dass man nicht auf jede Offensichtlichkeit hinweisen sollte, also zu kurzen Artikeln hinschreiben, dass sie kurz sind und nicht verlängert werden brauchen. Das unterfordert doch den Intellekt zu sehr. Umlautmonster 20:56, 10. Feb 2007 (UTC)

Der Kurzpimmelstumpf ist ja nett gemeint, aber ich verstehe seinen Sinn noch nicht ganz. Sicher wird es ohne diesen Baustein Leute geben, die den Witz nicht verstehen und mal eben einen Bierflaschenedit machen. Aber ist die Gefahr solcher Verunglimpfungen wirklich größer als bei längeren Artikeln ? Unsinn kann doch wie immer revertiert werden. In diesem Sinne finde auch ich, dass es störend wirkt, wenn im Artikel ein Baustein drin ist, der fast so groß wie der ganze Artikel ist. --Maledictus 21:18, 10. Feb 2007 (UTC)