Diskussion:Israel-Bashing

Aus Uncyclopedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die folgende Diskussion stammt aus dem Artikeltest und wurde der Vollständigkeit halber hierhin verschoben.

  • Symbol support vote.png positiv - ich kann das ständige Israelbashen und die proislamische Gutmenschenscheisse aus Zeitung und Fernsehen nicht mehr ertragen. Ich kann auch nicht verstehen, warum es in Europa mehr Aufschrei gibt, wenn Israel Vergeltung übt als wenn bspw. Theo van Gogh ermordet wird. Ich begreife nicht, warum in "Bildungsfernsehenniveautalkshows" mit Thema Islam immer die selben Gesichter auftauchen, wo bereits vor der Sendung klar ist, wie sie verlaufen wird und wo europäischen Juden, die unter Angriffen seitens moslemischer Jugendlicher leiden müssen, empfohlen wird sich von den Handlungen des Staates Israel deutlich zu distanzieren, weil dies ihre persönliche Lage und damit ihre Sicherheit von erheblichem Nutzen wäre. Was nicht nur vom Gedankengang völlig inakzeptabel, sondern auch gelogen und überhaupt Bullshit ist. Ich sehe nicht ein, warum eine jüdische Privatschule in Berlin nicht nur hohe Schutzzäune bauen muss und einen privaten Sicherheitsdienst beauftragt den Schülern Schutz zu gewähren, sondern nun auch polizeilich überwacht und geschützt werden muss, während sich Kinder und Eltern auf dem Weg dorthin und zurück anhören dürfen, dass sie jüdische Huren seien und niemand dagegen aufbegehrt und schon garnicht eine Zeitung oder das Fernsehen darüber berichtet. Es geht mir einfach nicht in den Kopf. Niemand sonst wird so gebasht - nur Juden genießen dieses Privileg. Ich bin dogmatisch römisch-katholisch gewesen, aber der Papst nähert sich dem Islam an, der Israel ins Meer treiben will - ich weiß längst nicht mehr, was ich tun soll. Ich weiß es einfach nicht. Und das Schlimmste ist, die, die es hier wissen sollten, Legislative und Exekutive der Bundesrepublik, die wissen es auch nicht und tun lieber so, als gäbe es nichts und fördern stattdessen Integrationsgipfel mit moslemischen Verbänden, von denen einige führende Köpfe dem Verfassungsschutz bekannt sind. Ich fürchte, es wird tragisch enden. Für Israel und auch den Rest der Welt. Aber ich will das nicht. Bei Gott, ich will das nicht. - Miłosz 00:25, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • Symbol oppose vote.png negativ - Nee, den Artikel vertrage ich nicht, Subjektivität und Dummheit lässt sich nicht mit Subjektivität und Dummheit bekämpfen! Trotzdem finde ich es äußerst gut, dass Du wieder da bist, Milosz, auch wenn das wieder nur einer deiner Kurzbesuche war! Zu den Bildern fehlen Quellenangaben, kannst Du die bitte nachreichen?--Ichbinich 05:57, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • Symbol neutral vote.png neutral - Na, da hat sich ja mal einer was von der Seele geschrieben, um nicht zu sagen ausgekotzt ... Aber im Grunde machst du dasselbe, was du anprangerst, nämlich reines Bashing mit dem Holzhammer. Gute Satire ist das nicht, sondern eine reine Polemik, das ist natürlich dein gutes Recht, aber deshalb noch nicht auszeichnungswürdig. Öfter mal mit dem Florett statt mit der Kettensäge, öfter mal Fragen stellen statt die Antworten gleich selber liefern, öfter mal die Augenbrauen hochziehen statt gleich Scheiße schreien, dann wird's vielleicht noch was. NaturalBornKieler 08:20, 31. Jul. 2007 (UTC)
Die indischen Sikh, die seit ein paar hundert Jahren ihre Freude mit der gewaltsamen Expansion des Islam ihre Freude haben, haben bereits vor langer Zeit der Welt eine Weisheit geschenkt: wenn du gegen einen Moslem kämpfen musst, benutze die Mittel des Moslems. Ich denke mittlerweile, da steckt Wahrheit drin. Ich habe einen Verwandten in New York an den gesundheitlichen Spätfolgen des 11. Septembers und sechs amerikanische Freunde im Irak durch Selbstmordanschläge oder Autobomben verloren, sah, wie eine positive und lebensfröhliche Mitschülerin nach mehreren Reisen zu ihrer Familie im (nun mehrheitlich islamischen) Libanon überzeugte Judenhasserin wurde, war in diesem ägyptischen Nationalmuseum in Kairo zwölf Tage bevor dort am 18. September 1997 ein Bombenanschlag Touristen getötet wurden, meine Nachbarin war auf Klassenfahrt in Israel in Tel Aviv und hörte glücklicherweise entfernt eine Explosion, welche ein Anschlag war und ich habe selbt vor einigen Jahre drei Messerstiche in den Rücken kassiert und schätze mich glücklich, daß ich noch laufen kann weil einer in die Wirbelsäule ging. Dabei bin ich sogar in mehreren Kampfkünsten ausgebildet, was aber gegen Messer und bei eigener Unterzahl aber selten hilft, so sagen auch Kommandosoldaten. Mir fehlt wohl die Objektivität zum Thema. Ich weiß nicht, ob ich weinen oder aus dem Fenster springen soll, ich will nicht, daß es so weitergeht und die Welt tut, als sei nichts und in Israel den Schuldigen sucht und findet, dabei dem Terror aber Toleranz schenkt und wenn das nicht klappt, dann eben mit noch mehr Toleranz und Integration versucht. Ich habe lange Zeit nicht daran gedacht und eigentlich war alles okay, doch vor kurzem funktionierte der Mechanismus nicht mehr und ich kriege meine Bilder auch im Moment nicht mehr aus dem Kopf und das ist anstrengend. Wenn jemand dem Artikel ein Florett verpassen könnte ohne ihn zu zensieren, wäre das schön. Ich schätze ich kann nicht mehr anders als so. - Miłosz 09:53, 31. Jul. 2007 (UTC)
  • Symbol neutral vote.png neutral - Also ich mag den Artikel. Ich bin mir nur unschlüssig, ob er in die Reige "ausgezeichneter" Artikel gehört. Ich glaube er braucht ne eigene Kategorie.--Wombi™ 19:37, 2. Aug. 2007 (UTC)
  • Symbol oppose vote.png negativ - Passt überhaupt nicht hierher. Sowas gehört in einen persönlichen Weblog oder in ein Stammtisch-Wiki. Vor allem wird er sicherlich noch für Edit-Wars und verbale Schlammschlachten sorgen, sobald jemand genauso fanatisch seine Gegenmeinung von der Seele schreiben möchte. Satire würde sich darüber lustig machen, dass sich zwei verfeindete Religionsgruppen um ein Stück Wüste bekriegen und die Absurdität der Situation karikieren. Fazit: man sollte keinen Uncyclopedia Artikel schreiben, wenn einem die Distanz zu einem Thema fehlt. --Matthias 21:06, 9. Aug. 2007 (UTC)
  • Nun, zum einen ist der Inhalt des Artikels keineswegs der von dir scheinbar darin gesehene Konflikt "zweier verfeindeter Religionsgruppen", sondern die Darstellung Israels in den westlichen Medien. Zum anderen soll sich ein jeder hüten diesen Konflikt nach deinem Ansinnen in seiner "Absurdität" zu karikieren - denn das ist nicht ein Witz von einem Parteitag der Bü90-Grünen; dort geht es um wirklich existierende Menschen, die angegriffen und ermordet oder verletzt wurden. Dieser Respekt, soviel Pietät, muss sein, was insbesondere die tendentiell eher Liberalen (wie ich denke du es bist) so sehen müssten.
Aufgrund von Urheberrechtskonflikten kann ich leider keines dieser doch sehr eindeutigen Bilder von lachenden britischen Mittelstandslinksliberalen mit "We are all Hizbollah now!"-Plakaten in der Hand auf einer anti-israelischen Demonstration in London einstellen - zu dieser Seite des Artikels fällt seitens dir kein Wort, aber dafür sei ich gemäß deiner Auffassung fanatisch, obwohl ich sogar eine helfende Hand bat dem Artikel die Keule zu nehmen und dafür ein Florett zu verpassen anstatt mich damit festzubeißen oder den Artikel gleich zu sperren, weil dein Gedanke an Editflamewars in der Tat hier etwas näher als sonst liegt. Zuerst fiel mir dazu nichts ein, aber nachdem ich gesehen habe, daß dein Artikel über Islamist Army Americas Army thematisiert statt "Special Operation 85: Hostage Rescue", wo man allgemein Amerikaner und speziell Juden töten muss - habe ich es gemutmaßt. Obwohl ich nachvollziehen kann, wie du von AA zu IA gekommen bist, stört mich die allgemeine Einseitigkeit der "Berichterstattung", sei es bei uns in der Uncy oder in den Medien, gegen die USA und Israel ein wenig. Dies war auch der Anlaß diesen Artikel überhaupt zu schreiben. Und irgendwie bestärkt gerade dein Kommentar mein Bestreben mehr solcher Artikel zu schreiben. :-)
Und come on - keinen Artikel mehr zu schreiben, wenn man keine Distanz zum Thema hat - ich sehe ein, daß Lenin weniger zum AdW geworden ist, weil er so unglaublich gut ist, sondern eher aus "Faute de mieux", aus Ermangelung eines Besseren. Der Mann ist wesentlich dafür mitverantwortlich daß meine ersten Lebensjahre von Bürgerkrieg und Streicheleinheiten der Gummiknüppel der Miliz in meinem Land begleitet wurden. Sollte ich sterben und in die Hölle kommen, werde ich ihm die Eier rausreißen. Und falls ich wider Erwarten in den Himmel komme, werde ich mit Gott eine Party mit Blackjack und Nutten feiern und wenn er betrunken ist den Moment ausnutzen und mich in die Hölle schleichen um Lenin (und Stalin) die Eier rauszureißen. Objektiv und distanziert war ich beim Schreiben keineswegs, dennoch ist der Artikel AdW, nänänä-nä-nä-näää! Und sollte ein Artikel distanziert sein, dann hätte der Artikel über die deutsche Bahn auch keine Existenzberechtigung mehr. Und viele weitere Uncy-Artikel auch nicht. Hmm, ist, bzw. kann Satire überhaupt distanziert sein? Ich glaube, eher überhaupt nicht! Wissenschaft soll objektiv sein, aber wenn ein Kabarettist auf der Bühne objektiv und distanziert von den Querelen mit seinem stinkfaulen und unfähigem Sohn erzählte sodaß ich überhaupt keine Chance hätte eine persönliche Beziehung dazu aufbauen zu können - ich glaube, das Jobcenter würde ihm nach ein paar Auftritten eine Umschulung finanzieren. - Miłosz 21:04, 12. Aug. 2007 (UTC)
Hmm, ehrlich gesagt hab ich nichts gegen deinen Artikel. Es ist immer gut, wenn einem mal ein bisschen mit radikalen Gegenmeinungen die Augen geöffnet werden. Es ist aber weder Parodie, Satire, Groteske oder sonstwie witzig geschrieben. Krieg ist halt in meiner naiven Weltsicht stets absurd und vermeidbar. Gut, mein Artikel Islamist Army ist vielleicht auch grenzwertig, im Grunde wollte ich die lächerlich offensichtliche US-Militär Propagandamaschinerie karikieren, aber mit Hinblick auf Irans Kinder sollen auf Israelis ballern (interessanter Link) und der Reaktion der Gegenseite kommt ja fast der Aspekt der Realsatire hinzu. Trotzdem bin ich der Meinung, dass du lieber einen Weblog nutzen solltest um so eine persönlich gefärbte, aber ernst gemeinte Medienkritik zu verbreiten. Dann würde ich dort als Kommentar sicherlich auch kein Symbol oppose vote.png negativ hinterlassen. Hier wirst du wahrscheinlich nicht die gewünschte Zielgruppe gewinnen und zudem ist der Sinn eines Wiki, dass jeder gnadenlos drin herum editieren kann, was in diesem Fall irgendwie flach fällt. Du wirst wahrscheinlich keine großartigen Änderungen in "deinem" Artikel zulassen. --Matthias 13:25, 27. Aug. 2007 (UTC)
Ich hab Islamist Army mal etwas erweitert. Die parallelen Methoden zwischen "gutem westlichen Militär" und "bösen ausländischen Terroristen" sind ein sehr schöner geschmackloser Ansatzpunkt um meine beiden Lieblingsfeindbilder satirisch zu verarbeiten. Der versteckte Link zu Wikipedia war vielleicht etwas zu dezent und einfallslos. --Matthias 14:33, 27. Aug. 2007 (UTC)
Übrigens, dass man bei Satire nicht objektiv und mit Distanz an ein Thema rangehen sollte, ist natürlich klar. Da wir hier aber im Stil einer Enzyklopädie parodieren möchten, sollte wenigstens der Schein gewahrt werden ;) --Matthias 16:24, 27. Aug. 2007 (UTC)
Und ich möchte noch Erwähnen, dass ich mit Dubai versucht habe zum Ausgleich etwas Arabische Emirate - Bashing zu betreiben, auch wenn ich ein nicht so talentierter Satire-Schreiberling bin. --Matthias 17:23, 27. Aug. 2007 (UTC)
  • Symbol oppose vote.png negativ - das ist Polemik und Hetze, keine Satire.--Sascha.leib 15:31, 28. Aug. 2007 (UTC)
  • Symbol oppose vote.png negativ - nicht lustig. Mein Löschantrag wurde ja bereits abgewehrt, andererseits muß ich ja nicht unbedingt bei Uncyclopedia mitarbeiten. Gewinnspiel 20:10, 28. Aug. 2007 (UTC)
Abgewehrt klingt manipulativ, die Abstimmung lief 3 Wochen, am Ende gab es 3 Pro und 2 Contra-Stimmen, da ist der Artikel eben geblieben. Und wieso Du diese Kontroverse mit deiner persönlichen Mitarbeit hier verknüpfst, ist mir ein Rätsel??? Du musst natürlich nicht unbedingt hier mitarbeiten, gut fände ich es trotzdem...--Ichbinich 20:51, 28. Aug. 2007 (UTC)
Mittlerweile hat der Artikeltest wohl für genug Negativ-Promotion gesorgt, dass der Artikel eine weitere Löschdiskussion nicht überleben würde. Dennoch wäre es schön wenn Miłosz selber einsehen würde, dass UP nicht die richtige Plattform für solche Artikel ist. Einen Zugang bei http://blogger.com oder http://lifejournal.com anzulegen ist wirklich nur eine Sache von 5 Minuten. --Matthias 11:35, 29. Aug. 2007 (UTC)


  • Symbol oppose vote.png negativ - Ich Dachte hier wird Satiere gemacht !? Ich lese hier aber nur Pro Israeliche Probaganda. Auf in das Edit Gemetzel. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.235.84.85 (Diskussion • Beiträge) 20:20, 6. Nov. 2008)
  • Symbol oppose vote.png negativ - der artikel hat nichts mit Satire zu tun, sondern er wiederholt bierernst proisraleische Propaganda. ZB wird nicht erwähnt, dass ein Problem der Mauer darin besteht, dass sie auf arabischem Land gebaut wird und Menschen zugunsten der Siedler enteignet.--88.130.54.30 11:34, 11. Okt. 2011 (UTC)
Ja, gut erkannt, aber die Abstimmung wurde bereits vor knapp 3 Jahren abgeschlossen. -- Zyniker 17:10, 11. Okt. 2011 (UTC)
Abgerufen von „https://de.uncyclopedia.co/w/index.php?title=Diskussion:Israel-Bashing&oldid=168342“