Diskussion:Kamel

Diskussion einer älteren Artikelversion

Achtung: Die nachfolgende Diskussion bezieht sich auf eine frühere Beschreibung der Spezies Kamel. Neuere Forschungsergebnisse machten eine grundlegende Überarbeitung des Textes erforderlich. Charles Darwin 23:04, 29. Mär 2006 ()

gelöscht

Warum wurde der Artikel gelöscht ? Luke 08:17, 29. Mär 2006 ()

Hier fühlen sich Kamele nicht mehr wohl! Kamillo 09:05, 29. Mär 2006 ()

sonstiges

solche beitraege sind lustig, all die stuempfe, die in letzter zeit so gehaeuft auftreten sind eine schande... jeder soll sich doch bitte ein bisschen muehe geben, und stilvollen schwachsinn verbreiten, nicht jede erstbeste Bieridee...

Also, wenn ihr schon alle Links auf die Kamelopedia aus diesem Artikel entfernt, dann macht bitte einen ganz eigenständigen Artikel draus, der sich nicht ständig Ideen aus der Kamelopedia entleiht, wie z.B. alles was mit Norddeutschland zu tun hat. Kamele gibts übrigens auch nicht ausschließlich in Ägypten, sieht alles sehr nachgemacht aus. Oder ihr nehmt die Kurzschlußhandlungen von Kamel:Oscar Wilde zurück und belasst es bei einem lustigen Nebeneinander, dann kann die Kamelopedia mit den Bezügen leben. Kamillo 14:51, 28. Mär 2006 ()

Den Kamel-Beitrag habe ursprünglich ich geschrieben. Er war als Referenz an Kamelopedia gedacht, deshalb auch die Bezüge zu Norddeutschland und zum "Kamel-Filter". Ohne Kamelopedia hätte ich garnicht über Kamele geschrieben, das ist doch offensichtlich. Übrigens habe ich auch gesehen, welche Kommentare Du ursprünglich zu Uncyclopedia und insbesondere zu Januar 2006 geschrieben hast. Wenn ich es mir genau überlege, fand ich Deine Bemerkungen hierzu beleidigend und vollkommen überflüssig. Die Hilfe damals kam von Nachteule, der durchaus ein sehr gutes Verhältnis zur Uncyclopedia gepflegt hat. Ich weiß nicht, weshalb Du das mit deinen unnötigen Kommentaren [1] aufs Spiel setzt. Gruß, Blinder Seher 15:02, 28. Mär 2006 ()

Vielleicht war das etwas zu viel, das gebe ich zu, wurde ja auch schon lange geändert, bevor Oscar überhaupt aktiv wurde, aber was hier jetzt abläuft, ist einfach nur traurig, und unter eurer Würde. Kamillo 15:04, 28. Mär 2006 ()

Was meinst Du konkret? Was geht dir gegen den Strich? Blinder Seher 15:31, 28. Mär 2006 ()

Soweit ich das sehe, waren es die entfernten Links zu Kamelopedia. Die sollten auf jeden Fall uns erhalten bleiben und nicht gelöscht werden. Ich finde ein gesunder austausch zwischen den beiden Pedias sehr gut. - Luke 15:38, 28. Mär 2006 ()

Auch das plumpe Ändern einiger Kamelopedia-Artikel durch Oscar, unter anderem der über Uncyclopedia. Der Artikel war schon längst entschärft, und überall in der Kamelopedia für euch übliche Zitate einfügen war auch mehr als überflüssig. Oscar hat wohl die Ironie-Tags übersehen. Außerdem hat Oscar über mich persönlich schlecht geschrieben, siehe 1, das hat für mich die Grenze überschritten. Kamillo 15:55, 28. Mär 2006 ()

Naja, daran können wir von UC ja nichts ändern. Ich denke aber, dass ist nun mal so in einem öffentlichen System wie diesem so. Ich denke die Sache ist ja nun geklärt, ansonsten müssen wir halt wieder mal rückrollen Luke 16:01, 28. Mär 2006 ()

Mich stört eigentlich vor allem [2], [3] bzw. der fehlende Revert. Zensierte Diskussionen hinterlassen einen SEHR schlechten Eindruck. Egal worum es ging. (Das Anliegen dahinter ist mir schon klar und war berechtigt, aber das war einfach das falsche Mittel zum Zweck.) Maliomero 21:47, 28. Mär 2006 ()

Welche Diskussion ist zensiert worden? Blinder Seher 22:15, 28. Mär 2006 ()

Hier wird mehr zensiert, als nur Artikel. Ich jetzt bestimmt auch. Kamillo 09:20, 29. Mär 2006 ()

Na toll, jetzt kann man nicht mehr nachvollziehen worum es ursprünglich ging. Konsequenterweise solltest du diese Diskussion jetzt auch löschen. Danke. Oder wenigstens dazu stehen dass du obiges gelöscht hast, damit könnte ich auch leben - es war nämlich tatsächlich eine erledigte Diskussion. Maliomero 22:18, 29. Mär 2006 ()

Artikel nicht rettbar?

Ich würde vorschlagen, da es scheinbar über Kamele nicht viel zu berichten gibt und alles andere eine Doppelung des Kamelopedia Artikels über Kamele wäre, das ins Dictionary zu verschieben.- Quarks 08:15, 27. Jan. 2010 (UTC)

Unrettbare Artikel gibt es nicht. Zumal wenn das Lemma früher oder später wieder auftaucht, sollte man sich gleich überlegen, ob es nicht sinnvoller ist, den Artikel zu behalten, aber zu ändern! Doppelung in Kamelopedia ist kein Argument, angesichts der absoluten Seltenheit der Verwendung direkter interwiki-Links. Und eine Würdigung der Schöpgfer der nun 10 JAhre alten Kamelopedia gehört ohnehin in die Uncyclopedia wie Pinkel zum Grünkohl. U. Kulick 22:24, 7. Apr. 2014 (UTC)