Forum:Archiv/Artikeltest reaktivieren
Ich stelle mit Verzücken fest, dass in letzter Zeit reger Konkurrenzbetrieb bei der Wahl zum AdW herrscht. Die Artikel sind i.d.R. sehr lesenswert. Mausert sich etwa die Uncyclopedia zur ernstzunehmenden Online-Enzyklopädie; weg von all den Stümpfen? In diesem Zusammenhang finde ich es schade, dass die Artikel, die nicht gewonnen haben, irgendwie wieder in der Versenkung verschwinden. Ich schlage daher vor, dass wir ihnen zumindest im Artikeltest eine Chance geben und dort mal kräftig auf den Reset-Knopf drücken und nochmal bei Null anfangen. Mal ehrlich, die Einträge haben dort inzwischen eine dickere Staubschicht als mein Fernseher. Ich wäre auch bereit, die Auszeichnung von Dyslexie wieder abzugeben, sofern wir den Artikeltest tatsächlich wieder reaktivieren. Generell vermisse ich so etwas wie eine Lesenswert-Liste. Dazu könnten wir doch prima den Artikeltest verwenden. Oder?
Meinungen? Kommentare? Verwünschungen? Bitte hier schreiben. --Erwin Schlonz 21:13, 30. Jan 2007 (UTC)
Kann mich dem uneingeschränkt anschließen.
- Als gestresstem, marktwirtschaftlich orientierten Benutzer erhebt sich mir die Frage, wie kann ich in möglichst kurzer Zeit möglichst viele gute Artikel abgreifen, ohne mich durch Stümpfe wühlen zu müssen (ja das mag diskriminierend für all die Autoren klingen, die ihre ersten Artikelversuche mit der Bierflasche in der Hand unternehmen, aber das Leben ist hart)
- Als Autor und Juror bin ich in der Regel geneigt, meine Stimme beim AdW allen Bewerbern zu geben, weil eben oft jeder nominierte Artikel seine humoristischen Vorzüge hat. Da aber nur einer AdW wird, hätte ich dann mehrere Stimmen verschenkt, und das piekst mich als alter Schwabe dann doch wieder. Da wäre es ein gewisser Seelentrost für den ambitionierten Stimmensparer, wenn er seine Stimme beim Artikeltest noch mal ins Sparschwein werfen könnte. --Maledictus 22:04, 30. Jan 2007 (UTC)
Reset-Taste finde ich einen guten Vorschlag, deine Dyslexie-Auszeichnung darfst Du aber auf keinen Fall wieder hergeben Erwin, weil Du sie Dir redlich verdient hast!!--Ichbinich 22:27, 30. Jan 2007 (UTC)
- Na irgendwie sowas, wo man erkennen könnte, dass das überhaupt irgendein Schwein juckt, wäre ganz gut. Und zusätzlich: wie wäre es denn, wenn man Selbstnominierungen verbietet, sodaß die Hauptspammer in dem Teil da, respektive ich, ausbleiben? Miłosz 18:30, 31. Jan 2007 (UTC)
- Nee, nicht verbieten, der Test soll ja gerade für Leute sein, die sich nicht trauen, ihren Artikel zum AdM vorzuschlagen oder ihn selber nicht gut genug finden, aber ein Feedback, Lob, Schelte, Geißelung oder sonstwas haben möchten--Ichbinich 18:38, 31. Jan 2007 (UTC)
Ich finde das mit dem Reset jetzt irgendwie nicht so gut. Ich hab nämlich gerade in einem gewissen Übereifer ein paar Stimmen dort abgegeben und habe das mit den vier Wochen zu spät gesehen. Da viele der vorgeschlagenen Artikel recht gut sind, schlage ich vor, dass wir über die bestehenden noch ganz schnell abstimmen - und dann resetten. Büüüttebüüüttebüütte.
Ach und: Dyslexie bleibt natürlich auf jeden Fall ausgezeichnet !--Maledictus 21:19, 31. Jan 2007 (UTC)
Wo bleiben die Kommentare der Adminatoren! --Erwin Schlonz 19:27, 31. Jan 2007 (UTC)
- Ja hier Admin - und ich sage nichts, weril es gegen mich verwendet wird. Zum Reset: auf der einen Seite wäre das eine gute Idee, auf der anderen Seite wäre es manchen, die ihre Stimmen gegeben haben schade um das Verlorengehen. Machen wir folgendes: Aufnullsetzung findet statt - und zwar für jeden Artikel nach einem Monat. Ein zu testender Artikel wird eingestellt mit Namen des Autors und Datum des Prüfantrags und hat ab da an einen Monat Zeit getestet zu werden. Entweder finden sich in dieser Zeit genügend Stimmen ein und er verlässt den Testparcours ehrenhaft als Sieger oder er wird nach einem Monat stillschweigend durch die Hintertür geschubst. Das geschähe auch mit allen im Moment anwesenden Artikeln, die ab Gültigwerdung des Vorschlags eine Verweildauer auf dieser Seite von 30 Tagen hätten. Oh, ich höre, wie es in deinem Kopf rattert und du ernsthaft über diesen wirklich klugen und durchdachten Vorschlag nachdenkst. Das ist gut, das ist wirklich gut denkst du dir und dazu kann ich nur sagen ja, du bist auf dem richtigen Weg. Und jetzt machst du den näxten Schritt und stimmst dem zu, damit wir diese Scheisse endlich hinter uns bringen. Miłosz 00:44, 4. Feb 2007 (UTC)
- Ja, hier noch ein Admin - Tatsächlich stelle auch ich mit Bedauern fest, dass diese Veranstaltung nicht den Ruhm erhält, den sie verdient. Ein Reset fände ich daher nicht schlecht, auch nicht eine 30-Tage-Frist für bestimmte Artikel. Allerdings sollte jeder Vorschlag eine gewisse Sperrdauer nach einer abgelaufenen Testzeit haben, sollte er keinen Titel abgeräumt haben. Später darf er wieder nominiert werden, sollte sich der Artikel verbessert haben. Lasst uns schnell über den Rest abstimmen, ich werde desweilen eine Historien-Seite und ähnliches einrichten.
Mit uncyclopedianischem Gruß--Teamkiller 13:23, 4. Feb 2007 (UTC)
Reset! habe ich soeben gemacht. Auf sanfte Art und Weise. Artikel, die mehr als eine Stimme hatten, habe ich dringelassen, damit noch über sie abgestimmt werden kann. Wie oben vorgeschlagen, hat ein Artikel 30 Tage Zeit getestet zu werden, ehe er ins Archiv wandert. Sperrfrist zum Wiedertest sind 30 Tage mit der Auflage sichtbarer Veränderung. Ja, schaut selbst und kommentiert. Mangelnde Kommentare werden als Zustimmung gewertet und ein entsprechender Beitrag eurem Konto abgezogen. Miłosz 20:18, 26. Feb 2007 (UTC)
- Gute Maßnahme das, war auch überfällig. Jetzt wird man von dieser ehemals vollgestopften Seite nicht mehr gleich so erschlagen und schafft es sogar, sie einmal durchzugehen, bevor man vor Langeweile stirbt.--Ichbinich 20:22, 26. Feb 2007 (UTC)