Forum:Archiv/Was in der UNCY besser laufen könnte

Archiv (Uncyclopedia) > Archiv/Was in der UNCY besser laufen könnte

Ichbinich 20:39, 4. Mär 2007 (UTC)- Tomsen und ich haben uns gerade Gedanken gemacht, was hier besser laufen könnte, da immer weniger User in der UNCY mitmachen und die eingefleischten User eigentlich nur noch unter sich hier herumwurschteln. Deshalb schlagen wir vor, am nächsten Sonntag (11. März) von 17 - 19 Uhr (MEZ) eine Chatrunde zu machen, wo wir alle Probleme mal auf den Tisch bringen und diskutieren.

Themen

• Zu viele Reverts - Viele User werden durch die ständigen Reverts abgeschreckt und verlieren die Lust an der Mitarbeit. Vieles, was reverted wird ist brauchbar und sollte nicht zerstört werden.
• Es gibt zu viele Wettbewerbe, der Artikeltest funktioniert nicht so, wie er könnte.
• Das Artikelfreie Wochenende am 3./4. März ist total untergegangen, warum?
• Der AdW und AdM wird seit Monaten nur noch unter 4-5 Benutzern ausgetragen, das macht keinen Sinn!
• Wie machen wir Werbung für die UNCY? Blogs, Foren, Wikipedia etc. könnten uns dabei helfen, neue Autoren anzulocken.
• Die David-Hasselhoff-Ära sollte beendet werden, die Zitate nerven nur noch und sind in den seltensten Fällen lustig, konstruktiv oder steuern irgend etwas Satirisches zu dem betreffenden Artikel bei.
• Maledictus hat vorgeschlagen, den Artikeltest auf die Hauptseite zu bringen, da er im Menü doch etwas untergeht. Guter Vorschlag, den ich gleich mal in die Tat umgestzt habe!--Ichbinich 11:14, 11. Mär 2007 (UTC)
• Schlagt selber weitere Streitpunkte vor....

---

Natürlich werde ich im Chat auftauchen, falls ich an diesem Sonntag Zeit habe. Nur vorneweg ein paar kurze Kommentare zu den bisher angeklungenen Aspekten:

• Reverts: Sehe ich nicht als schlimm an. Meistens sind das ja eh nur Vandalismus oder einmalige Änderungen von IP's. Glaube auch nicht, dass jemand auf letzte Änderungen klickt und sich deswegen abschrecken lässt.
• Wettbewerbe, AdW, AdM: Das muss besser werden! Ok, Schande über mein Haupt, ich nehme auch kaum an Abstimmungen Teil. Aber man muss einen Weg finden, dass attraktiver zu machen - ich erinnere mich mal an diese Pfeil-Abstimmung in der englischen Uncyclopedia (Tomsen). Oder man muss es schaffen, von den bisherigen 3 Wettbewerben das eine oder andere zu verbinden.
• Artikelfreies Wochenende: Ich hab echt net gemerkt, dass schon Anfang März ist und deswegen den Termin, der lange genug in der Sidenotice stand, verpennt. Mein Fehler - davon abgesehen war die Resonanz nicht wirklich berauschend.
• Werbung: Von Werbung, außer in seriösen Medien (Titanic), halte ich wenig. Zu nervig erscheinen mir die Kiddies, die überall in Foren die Links auf ihre Pages posten oder in ihren Signaturen fett drinne stehen haben. Also mit der Titanic sollte man sich mal entscheiden, der Rest muss eigentlich schon fast über die normale Mund-zu-Mund Propagande funktionieren. Man sollte auch nicht vergessen - ich bin durch Werbung hierher gekommen; bei Ehrensenf. Ich glaube auch nicht, dass ein Uncy-Autor dort wegen Werbung angefragt hat...Qualität spricht sich rum.

Ansonsten habe ich im Allgemeinen den Eindruck, dass es in letzter Zeit etwas mehr User werden. Man sieht natürlich dabei auch, dass sie Anzahl pseudolustiger Vandalen zunimmt. Naja wie gesagt, sollten nur kurze Kommentare sein. Vielleicht sind ja am 11.3. mal mehr als 3 Leute im IRC.--Wombi 09:00, 5. Mär 2007 (UTC)

---

Ich bin der Meinung, wir sollten die Diskussion in den Chat verlegen und nicht öffentlich hier austragen. Werde versuchen mir am 11.3. Zeit zu nehmen. Mit sozialistischen Grüßen --DocBlockhaus 08:10, 6. Mär 2007 (UTC)

Revolution oder Evolution--Teamkiller 12:38, 6. Mär 2007 (UTC)--Teamkiller 12:38, 6. Mär 2007 (UTC)--Teamkiller 12:38, 6. Mär 2007 (UTC)

Genau ! Das Forum hier ist nicht zum Diskutieren. Nachher wollen die IP's auch noch mitreden. Nein, wir müssen unsere Fraktionsdisziplin wahren. Wir werden uns intern abstimmen und ein ideologisches Bollwerk gegen alle Spammer, Vandalen und Schmalspursatiriker errichten.

Jeder User, der in Zukunft einen Artikel schreibt, der Gegenstand eines Löschantrags wird, könnte dann einen Cookie auf die Platte bekommen, so dass er für die Zukunft des Rechts auf Edits endgültig enthoben würde. Um dem Löschen des Cookies vorzubeugen, würde auch sein Provider, seine Hausbank und seine Lebensversicherung informiert. Selbstverständlich ist auch das Innenministerium einzuschalten. Bei einem Versuch, dieses System zu umgehen, wird Sippenhaft für alle IP's beim selben Provider verhängt. Alternativ könnte man dem Delinquenten auch die Russenmafia vorbeischicken.

Längerfristig könnte man dann überlegen, ob man Lager für die Spammer und Vandalen einrichtet. Natürlich nur damit sie unter Gleichgesinnten sind. Wenn ich's recht bedenke, könnte man dabei ja auf die bestehende Infrastruktur von Kamelopedia und Stupidedia zurückgreifen. Das hätte den Vorteil, dass - eine gezielte Steigerung des politischen Einflusses der Uncyclopedia vorausgesetzt - man den ganzen Unsinn auf einen Schlag löschen könnte. Ein Endlöschung der Vandalenfrage gewissermaßen.

Ja und dann wird sich die Qualität schon herumsprechen. Bei Wikipedia habe ich einen Eintrag gefunden, der darauf hindeutet, dass man sich dort über dererlei Fragen bereits Gedanken (-> Inzuchtdepression ham wa ooch schon, Anm. Miłosz) gemacht hat. Aber ich habe schon wieder zu viel gesagt. Unsere Pläne müssen geheim bleiben. Wann war der Termin noch mal ? Äh, ich glaube, da habe ich keine Zeit. --Maledictus 09:21, 6. Mär 2007 (UTC)

---

...mein Vorschlag rührte lediglich daher, was man hier rechts in den Nachrichten lesen kann. Don't feed the trolls --DocBlockhaus 09:38, 6. Mär 2007 (UTC)

Ich unterstütze den Anti-Hasselhoff-Vorschlag uneingeschränkt und habe bereits vor Wochen mit den Maßnahmen begonnen. Es passt schlicht nicht, wenn Ichbinich oder Erwin teilsfilosofische Artikel einstellen und zwei Artikel weiter sagt irgendwer "... fucking KOOL!" - das ist so voll enddämlich ey. Wollen wir nicht wie die Engländer eine gebiltede Oscar-Wildeske-Zitatikone haben, aber eine deutsche? Tucholsky wäre nicht schlecht. Aber eigentlich ist das Wurst. Aber ich finde nicht, daß wir Probleme haben, die man ansprechen müsste. Wir sind ja nicht an einem toten Punkt oder so angelangt - die Artikel werden zwar nicht mehr, aber dafür viel besser, das Desgin wird schöner und so weiter. Wir müssen einfach auf die nächste Entlassungswelle warten, wenn Tausende Mittelschichtler ihren Job verlieren und dann endlich genügend Zeit haben gute Artikel in die Uncy zu stellen. - Miłosz 11:30, 6. Mär 2007 (UTC)

Zum Thema Hasselhoff möchte ich kurz an diese Initiative erinnern: Forum:SH Archiv/Zitate am Artikelanfang. Also - ich unterstütze das unbedingt! Ab mit den alten Zöpfen...--Wombi 11:43, 6. Mär 2007 (UTC)

Da hat der Genosse Maledictus schon ganz recht. Wir können auch im Forum diskutieren, schließlich ist es ja dafür da. Andererseits hat der Chat den Vorteil, dass wir in Echtzeit miteinander reden können. Soviel dazu.

Ich muss an dieser Dikussion bemängeln, dass sie teilweise inhaltliche Ausmaße annimmt, die ich nicht mehr nachvollziehen kann. Plötzlich ist nicht mehr von dem die Rede, was in der Uncy besser laufen könnte, sondern von Zitaten und ähmlichem. An dieser Stelle werde ich die bisher angesprochene Ordnung verbindlich machen, siehe dazu: Forum:SH Archiv/Zitate am Artikelanfang. Einspruch ist bis in nächster Zeit zu erheben, ich erwarte allerdings konstruktive Kritik. Desweiteren führe ich gerade mal ein neues Thema ein, damit wir unsere Identitätskrise um die Zitatikone endlich beenden können. Dabei werden verschiedene intelligente Satiriker und sonstige Gestalten vorgestellt von Adam, Douglas bis weiter halt.

Ich werde mich auf jeden Fall an der Diskussion im Chat beteiligen. Ich glaube auch, dass wir mehr Benutzer benötigen, damit wir wirklich qualitativ und quantitativ Größe erreichen können. Ein kleines Werbe-Projekt wäre dazu nicht schlecht.

Im übrigen begrüße ich, dass Herr Maledictus sich der Gruppe der Sozialisten angeschlossen hat. Schließlich sind die Russen unsere Brüder. Nach der (kubanischen) Guerilla-Revolution kommt dann der totalitäre Marxismus. Ihr müsst nur warten.

Mit sozialistischen Grüßen --Teamkiller 12:38, 6. Mär 2007 (UTC) 12:37, 6. Mär 2007 (UTC)

Ich widerspreche auf's entschiedenste. Ich bin kein Sozialist, sondern syndikalisch-existenzialistischer Trotzkist sibirischer Prägung ! Aber VOR der Revolution können wir trotzdem gerne zusammenarbeiten ... --Maledictus 14:30, 6. Mär 2007 (UTC)

Ist es mir als gewöhnlicher Teilnehmer der Uncyclopedia ohne irgendwelche besonderen administrativen Titel, Posten oder Auszeichnungen auch erlaubt, am Chat teilzunehmen? --Erwin Schlonz 15:27, 6. Mär 2007 (UTC)

NEIN! ^^ - Miłosz

Ihr Männer auf im Vaterlande
es kam der Tag des Ruhms herbei.
Es ist erhoben das blut'ge Banner
hoch wider euch der Tyrannei.
Hoch wider euch der Tyrannei!
Seht ihr nicht die Soldatenhorden
das Feld durchziehen mit Gebrüll?
Sogar in euren Armen will
der Feind euch Kind und Weib ermorden.
Auf auf, wer Bürger heißt!
Schnell ordnet eure Reih'n!
Marsch, marsch! Marsch, marsch!
Das falsche Blut
saugt euer Boden ein!
--Erwin Schlonz 18:31, 6. Mär 2007 (UTC)

Beschlüsse des IRC-Chats am 11.3.2007

1. Die David Hasselhoff/Chuck Norris-Ära wird für beendet erklärt! - Zitate sind peu à peu zu entfernen und durch neue Ziteure zu ersetzen (siehe auch Forum:Die wichtigsten Ziteure.
2. Mit Insider-Artikeln wird wie bisher verfahren: Auf die Löschliste stellen und ausdiskutieren.
3. In der nächsten Titanic-Ausgabe wird eine Anzeige mit UNCY-Werbung geschaltet.
4. Der Artikeltest kommt auf die Hauptseite (ist schon geschehen), damit dieser mehr Beachtung findet. Die bisherigen Abstimmungsregeln sind verwirrend und werden wie folgt geändert: Jeder Artikel mit 4 Stimmen, egal von wem, hat den Test bestanden (oder eben nicht).

Vertagte Entscheidungen

• Wie mit den diversen Wettbewerben verfahren wird kann erst entschieden werden, wenn sich mehrere Benutzer an der Diskussion darüber beteiligen.

Fazit

Echt schwach, dass zu der vereinbarten Chatrunde nur 4 User erschienen sind. Was soll man dazu noch sagen...? --Ichbinich 17:53, 11. Mär 2007 (UTC)

• Ich habs leider verpasst, bin erst halb 12 aufgestanden. Ich hätte gerne mitdiskuttiert, da ich hier sowieso in Zukunft noch was größeres vor habe. Aber hey, ihr müsst einfach die Leute hier festhalten. Belohnt sie fürs schreiben von Artikeln oder so, das wirkt immer. mfg Xqwtzs + komm quatschen! 17:58, 11. Mär 2007 (UTC)

Ich habe keine Ahnung, wie man ein IC...what ever Chat nutzt. - Ich habe versucht, über den Link reinzukomen, aber mein Rechner behauptet, mir fehlt dafür ein Programm. --Kathe 18:23, 11. Mär 2007 (UTC)

An dem festgelegten Termin hatte ich -so wie derzeit jeden Sonntag Abend- keine Zeit. Mir ist auch etwas unklar, weshalb die Diskussion nicht hier, sondern über IRC erfolgen soll. Wenn solche Diskussionen hier geführt werden, bekommt sie jeder, den es interessiert, auch im Nachhinein mit. Was sind denn die Ergebnisse der Diskussion vom 11. März? Kann man das irgendwo nachlesen? Blinder Seher II 19:40, 25. Mär. 2007 (UTC)

Habe gerade gesehen, dass oben vier Punkte aufgeführt sind. Ich finde sowas sollte nicht über IRC sondern wie bisher direkt hier durch demokratische Abstimmung entschieden werden. Was das Löschen von Artikeln angeht, stimme ich zu, dass das wie bisher über die Löschdiskussion gehandhabt wird. Schlecht finde ich jedenfalls willkürliches Löschen einzelner Admins, insbesondere wenn die Artikel schon lange existieren. Dann besteht doch kein akuter Löschgrund sondern nur Willkür. Blinder Seher II 19:46, 25. Mär. 2007 (UTC)

Der Termin im IRC-Chat wurde von Tomsen und mir vorgeschlagen und von den anderen Benutzern befürwortet (siehe oben), die dann größtenteils nicht erschienen sind. Kannst Du deine Pauschalkritik vielleicht noch etwas präzisieren:

1. Welche Admins löschen willkürlich?
2. Welche gelöschten Artikel sprichst Du an? (Außer Baden-Baden, der wurde von mir nicht gelöscht sondern nur redirectet, nachdem vorher eine Diskussion (siehe unten) über Käffer aufgekommen war, die in die Erstellung des Artikels Potzblitzhagen mündete.)

--Ichbinich 07:15, 26. Mär. 2007 (UTC)

Kaffdiskussion

Steinhagen

• löschen - Nur ein totes Kaff ist ein gutes Kaff! Die Diskussion geht weiter--Ichbinich 20:28, 21. Mär. 2007 (UTC)

Ich habe mir erlaubt, ein redirect auf das neue Megakaff Potzblitzhagen zu machen. Die paar Witze habe ich hinübergerettet.--Ichbinich 22:21, 21. Mär. 2007 (UTC)

• löschen - Weg damit, austauschbares Insiderkaffbashing (bis auf wenige Zeilen). Und die wenigen Zeilen sind es nicht wert...--Wombi 20:43, 21. Mär. 2007 (UTC)
• neutral - Es sind nichtsdestotrotz ein paar gute Ideen drin. Die Sehenswürdigkeiten, oder die im Hallenbad ersäuften Rentner zum Beispiel. Vielleicht sollte "jemand" mal einen generischen Kaff-Artikel (irgendein Fantasiename) schreiben, und jedes neu eingestellte Kaff wird dann in Zukunft nur noch redirected (nach Übernahme evtl. guter Ideen). Und das gute daran ist das gute darin: man könnte es mit der Personendisse genauso machen... Was haltet ihr von der Idee ? --Maledictus 21:07, 21. Mär. 2007 (UTC)

Spitzenidee! Ich fang mal an und nenne das fiktive Kaff: Potzblitzhagen--Ichbinich 21:23, 21. Mär. 2007 (UTC)

• positiv - Auf jedenfall lassen, der Artikel ist vernünftig aufgebaut und jemand scheint sich da jede Menge Arbeit gemacht zu haben. Wenn alle Kaffartikel so sind, dann ist das doch klasse! Ich sehe es unter dem Aspekt, hauptsache gut, das Thema ist egal. mfg Xqwtzs + komm quatschen! 07:59, 26. Mär. 2007 (UTC)

Diese Abstimmung ist Asbach, lieber Kollege, Du brauchst nicht abzustimmen, ich habe sie nur hierhin verschoben, um zu demonstrieren, wie letzte Woche die Diskussion überr Kaffartikel begonnen hat--Ichbinich 08:15, 26. Mär. 2007 (UTC)

• behalten+ positiv+ negativ - Find ich gut. Die Diskussion beginnt, sich der Auszeichnungswürdigkeitsgrenze zu nähern. --Maledictus 09:03, 26. Mär. 2007 (UTC)