Diskussion:Artikel der Woche

Jürgen Klinsmann

Warum nicht Artikel der Woche, ich hab doch eine Stimme bekommen. Wenn eine zweite Stimme nötig wäre, würd ich natürlich dafür stimmen. Howdy 13:25, 31. Jul. 2009 (UTC)

Siehe Regeln. Ein Artikel der Woche braucht mindestens zwei Pro-Stimmen. (Und nu isses zu spät ... Momentan ist die Wahlbeteiligung nicht besonders, wird wohl an der Urlaubszeit liegen ...) NaturalBornKieler 15:00, 31. Jul. 2009 (UTC)

CHAOS

Hey Gesellen, was geht denn hier gerade ab, so schwer ist das doch auch nicht mit dem Abstimmen!--Ichbinich 14:48, 13. Dez 2006 (UTC)

Ich frag mich auch grad - und überlege mir ob ich ein Admin-Mittel dagegen einsetzen kann. Ich befürchte aber nicht ;)--Wombi 14:49, 13. Dez 2006 (UTC)

Abstimmungsdatum

Hi Milosz, Du änderst immer wiede das Abstimmungsdatum, man kann schon ab Montag für die neuen Artikel stimmen, nicht erst ab Dienstag.Es gibt also eine eintägige Überlappungszeit...ich ändere das jetzt wieder....Ichbinich 13:28, 13. Dez 2006 (UTC)

Neue Nominierungsrubrik

Könnte mal einer der zahlreichen Admins die Nominierungsseite bearbeiten, so dass man für die aktuelle Woche Artikel nominieren kann(es ist immerhin schon Dienstag abend). Ich würds ja selber machen, aber vielleicht ist das ja verboten?! Benutzer:Ichbinich 19:35, 28.Nov 2006 (UTC)

iss ja erst seit heute 20 uhr vorbei die nominierungsphase. hab das ja noch nie gemacht, aber wenn ich zeit hab schau ich mal an ob ichs auffe reihe krieg *g*--Wombi 19:51, 28. Nov 2006 (UTC)

Ja, aber die neue Nominierungsphase beginnt ja eigentlich schon am Montag, weeßte! Benutzer:Ichbinich 19:54, 28.Nov 2006 (UTC)

Fällt diese Woche aus?

Eigentlich müßte doch der neue Artikel der Woche auf der Hauptseite erscheinen, oder gilt Psychotherapie jetzt für immer? Ichbinich 22:30, 18.Okt 2006 (UTC) -- Danke, Blinder Seher II Ichbinich 22:49, 18.Okt 2006 (UTC)

Entschuldigung, aber ich bin nicht eher dazu gekommen. Vergessen habe ich es jedenfalls nicht. Beste Grüße, Blinder Seher II 22:51, 18. Okt 2006 (UTC)

Na Du hast ja bestimmt auch noch was anderes zu tun und der Laden hier hält Dich ganz schön auf Trab, wie es aussieht! Gruß --Ichbinich 22:55, 18.Okt 2006 (UTC)

Beides ist absolut richtig! Macht aber nichts. Gruß, Blinder Seher II 23:13, 18. Okt 2006 (UTC)

Ich kann mich auch diese Woche nur wiederholen, seit 21 Stunden müßte der neue Artikel der Woche auf der Hauptseite erschienen sein! Ichbinich 17:06, 15. Nov 2006 (UTC)

Wahlzeitraum

ich finde, wir sollten den Wahlzeitraum genau festlegen und verlängern, damit Artikel, die sonntags geschrieben werden, auch eine Chance haben. Das heißt, ich will, dass die Abstimmung immer dienstags um 18:00 beendet ist, also eineinhalb Tage nach Ende der Woche. Was haltet ihr davon? Ich bin pro :) -- Badehaubendealer 13:48, 5. Jun 2006 (UTC)

Hallo Badehaubendealer! Da bin ich auch pro dafür! Werd das gleich ändern, denn bei der Erstellung der Seite hab ich daran gar nicht gedacht. Werde dies aber bis Dienstag 24 Uhr einrichten. Gruß Tomsen 14:00, 5. Jun 2006 (UTC)

muss der Artikel wirklich neu sein?

guten Morgen. Ich finde es blöd, dass ein Artikel, um hier nominiert zu werden, wirklich in der Woche neu angelegt werden muss. Ich gebe mal ein Beispiel: Fußball-WM 2006. Dieser Artikel wurde seit dem 5. Juni (Montag) extrem ausgebaut, vor dem 5. Juni sah er so aus: [1]. Der Artikel kann aber hier nicht als Artikel der Woche gewählt werden, obwohl das passen würde, weil die WM ja übermorgen anfängt, und er den Hauptteil seines jetzigen Aussehens in dieser Woche erhalten hat. Ich finde das blöd.

Mein Vorschlag ist daher: Wenn man deutlich erkennt, dass der Artikel im Nominierungszeitraum erheblich verändert wurde (so wie in diesem Falle), dann darf er nominiert werden. Im Zweifelsfalle kann man ja abstimmen, ob ein Artikel nominiert werden darf... -- Badehaubendealer 11:13, 7. Jun 2006 (UTC)

Generell finde ich deine Idee sehr gut, denn der der Artikel hat sich wirklich viel weiterentwickelt, besonders in dieser Woche. Dadurch würde ich diese neue Regel einführen. Jedoch würde ich noch gerne eine zweite oder dritte Meinung einholen, da ich dies ja nicht alleine zu bestimmen habe, was gemacht wird und nicht. Viele Grüße Tomsen 16:01, 7. Jun 2006 (UTC)

Tatsächlich ist es ja so, dass ein bereits bestehender Artikel später besonders aktuell werden kann. In der Regel haben dann allerdings schon mehrere Leute dran gearbeitet. Es ist also evtl problematisch dann einen Autor anzugeben. Bei der Fußball-WM 2006 ist es ja zum Beispiel so, dass der Artikel ursprünglich von mir ist, ebenso die Grundidee mit dem Spielplan. Ausgeführt wurde es dann aber vom Benutzer:Sekretär des Weltraumpapstes und vom Badehaubendealer. Der eigentliche Anreiz bei den Wettbewerben Artikel des Monats und Artikel der Woche ist ja, dass wir originelle neue Texte bekommen. Wenn ein bereits bestehender Artikel aber entscheidend erweitert wurde, habe ich auch nichts dagegen. Mein Vorschlag ist, dass wir die Regeln so ändern, dass der Artikel nicht neu erstellt aber aktualisiert und ausgebaut worden sein muss. Ausserdem sollte jeder Beitrag nur einmal den Wettbewerb Artikel der Woche gewinnen können. Dann habe ich auch nichts dagegen. Blinder Seher II 16:23, 7. Jun 2006 (UTC)

Hab jetzt einmal eine Sonderregelung verfasst. Diese sollte man später einmal mit den anderen Bedingungen zusammenfassen . Hoffe es passt daweil - wenn nicht, kann mans ja noch immer ändern :). Viele Grüße Tomsen 17:33, 7. Jun 2006 (UTC)

ja, natürlich kann jeder Artikel nur einmal Artikel der Woche werden, das wäre ja sonst blöd... ich bin absolut einverstanden :) -- Badehaubendealer 21:01, 7. Jun 2006 (UTC) ... oh, was mir gerade einfällt: Ich hoffe doch, wir prämieren hier die Artikel, und nicht den Autor. Wenn ein Artikel also von mehreren Autoren bearbeitet werden würde, so finde ich, dass das keine Rolle spielen sollte. -- Badehaubendealer 21:05, 7. Jun 2006 (UTC)

Klar, du hast Recht. Es geht darum gute Artikel zu prämieren. Wenn mehrere Leute daran mitgeschrieben haben, um so besser. Frei nach dem Motto Viele Köche verfeinern den Brei ... :-) Blinder Seher II 21:24, 7. Jun 2006 (UTC)

Stimmrecht für eigene Artikel

Ich finde, dass man auch eigene Artikel mit seiner Stimme unterstützen können sollte. Was wäre denn nachteilig daran? Wenn jeder Autor seine eigenen Texte unterstützt, ändert sich in der Summe ja nichts, außer dass jeder Text eine Stimme mehr hat. Wenn man aber nicht für eigene Texte, oder solche an denen man mitgeschrieben hat, stimmen dürfte, wäre das ja ein entscheidender Nachteil für Texte mit mehreren Autoren, also gerade solche Texte, die mehrere Leute interessieren. Was meint ihr? Ich habe mal meine Stimme für die Fußball-WM 2006 abgegeben. Es ist also nicht auszuschließen, dass diese Stimme bei der Auszählung am Wahltag von der Wahlkommission als ungültig erklärt wird ... :-) Blinder Seher II 21:35, 7. Jun 2006 (UTC)

ich bin grundsätzlich dafür, dass man für jeden Artikel stimmen darf, egal, ob man mitgearbeitet hat oder nicht. Ich werde mich bei Artikeln, die allein von mir sind (wie z.B. Schrödingers Katzenfalle als aktuelles Beispiel), trotzdem weiterhin enthalten... -- Badehaubendealer 15:50, 8. Jun 2006 (UTC)

Ich bin auch dafür, dass man für eigene Artikel selbst voten darf. Wie ich den Artikel/das Projekt erstellt habe, habe ich den alten Text von Artikel des Monats lediglich übernommen (nur teilweise habe ich neue Sachen hinzugefügt). Das heißt: die Regel sollten generell überarbeitet werden! Also bei dieser, neuen Regel sag ich jaaa :). (PS: Falls es dich nicht stört, Badehaubendealer, änder ich trotzdem deine Stimmen beim Artikel Schrödingers Katzenfalle auf pro um.) - Viele Grüße Tomsen 16:46, 8. Jun 2006 (UTC)

ja, ist mir recht ;). -- Badehaubendealer 19:40, 8. Jun 2006 (UTC)

Auszeichnung

Hab einmal eine Auszeichnung für den Artikel der Woche erstellt bzw. umgeformt vom Artikel des Monat (diese findet man unter Vorlage:Artikel der Woche). Kann man aber ruhig auch anders gestalten - da aber heute schon der erste Artikel der Woche gekürt wird, habe ich dies derweilen mal so gemacht. Viele Grüße Tomsen 18:38, 13. Jun 2006 (UTC)

joa, kann man nutzen. Mir gefällt die Artikel-des-Monats-Vorlage zwar nicht so richtig, aber so bleiben wir dem Stil treu. Und... kann ja nicht schaden, sowas zu haben. :) -- Badehaubendealer 15:09, 14. Jun 2006 (UTC)

Lesenwerte/Exzellente Artikel, Beispiel Wikipedia

Wenn man in der Wikiedia unter "Artikel des Tages" guckt, findet man dort nur sehr selten einen Artikel, der an genau diesem Tag erstellt wurde. Ich finde, dass es deshalb eine zusätzliche Art von Auszeichnung für Artikel geben sollte, die gut oder sogar sehr gut sind, allerdings schon seit einer Weile bestehen, die Uncyclopedia bereichern. Da der Wahlzeitraum für solche Artikel schon längst vorbei ist und nicht unbedingt jeder eine großartige Änderung daran vollbringen möchte, wäre es doch sinnig ihnen eine Hervorhebung zu verleihen. Was meint ihr? Teamkiller

Den Vorschlag finde ich prinzipiell ganz gut, allerdings kann es bei den ganzen Wettbewerben passieren, dass wir uns verzetteln. Solche Abstimmungen ziehen ja auch immer eine ganze Menge Arbeit nach sich. Der Hauptzweck solcher Abstimmungen sollte sicherlich sein, dass wir hier mehr lesenswerte Texte bekommen. Nachdem wir die Abstimmung zum Artikel der Woche zusätzlich zum Artikel des Monats eingeführt haben, ist die Anzahl lesenswerter, neuer Artikel leider auch nicht explosionsartig gestiegen - eher im Gegenteil. Auch müssten hierzu passende Regeln aufgestellt werden. Du kannst aber gerne einen solchen Wettbewerb ins Leben rufen, wenn Du magst. Beste Grüße, Blinder Seher II 19:42, 1. Aug 2006 (UTC)

Naja, ich denke dieser Orden nicht schaden kann. Vor allem hat dann jeder die Möglichkeit, was zu gewinnen und niemand muss um seine Ehrung bangen.

Wenn ihr mitreden oder gar abstimmen möchtet, ob dieses Projekt ins Leben gerufen wird, dann tut das bitte bei der Meinungsumfrage: Uncyclopedia:Meinungsumfrage Desweiteren habe ich mal ein paar Bewertungsbuttons angefertigt, wie so eine Auszeichnung dann aussehen könnte:

Das allgemeine Abstimmverhalten ist suboptimal

Hallo Freunde der gepflegten Satire, ich muss jede Woche ob Eures Abstimmverhaltens grübeln.

1.) Ihr vergebt jedem(!) Artikel, der Euch in dieser Woche gefällt Eure Stimme. Ist das sinnvoll? Mit jeder weiteren Stimme, die Ihr vergebt, macht Ihr Eure bereits abgegebenen immer schwächer. Wer drei Stimmen verteilt, gibt praktisch jedem Artikel nur eine 1/3 Stimme. Und wer allen(!) Kandidaten seine Stimme gibt, hat sich im Endeffekt selbst annulliert. Korinthenkacker, wie ich einer bin, vergeben nur eine Stimme. Die haut dann aber bei gleicher Stimmanzahl aller Artikel richtig rein. Diese wird dann sozusagen die kriegsentscheidende.

Meine Empfehlung: Vergebt Eure Stimme für den AdW nur einmal. Auch wenn alle Nominierungen gelungen sind: entscheidet Euch für eine. Wenn Ihr die anderen aber auch loben wollt, tut es mit einem Neutral-Baustein und schreibt es dazu.

2.) Ihr vergebt Eure Stimmen für meinen Geschmack zu früh. Die Abstimmung geht meines Wissens bis Dienstagabend. Vielleicht hat sich ja seit der Nominierung etwas am Artikel getan. Vielleicht ist inzwischen ein weitaus satirischer eingestellt worden. Wer dann bereits am Donnerstag seine Stimme(n) abgegeben hat und dann nicht wieder reinschaut, vergibt vielleicht die Chance auf einen besseren AdW (obwohl der Sieger i.d.R. natürlich nicht schlecht ist).

Meine Empfehlung: Gebt Eure Stimme nicht vor Sonntagabend ab.

Ich wünsche uns allen noch viele weitere lesenswerteAdW. --Erwin Schlonz 21:59, 19. Jan 2007 (UTC)

Mindestanzahl an Stimmen nötig!

Mit Erschrecken musste ich feststellen, dass ein Insider-Artikel zum Artikel der Woche gewählt worden ist. Mit derer ganzen zwei(!) Stimmen. Zugegeben: der Artikel ist recht brauchbar formuliert, allerdings widerspricht er ganz und gar einer der elementaren Grundregeln der Uncyclopedia, nämlich: kein Insider-Zeugs! - Ich bin daher der Meinung, dass wir unbedingt eine Mindestzahl an Stimmen einführen müssen. Es kann nicht sein, dass 2 - in Worten: zwei(!) - Stimmen dazu ausreichen sollen, den AdW zu küren! Es braucht nur ein IP-Troll mit seinem Kumpel oder Bruder vorbei zu poltern, und er könnte den Titel ergaunern.
Mein Vorschlag: „Ein Artikel braucht mindestens 5 positive Stimmen, um zum Artikel der Woche gewählt werden zu können.“
Klingt schwierig, ist aber fair. Dann gibt es in müden Wochen eben keinen AdW. Das ist mir tausendmal lieber, als dass ein subhumoriger Artikel auf der Hauptseite potentielle Leser vergrault. Außerdem wertete diese Mindeststimmanzahl den AdW auf, weil man die Gewissheit hätte, dass er von mehr als nur dem Autor und seinem Kumpel für gut befunden wurde. Meine Meinung.
(Es soll keiner behaupten, das wäre kein Insider-Artikel. Wenn der einzige Treffer in Google eine Ahnenforschungsseite aus den USA ist, dann ist das ein Insider.)--Erwin Schlonz 15:49, 12. Jul. 2007 (UTC)

Insider? Du hast unsere Fußballmanschafts-Idee wohl noch nicht ganz mitgekriegt. Das sind alles fikitive Charaktere, die osteuropäisch klingende Namen haben und irgendwo im Ruhrpott gespielt haben. Der Google-Treffer ist reiner Zufall und war von Wombi nicht beabsichtigt. Ansonsten bin ich gegen eine Mindestanzahl an Stimmen. Bei 5 Stimmen hätten wir bei dem derzeitigen Abstimmungsverhalten vielleicht alle 4 Wochen einen AdW, dann könnten wir den Bewerb auch gleich abschaffen.--Ichbinich 15:54, 12. Jul. 2007 (UTC)

{{Elf des Tages}}

Der Name ist sowas von frei erfunden, freier geht gar nicht. Es geht um eine reine Ruhrpott-Fußball-Satire. Und Herr Schlonz, sie sollten wissen, dass ich wohl kaum Insider durchgehen lasse.--Wombi™ 16:23, 12. Jul. 2007 (UTC)

Ergänzung: Ich sehe es sonst wie Ichbinich; egal wie viele Stimmen ein Artikel hat, gewinnt er. Bisher haben nur gute Artikel gewonnen...Und nicht zu vergessen: Es darf sich nur wer über ein Abstimmungsergebnis beschweren, der auch abgestimmt hat.--Wombi™ 19:27, 12. Jul. 2007 (UTC)

Wir haben im Artikeltest schon die Regel, dass mindestens 3 von den 4 erforderlichen Stimmen PRO sein müssen, damit ein Artikel ausgezeichnet wird. Viele Kandidaten schaffen diese Norm nicht (während eines Monats), wie sollen dann in normalen Zeiten im AdW 5 Stimmen in einer Woche zusammen kommen. Wahlen wie bei Ohrfeige (6 PRO-Stimmen, davon 1 Autor und 1 Schlonz (ursprünglicher Autor vor der Aufpimpung)) sind in letzter Zeit eher die Ausnahme. Außerdem interessiert das hier außer uns dreien eh keinen..........--Ichbinich 19:54, 12. Jul. 2007 (UTC)

Verkürzung "Bedingungen"

Nun, viel war nicht drin, ich habe jedoch die "Bedinungen" etwas verkürzt. Im Einzelnen:

• Der Artikel sollte nicht in der Kategorie Stumpf vorkommen und die Uncyclopedia bereichern. - Diese Regel habe ich rausgenommen. Ich denke, das wird sich in den Abstimmungen ohnehin niederschlagen, und von zu vielen Nominierungen werden wir ja auch nicht erschlagen.
• Eine Stimme für einen eigenen Artikel ist erlaubt! - Das habe ich im ersten Punkt, der auch Eigennominierungen erlaubt, untergebracht.
• Wenn dein Artikel nicht gewählt wurde, kannst du vielleicht hier noch beim Artikeltest eine gute Bewertung bekommen! - In die dritte Person umformuliert.

Falls jemand denkt, dass durch diese Änderungen der Okzident dem Untergang geweiht ist, bitte melden.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 06:41, 15. Sep. 2009 (UTC)

Auslagerung Intro

Ich habe das komplette Intro, also Bedingungen und Bedienungen, in die Vorlage {{AdW-Intro}} ausgelagert. Ich hoffe, das Abstimmen wird damit vereinfacht. Insbesondere für die Leute, die die Seite immer komplett und nicht in Abschnitten bearbeiten. Falls das gefällt, könnte man das ja auch auf AdM und Artikeltest übertragen.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 20:57, 15. Sep. 2009 (UTC)

Eine sehr gute Idee. --Nequmodiva 09:01, 16. Sep. 2009 (UTC)

Hu

• Könnte jemand für mich Kasachstan und Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020 vorschlagen, so als Eigenvorschlag?--Wuschelkopf _{war hier} BLA 09:52, 18. Jul. 2010 (UTC)
• Du kannst Dich einfach selber vorschlagen. Du kannst sogar ganz schamlos eine pro-Stimme für deine eigenen Kreationen abgeben.--Ichbinich 10:33, 18. Jul. 2010 (UTC)

• Das Problem ist, dass ich die Seite nicht bearbeiten kann!--Wuschelkopf _{war hier} BLA 10:37, 18. Jul. 2010 (UTC)

Verstehe, das ist die übliche Sperre für Neulinge, die müsste bald abgelaufen sein. Ich schlage die Werke mal vor.--Ichbinich 10:40, 18. Jul. 2010 (UTC)

• Danke--Wuschelkopf _{war hier} BLA 10:45, 18. Jul. 2010 (UTC)

Gescheiterte AdW in Stiftung Artikeltest

WIe wäre es Artikel, die bei der AdW scheitern auf Grund der Abstimmung ein Prädikat zu verleihen? Z.B. ist der Artikel gescheitert, hat aber 5 positive Stimmen, ist er "gut". Was haltet ihr davon? --2TAKTER 12:19, 23. Sep. 2010 (UTC)

Aus meiner Sicht sind das zwei verschiedene Dinge. Von mir aus können wir aus einem beim AdW gescheiterten Artikel automatisch eine Nominierung für den Artikeltest machen (jedenfalls wenn nennenswert positive Stimmen da waren), aber die Stimmen aus dem AdW auch automatisch für den Artikeltest zu werten, fände ich nicht korrekt. Ich für mein Teil stimme gelegentlich auch dann für einen AdW, wenn ich den gleichen Artikel nicht unbedingt als "gut" im Sinne des Artikeltests bewerten würde. Die AdW-Abstimmung ist auch immer relativ zum Artikelaufkommen der betreffenden Woche zu sehen, der Artikeltest dagegen relativ zum Gesamtbestand unserer Artikel. NaturalBornKieler 14:33, 23. Sep. 2010 (UTC)

Wie immer ist weniger mehr. Weniger ausgezeichnete Artikel sind besser für den Qualitätsanspruch.--Ichbinich 14:36, 23. Sep. 2010 (UTC)

AdW, wozu noch? Und wie weiter?

IMHO gehört wann immer jemandem hier hinreichende Artikelschreibaktivität in der laufenen Kalenderwoche auffällt, die Fortschreibung des Artikel-Wettbewerbes erwogen. Das war zuletzt nur noch sehr sporadisch der Fall. Nicht nur wegen seltener gewordenen Artikelschriebs, auch weil ich mich eben nicht allein dafür zuständig fühle, immer die nächste Wahl auszuschreiben - so sind schon schöne Artikel leer ausgegangen. Hiermit will ich deshalb daran erinnern, dass jedeR angemeldete BenutzerIn/MitautorIn der Uncyclopedia gerne mithelfen kann, den Wettbewerb fortzuschreiben. Auch durch Stimmabgabe. Denn wird nur eine Stimme abgegeben, gilt ein Artikel als nicht gewählt. News-Artikel werden üblicherweise nicht nominiert, da sie ohnehin leichter Beachtung finden über das Portal. U. Kulick (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2022 (UTC)

Eigentlich kann man doch froh sein, wenn pro Woche ein neuer Artikel erscheint. --Charly Whisky (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2024 (UTC)

Heute waren’s schon vier. --Blumenfee (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2024 (UTC)