Diskussion:Portunesien

Ich erkenne keinerlei satrischen Hintergrund in diesem Artikel (genausowenig wie in Mick Jagger. Ich werde doch wohl nicht mein satirisches Gespür verloren haben?--Wombi 21:59, 9. Jan 2007 (UTC)

muss immer ein satirischer Hintergrund vorherrschen? Er ist einfach lustig und spannend zu lesen!

Ist doch geil geworden mit vereinten Kräften. So soll es sein...Ichbinich 13:09, 10. Jan 2007 (UTC)

Ja, jetzt.--Wombi 13:45, 10. Jan 2007 (UTC)

sag ich doch!

Die Idee zu diesem Artikel kam von mir und ein paar Kollegen und wurde von einigen weiteren Kollegen und Freunden beurteilt. Da die Resonanz darauf durchweg positiv war, denke ich, dass er durchaus akzeptabel ist und zwischen den Zeilen durchaus eine ganze Menge an Satire besitzt und ich/wir natürlich auch einen gewissen Intellekt voraussetze(n), um den satirischen Hintergrund dieses Artikels verstehen zu können. (Wenn nötig kann ich auch eine genaue Analyse über den satirischen Gehalt des Artikels liefern!) Ich habe in der Uncyclopedia weitaus unsinnigere Artikel gelesen, deshalb verstehe ich nicht, wieso er von einigen wenigen Leuten hier so kritisiert wird. Fakt ist, dass Geschmäcker bekanntlich verschieden sind und man das auch akzeptieren sollte... Wenn dem nicht so ist und der Artikel vollkommen gegen Euer Verständnis von Satire verstößt, steht es Ihnen/Euch selbstverständlich frei, den Artikel wieder zu löschen! Auch wenn ich das schade finden würde. MfG Chezar 14:29, 12. Jan 2007 (UTC)

Hi Chezar!

Nu mal langsam mit die jungen Pferde hier... kein Mensch will diesen Artikel löschen, das kannst du glauben, sonst hätte er schon lange die {{löschen}} Vorlage drinstehen. Ich perönlich finde den Artikel recht gelungen. Besonders gefällt mir der Ansatz, die schöne Scheinwelt der Werbung mitsamt ihrer Bevölkerung auf eine imaginäre, paradiesische Insel zu verlegen. Allerdings finde ich, dass dies durchaus noch etwas pointierter hätte herausgearbeitet werden können. Manchmal schießt der Artikel, an der ein oder anderen Stelle, über dieses Ziel hinaus und verirrt sich in Nebensächlichkeiten.
Du hast recht, hier gibt es viele noch wesentlich schlechtere Artikel. Deshalb ist es immer schön wenn der eine oder andere talentierte Schreiber zur Uncyclopedia hinzustößt. In diesem Sinne freu ich mich, dass du (oder ihr? whatever!) dabei bist/ seit. --DocBlockhaus 14:42, 12. Jan 2007 (UTC)

Hi Wombi! Du meinst also eher die Art von Satire, wie sie z.B. in Ü????????? oder Warten auf Godot , welche obendrein Artikel des Monats wurden, anzutreffen ist, oder? So gesehen haben wir auf jeden Fall eine komplett andere Auffassung von Satire!? MFG EmkaZwo 00:45, 13. Jan 2007 (UTC)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Achja, und wer des gregorianischen Kalenders mächtig ist, ebenfalls ;)--Wombi 09:11, 13. Jan 2007 (UTC)

Mach Dir mal keine Sorgen über meinen Intellekt, ich bin durchaus des Kalenders mächtig, nur erschloss sich mir nicht wirklich, welch bahnbrechende Änderung der Artikel am 10.01. erfahren haben muss, um plötzlich vom Saulus zum Paulus zu werden, da sich eigentlich bis auf ein paar wenige hinzugefügte Zeilen nichts Großartiges mehr geändert hat. Wie dem auch sei, ich freue mich natürlich darüber, wenn unser Artikel zu guter Letzt doch noch etwas Anklang findet. Aber nichts für ungut, war ja auch nicht böse gemeint, ich war nur nach den ständigen "Nonsense"- und "keinerlei Satire"-Kommentaren etwas konsterniert, unter Artikel der Woche / des Monats einige Artikel zu finden, die meiner laienhaften Meinung nach weitaus weniger Sinn und/oder Satire enthalten. -- EmkaZwo 09:25, 13. Jan 2007 (UTC)