Diskussion:Vergewohltätigung

Aus Uncyclopedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mir ist durchaus bewusst, dass Satire und (schwarzer) Humor Motto der Uncyclopedia sind, aber Artikel wie "Vergewohltätigung" haben damit rein garnichts zu tun.

Dieses Machwerk ist eine offene und unverhüllte Beleidigung gegen jede Frau. Er ist nicht nur - wie bereits festgestellt wurde - sexistisch, sondern eine Diskriminierung, die das Recht auf freie Meinungsäusserung ad absurdum führt.

Aus diesem Text lässt sich der Hass auf Frauen seitens des Autors regelrecht rauslesen.

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel nicht nur beobachtet, sondern direkt gelöscht werden da sowas das Ansehen solcher Projekte wie Uncyclopedia völlig in den Schmutz zieht.

77.189.108.175 17:14, 2. Nov. 2008 (UTC)

Tja, der Artikel ist so verfasst, dass es etwas schwerer sein mag, die Ironie in ihm zu erkennen. Wer das Geschriebene ernst nimmt, muss sich so äußern, wie IP 77.189.108.175 es getan hat. Da gibt es in der Uncyclopedia aber noch weit kontroversere Artikel, so ist sie halt, die Uncy--Ichbinich 17:30, 2. Nov. 2008 (UTC)
Ich finde, dass der Artikel nicht gerade vor schwarzem Humor sprüht. Besonders die Sätze: "Deswegen empfiehlt es sich die Frau so gut es geht abzufüllen und dann ans Werk zu schreiten, damit sie kein brauchbares Erinnerungsvermögen hat. Außerdem erspart man ihr so, falls sie eine dieser zwanghaften, schamlosen Lügnerinnen ist, etwaige psychische Schäden, zum Beispiel wenn man als Vergewohltätiger eine wandelnde Schönheitsdiskriminierung ist. kann man als Anleitung zur Vergewaltigung interpretieren. Die Intention des Artikels könnte man mit gutem Willen als Karikatur bezeichnen, aber es ist nur mit gutem Willen und mit viel Feinsinn für Verdrehungen zu erkennen. Ich bin der Meinung, dass ein guter Artikel auch ohne Smilys auskommen muss, um den Satire- oder-was-auch-immer-Sinn zu erkennen. Darum wäre eine Überarbeitung dringend nötig. Luzifers Freund 07:21, 3. Nov. 2008 (UTC)

Eine Löschdiskussion für diesen Artikel erbrachte keine Mehrheit für das Löschen. --Nequmodiva 21:43, 11. Nov. 2008 (UTC)