Uncyclopedia:Behalten

Auf dieser Seite stehen die Abstimmungsergebnisse für Beiträge, die zum Löschen vorgeschlagen waren aber eine Mehrheit zum Behalten gefunden haben.

A

AAAAAAAAA!

Jaha, ich weiß. Nonsens-Fetischisten können gar nicht genug von solchen Seiten bekommen, die man in 10 Sekunden durchscrollen kann. Trotzdem: es ist eine 1:1 Kopie aus der englischen Uncyclopedia en:AAAAAAAAA!:

• Daher eine Urheberrechtsverletzung (Uncy.org steht unter CC-Lizenz und Uncy.de unter GFDL ist daher inkompatible) - zugegebenermaßen eher kleinliche Begründung sich über die Lizenz von Buchstabensalat zu streiten.
• Es ist so eine Art Selbstparodie der englischen Uncyclopedia, es wurden auch die häufig verwendeten Vorlagen komplett übernommen, die typisch für die englische Uncy sind. Finde ich etwas zu insiderhaft, da man die englische Uncylopdia kennen muss, und extrem unkreativ, da es einfach nur geklaut ist.

bitte löschen --Matthias 14:34, 13. Jun. 2007 (UTC)

• neutral - Die Diskussion zum Artikel gibt einem sicher zu denken. Aber ich muss gestehen, ich fand ihn auch witzig, so als nette Abwechslung. Außerdem: Ü????????? war sogar mal Artikel des Monats Mai 2006, und den finde ich bedeutend schlechter, schon allein im Hinblick auf das Layout. Das mit dem Copyright ließe sich sicher durch eine freundliche Anfrage regeln. --Maledictus 14:53, 13. Jun. 2007 (UTC)

• Die einfachst Möglichkeit wäre einfach ein Dieser Artikel steht unter der Creative Commons Lizenz und stammt von http://uncy... - Hinweisschild. Ich finde halt nur, dass der Artikel - genauso wie Ü????????? - hier etwas deplatziert wirkt. --Matthias 15:36, 13. Jun. 2007 (UTC)

• behalten - Ich bin kein Nonsens-Fetischist, im Gegenteil. Aber ich denke, der Artikel sollte mit einem Hinweis auf unsern großen Bruder überleben dürfen. Durch die Übersetzung ist wenigstens nicht viel vom Inhalt verloren gegangen.--Wombi™ 16:14, 13. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Lebt hier seit Februar 2006 und nicht mit allen Traditionen gilt es zu brechen. Ist doch was für unser Museum!--Ichbinich 17:20, 13. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Bin gegen eine Ausweiseung dieses eingebürgerten Kulturguts. --DocBlockhaus 11:57, 19. Jun. 2007 (UTC)

Achilles Fighting System

• löschen - Der hier gehört wohl auch dazu--Ichbinich 17:49, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - schließe mich DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie, vorallem, da der Hauptartikel ja gerettet wurde. --Kathe 14:31, 14. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Weg.--Wombi 16:34, 14. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Adalbert Wenzel Martyr

• löschen Selbstdarsteller. --Zumbo 11:12, 28. Jul 2006 (UTC)
• behalten -- Das ist doch kein Selbstdarsteller, sondern eine fiktive Person. Ich finde den Text originell. -- Putzfrau 07:13, 2. Sep 2006 (UTC)
• löschen -- Für mich ist das wirres Zeug (s. Osho). --Erwin Schlonz 19:26, 26. Sep 2006 (UTC)
• behalten -- Zwar ziemlich seltsam, aber in der Katgorie Nonsens pur durchaus lebensberechtigt! Ichbinich 14:54, 27. Sep 2006 (UTC)

Albensammler

• löschen - siehe auch Insiderwitz...Ichbinich 23:07, 18. Dez 2006 (UTC)
  • behalten Sehr cool gerettet von Herr Blockhausen Ichbinich 23:13, 19. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Ohje.--Wombi 08:25, 19. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Besser so.--Wombi 16:34, 25. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Wie schlecht! -- Clopedianer 17:19, 19. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Ne, da is schon ein wahrer Kern dahinter... Ausbaufähig!

behalten -- Könnte noch a bissle erweitert werden, aber ist jetzt schonmal ganz in Ordnung. --DocBlockhaus 22:36, 20. Dez 2006 (UTC)

Alexander der Große

• löschen, zu Ende schreiben, oder in ein zwangsweise für den/die InitiatorIn angelegtes Labor verschieben. Fängt ja gar nicht so schlecht an, hört aber auf, bevor es richtig losgeht. -- Zyniker 17:30, 26. Jan. 2011 (UTC)
  • neutral -- Wenn sich die „Nerdiges Geschichtsgelaberfraktion“ des Themas annimmt, dann wird da wohl bald ein fertiger Artikel stehen. -- Zyniker 18:11, 30. Jan. 2011 (UTC)
• neutral plädiere für verschieben. sehe ebenfalls Potential. Stopp. rede heute nur in kurzen Sätzen - stop. habe keine zeit. stop. nicht mal für rechtschreibung. stop. bin übrigens immer noch der Meinung wir sollten statt "E-Mail" "Elegramm" sagen stop. wäre kein Anglizismus, Ausrufezeichen, Stopp. so, muss jetz aber wirklich mal los stopp gute Nachtopp! --Otello (Diskussion) 20:27, 26. Jan. 2011 (UTC)
• behalten - Ich habe ihn oberflächlich schnell bearbeitet, indem ich die grammatikalisch falschen Sätze umbaute oder ausformulierte (nachdem ich eine Weile überlegte, ob der nicht vielleicht aus künstlerischen Gründen in Kindersprache verfasst wurde) und die Rechtschreibfehler minimierte. Dann noch ein Haufen Links dazu und gut. Ich denke so könnte er sogar dort stehen bleiben, bis der Autor aus der Versenkung wiedererscheint. Bis dato habe ich lieber den halben Artikel dort als gar keinen - das färbt in der Kategorie "Geschichte" ein weiteres Ding blau. Zudem denke ich, dass die Chancen größer stehen, dass andere Personen das Thema nun so bearbeiten. De plus muss ich sagen, dass die niedrige Qualität durch den schlau hinzugefügten Hinweis, dass es sich um ein unvollendetes Lebenswerk handelt, ausgebügelt wird. Sollte man sich gegen behalten in diesem Sinne entscheiden (ich habe auch provisorisch den demotivierenden Löschhinweis entfernt) schließe ich mich der Mehrheit fürs Verschieben an. Mit freundlichen Grüßen, Prof. Dr. Birnbaum 12:30, 27. Jan. 2011 (UTC)
• behalten - Droysen, wie? Schließe mich dem Prof an, das Lemma ist auch für mich natürlich reizvoll und wird nicht lange in diesem Zustand bleiben. Bis dahin reicht die Lebenswerkvorlage. Ein paar behaltenswerte Gaglein sind ja schon drin. --NaturalBornKieler 13:52, 27. Jan. 2011 (UTC)
• behalten - wird bestimmt mal ein ganz großer Artikel -- Motatom 03:28, 30. Jan. 2011 (UTC)
• behalten -- bis ** neutral. Schließe mich an, kann was werden. Doch in dem Zustand will man es nicht mal lesen --Möchtegerngott 23:30 25. Apr. 2011 (UTC)

Habe die angrenzende Diskussion hierhin verlagert

Bitte mal archivieren! Danke Motatom 06:08, 30. Apr. 2011 (UTC)

Alphabetische Anordnung

• löschen -- Bin grad zufällig darüber gestolpert und wundere mich, warum der Artikel vier Jahre so existierte. Ich erkenne darin keine Satire und finde es auch sonst sicher nicht lustig. Darth Maulhalten 19:48, 9. Jul. 2010 (UTC)
• neutral -- Artikel ist an sich o.k., wenn man ihn sich unter dem Aspekt des Sprachspiels (wissenschaftlicher Name ABCdarium od. Abecedarium) betrachtet. Leider fehlt das L und man könnte ihn deswegen löschen. Auf jeden Fall ist inhaltlich mehr drin - denke ich und tüfftle mal. Motatom 21:27, 9. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- Idee ist gut; Umsetzung, naja. Habe mal ein L eingebaut, aber da müsste sich wirklich mehr draus machen lassen. -- Zyniker 08:05, 10. Jul. 2010 (UTC)
• behalten--Nein, nicht löschen nicht--Ichbinich 09:59, 10. Jul. 2010 (UTC)
• behalten--Sehe auch keinen Grund ihn zu löschen. Es ist ein kurzweilige, unbeschwerte und erfrischende Spielerei mit der Sprache und soll bleiben. Wer es schafft, kann ihn ja erweitern. --Otello (Diskussion) 10:12, 10. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- Also bei chaotischen Dadaismus eines fröhlichen Gesellen habe ich jene kleine Liebelei meinerseits nicht optimal positioniert. Quasi: Richtig schwer triffts Uncyclopedia vielleicht wirklich xenologisch yellend. Zack! (Ja, macht wenig Sinn, aber ist dies mit vier Jahren nicht sogar eingetragenes Uncyclopedianisches Kulturgut?) --Prof. Dr. Birnbaum 12:01, 14. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- Jawohl, Kulturgut. Ist originell und es steckt nachvollziehbar etwas Gehirnschmalz drin, was will man mehr? NaturalBornKieler 12:35, 14. Jul. 2010 (UTC)

Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass

• löschen - Unn wer möchte den hier geschenkt haben? --Ichbinich 13:29, 23. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Alteingesessener Urstumpf des Grauens! --DocBlockhaus 13:38, 23. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Wer kennt schon den Grund dafür, dass es Archetypen gibt. --Maledictus 20:53, 25. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Der darf auf keinen Fall weg - das Verlinken auf diesen Artikel erspart dem Autor eines nicht so guten Artikels sich weiter nicht witzigen Inhalt aus der Nase ziehen zu müssen. Aber auch aus anderen Gründen, die mir jetzt zwar nicht einfallen, aber dafür auf der Zungenspitze liegen, muss er bleiben. Und zu guter Letzt mag ich den Titel einfach. Ich muss gestehen, ich habe den Artikel gelesen und war von Anfang an überzeugter Fan. Der Artikel ist allererstsahnige Realsatire. Ich mag ihn wirklich gerne, trotz seiner Kürze. Er formuliert die Antwort auf das, worüber ich mich in den letzten Jahren so oft gewundert habe, z.B. warum steht denn jetzt seit einiger Zeit immer wieder so eine Scheisse in dieser Zeitung? Die war doch sonst nicht so verblödet?! Oder erklärt, warum "Wissen(schafts)programme" wie Galileo (hrmpf) so unglaublich tolle Beiträge über so unglaublich tolle Sachverhalte mit so unglaublich tollen Erklärungen sendet. By the way, Galileo wäre auch etwas für die Artikelvorbereitung. Sendung mit der Maus schaue ich bis heute sehr gerne, aber diese neumodische WunderWeltWissenWeltDerWunderGalileosUndSo sind doch echt unter jeder Würde eines mündigen und wachen Menschen. Es sei denn, sie senden wieder einen dieser Lebenspraxisvergleichsdingsgas, wo zwei gutaussehende Modells beispielsweise verschiedene Saunen testen und sie große, wohlgeformte, geschmeidige... ...blaue Augen hat. Und die Kamera so nah heranzoomt, dass man die Operationsnarben erkennen kann. Grossartige Bildführung, oscarreif, auf jeden Fall. Worum ging es eigentlich überhaupt? Warum schreibe ich jetzt so viel und vor allem so einen... ???!? Miłosz 00:28, 28. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Wenn ein Artikel Potential hat, dann doch mal dieser! Hab mir mal einen abgewürgt, um einen Anfang zu machen. Ich übergebe euch das Zepter.--Wombi 13:56, 30. Jan 2007 (UTC)

Anarchie

• löschen -- Stand schon ne Weile auf soschlecht. Ich würde vorschlagen, ihn und uns zu erlösen.--Wombi 23:03, 17. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ich würde eher sagen, mit vereinten Kräften neuschreiben, das Thema darf in einer anarchistisch geprägten Uncyclopedia nicht fehlen!--Ichbinich 6:02, 18. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Eventuell wäre ja Potential da, aber den Artikel schreibt halt keiner um. -- Clopedianer 16:33, 18. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ist momentan zwar ne Baustelle, aber da geht noch einiges! Let it grow!! --DocBlockhaus 20:00, 18. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Die Witzsparflamme ist zwar noch mickrig, aber löschenswert ist der Artikel nicht. --Erwin Schlonz 07:20, 19. Dez 2006 (UTC)

Arbeitswelt

Mal so gefragt: Bist Du bereit,

• diesen Artikel überhaupt von Anfang bis Ende durchzulesen?
• eine Grundidee herauszufiltern?
• mehrere Stunden in eine Überarbeitung zu investieren?

Ich sage dazu 3 x Nein, daher der Antrag und daher:
löschen --Federkiel (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2012 (UTC)

• behalten - Habe mal dran rumgewerkelt, der Autor muss vollkommen breit gewesen sein, als er das schrieb. Einiges daran gefällt mir aber auch irgendwie.--Ichbinich (Diskussion) 08:08, 12. Aug. 2012 (UTC)

– Das ist schon viel besser, vor allem der Einstieg. Nimmt es jemand auf sich, noch ein wenig mehr zu werkeln? Die „Stadien“ sind zumindest für mich noch weitestgehend unverständlich, daher traue ich mir auch eine nähere Erläuterung nicht zu. Ganz allgemein wäre etwas mehr Erklärung nicht zu verachten, hier geht es ja schließlich um -cyclopädisches. Außerdem müssten die Beispiele hinter die Stadien, weil sonst die in Klammern gesetzten Begriffe wie „Mittelmäßig, iso“ nur aufsteigende Fragezeichen auslösen (aber das sind Formalitäten, also nicht vordringlich). Ich geh gern am Ende noch mal als Rechtschreib- und Grammatik-Korrektor drüber. Wenn das alles zumindest abzusehen ist, nehme ich meine Stimme gern zurück. --Federkiel (Diskussion) 08:32, 12. Aug. 2012 (UTC)

• egal -- Hat seit 2007 anscheinend niemanden gestört den mit Wat is-Vorlage leben zu lassen. -- Zyniker (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2012 (UTC)
• behalten - Der Antrag ist vermutlich durch Änderung zurückgezogen, nehme ich an. --Prof. Dr. Birnbaum (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2012 (UTC)

Artus

• löschen - oder verbessern--Ichbinich 08:20, 31. Jul. 2008 (UTC)
  • behalten - Kieler - Sagenhaft!--Ichbinich 19:41, 31. Jul. 2008 (UTC)
• neutral - Ich glaub, den nehm ich mir mal vor. Da muss doch was zu machen sein. NaturalBornKieler (Diskussion) 08:24, 31. Jul. 2008 (UTC)
  • - so, die Geschichtsschreibung hat ihr Werk getan, daher jetzt bitte behalten NaturalBornKieler (Diskussion) 17:39, 31. Jul. 2008 (UTC)

Asphalt Tribe

• löschen -- Kann man schon verstehen, dass jemand die Bücher, die er in der Schule lesen muss, nicht leiden kann. Aber die Uncyclopedia ist kein Kummerkasten. --Nequmodiva 17:58, 8. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- Ja, wääg!-- Otello (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- Hat immerhin ein paar Ansätze. NaturalBornKieler 19:15, 8. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- O.k.; eine echte Bereicherung ist es nicht, aber es gibt auch viel Schlechteres -- Zyniker 16:03, 9. Okt. 2009 (UTC)
• behalten--Gibt keinen echten Löschgrund, oder?--Ichbinich 21:29, 9. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Sehe ich genau so wie meine beiden Vorredner.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 09:17, 10. Okt. 2009 (UTC)
• behalten-- Der Artikel verfügt über ein ausreichendes satirisches Potential. Dostojewski 12:52, 10. Okt. 2009 (UTC)

Wer sich noch erinnert, könnte mir vielleicht mal sagen, was diesen Artikel gegenüber der armen Oedipa Maas (Löschdiskussion) auszeichnet. Beide Artikel beziehen sich auf Bücher mit eher geringerem Bekanntheitsgrad, aber der Artikel Oedipa Maas war durchaus ein wenig inhaltsreicher und stilistisch ansprechender. Außerdem war Thomas Pynchon bei den Simpsons und ist sowieso viel bedeutender als dieser Morton Rhue. --Nequmodiva 22:24, 10. Okt. 2009 (UTC)

Zur Oedipa Maas kann ich dir nichts sagen, war vor meiner Zeit. Asphalt Tribe habe ich mit einem halben Auge mitgelesen und für meinen Geschmack hat das Buch nicht mehr Inhalt als der Artikel. Im Umkehrschluss ist der Artikel zumindest nicht erheblich langweiliger als das Buch -- Zyniker 08:49, 11. Okt. 2009 (UTC)

B

Baden-Baden

• löschen -- Qualitativ noch weit unter der Fassung Neumünsters stehend, die dem Tod eben von der Schippe gesprungen ist -- Zyniker 13:18, 16. Okt. 2009 (UTC)
  • neutral -- Also schön, lassen wir den Gelbfüßler leben -- Zyniker 05:23, 17. Okt. 2009 (UTC)
• löschen - Der Artikel ist zudem ein leuchtendes Beispiel dafür, dass man in Vorlagen wie "Besuchen sie Deutschland" nicht einfach die komplette Kategorie runterbetet, sondern nur gelungene Artikel unterbringt. Will man wirklich den geneigten Leser auf so einen Schrott lenken? Auf der Kategorieseite ist er wenigstens einigermaßen gut versteckt.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 13:55, 16. Okt. 2009 (UTC)
  • behalten--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:05, 19. Okt. 2009 (UTC)
  • Der Hintergedanke war eigentlich, dass sich auf die Weise jemand findet, der die entsprechenden Städte kennt und so was zu diesen beisteuert. Aber das Experiment ist ánscheinend fehlgeschlagen -- Zyniker 14:01, 16. Okt. 2009 (UTC)
    • Dafür gibts ja eben die Kategorien. Aufgrund der Aufmachung der Vorlagen sind sie denke ich eher an Leser als an Autoren gerichtet. Und Baden-Baden ist abschreckend, kein gutes Beispiel für unsere Arbeit (über Layout schweige ich in diesem Zusammenhang :)).--Wombi™ (Beschwerdeformular) 14:10, 16. Okt. 2009 (UTC)

Schaut Euch mal die Versionsgeschichte an, den habe ich vor Urzeiten schon einmal gelöscht, was den damaligen König hier Benutzer:Blinder Seher II so verärgerte, dass er fluchtartig die Uncyclopedia verließ und niemals mehr gesehen wurde.--Ichbinich 18:45, 16. Okt. 2009 (UTC)

Was genau möchtest du jetzt damit sagen: Der König ist tot, lang lebe der König oder aufs Schafott mit euch beiden? -- Zyniker 18:56, 16. Okt. 2009 (UTC)

Dass der Artikel schon viel hinter sich hat und man ihn leben lassen sollte, da man über Baden-Baden einiges schreiben könnte, also "mithilfe" rein und abwarten..--Ichbinich 19:29, 16. Okt. 2009 (UTC)

behalten--Über Nacht hat sich eine IP des Artikels bemächtigt und ein Feuerwerk an Kalauern abgelassen. Das hat den Artikel zwar nicht wirklich verbessert, aber löschwürdig ist er jetzt auf jeden Fall nicht mehr.--Ichbinich 07:22, 17. Okt. 2009 (UTC)

behalten--Ist doch ganz pasabel... --Otello (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2009 (UTC)

Das gute an der Sache ist, man findet den Schrott schneller wieder. Deshalb:

• behalten - sieht für mich jetzt akzeptabel aus. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)

Behördliches Zentrum zur Verwaltung des Bürokratieabbaus

• löschen - Kein UNCY-Artikel! --Ichbinich 20:05, 21. Jan 2007 (UTC)

Tja, 4:1, da habe ich wohl mal wieder was nicht mitbekommen --Ichbinich 12:55, 22. Jan 2007 (UTC)

• neutral -- Nicht?--Wombi 20:12, 21. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Schlagt mich, aber ein Artikel, der sich so gut tarnt, dass er für Bares genommen wird, ist ein Meisterstück. --Maledictus 22:16, 21. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Ist doch ein schönes Stück Realsatire.
• behalten -- Find ich auch! Ist auch noch erweiterbar, in diesem Stil! --DocBlockhaus 10:16, 22. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Seien wir nachsichtig mit Ichbinich. Bei all den guten Artikeln, die er in letzter Zeit geschrieben hat, kann ihn schonmal der Kopf schwirren. Der Artikel ist gut. Und ich prophezeie, dass er noch grandios wird. Ich kann das geballte Potential regelrecht knistern hören. --Erwin Schlonz 12:42, 22. Jan 2007 (UTC)

Beschäftigungstherapie

• neutral -- Nachtrag eines LA von 84.167.245.190. --Zumbo 14:29, 26. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- auch hier wieder ein doller stumpf. ein kleines bissel hab ich drin rumgewerkelt. da dürft enoch was gehn in zukunft--Wombi 19:42, 26. Okt 2006 (UTC)

Beschäftigungstherapie

• löschen -- nachtrag des LA von zumbo vom 26.10.06 --Wombi 22:02, 4. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- nicht schlechter als der Großteil der Stümpfe, die ich beim Durchforsten in den vergangenen zwei Tagen gelesen habe.Ichbinich 22:20, 04. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Find ich auch. Eher ein Fall für die Abteilung "Mithilfe". --DocBlockhaus 14:38, 5. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Stumpf kann noch sprießen. --Erwin Schlonz 18:23, 5. Dez 2006 (UTC)

Beutegermane

• löschen - Könnte von meinem Opa sein, auch der letzte Teil des Artikelchens trifft nach der WM 06 nicht mehr zu, womit der Artikel jeder Existenzberechtigung entbehrt--Ichbinich 20:32, 10. Mai. 2007 (UTC)
• löschen - Ab mit der Spitze der Alterspyramide. --Maledictus 20:38, 10. Mai. 2007 (UTC)

• behalten - OK, überzeugt. --Maledictus 17:45, 12. Mai. 2007 (UTC)

• behalten - Also, bei uns haben eigentlich nur die Türken für die Deutschen mitgefeiert... und wahrscheinlich auch nur, weil sie selbst nicht dabei waren. Außerdem find ich den kurz und gut. Wikipedia schreibt auch etwas ganz anderes, nämlich das, was dein Opa darunter verstanden hätte. --DocBlockhaus 14:12, 11. Mai. 2007 (UTC)

Black Mamba

löschen -- Da hat sich wohl ein Süßwarenvertreter in der Uncyclopedia verirrt....Ichbinich 22:24, 6. Dez 2006 (UTC)

• neutral -- Nach nochmaliger Lektüre gebe ich Wombi recht, es gibt viiiiiel Schlimmeres! Ichbinich 02:22, 7. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- kann bleiben. gibt viiiiel schlimmeres--Wombi 22:34, 6. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Find's prinzipiell ne prima Sache! --DocBlockhaus 22:06, 10. Dez 2006 (UTC)

Blumensprache

• neutral--Löschen oder ins UnDictionary. Hat auf den Tag seit 2 Jahren niemand mehr versucht was zu retten --Zyniker 13:15, 15. Aug. 2009 (UTC)

• behalten -- doch so kanner bleiben -- Zyniker 13:56, 4. Sep. 2009 (UTC)

• behalten - - Aus dem kann man noch was machen. - - Luzifers Freund 15:14, 15. Aug. 2009 (UTC)
• behalten--Ichbinich 06:56, 4. Sep. 2009 (UTC)
• behalten--Hast du gut gemacht. So ein liebevoll aufgezogenes zartes Pflänzchen darf man nicht mehr ausrupfen... --Otello (Diskussion) 07:04, 7. Sep. 2009 (UTC)

Bolfito Sanchez

• behalten Nöö, liest sich ganz lustig, auch wenn kein Bezug zu irgendetwas bekanntem. Kann ja in künftigen Artikeln als Zitate-Charakter herhalten. Kleinalrik 23:32, 22. Dez. 2008 (UTC)
• löschen --UUaah, sterbenslangweiliger Blaah-Insider-Textsalat mit Schnarch-Dressing.--Otello (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2008 (UTC)
• neutral--Stört seit eineinhalb Jahren keinen Menschen hier, ich bin immer mal wieder dran vorbei gekommen, konnte mich aber nie zu einem LA durchringen.--Ichbinich 12:30, 5. Dez. 2008 (UTC)
• behalten - Jo hopp. Ich habe heute meinen gütigen Tag.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 18:58, 15. Dez. 2008 (UTC)

Bratwurstbratgerät

• löschen--Hammer! Klingonen!--Ichbinich 18:24, 10. Mär. 2009 (UTC)
• neutral--Wäre fast für "behalten", auch wenn der Artikel im Moment sehr textarm ist. Der Titel ist witzig, das Artikelthema hat Ausbaupotential. Ist für Einsteiger sicher auch sehr frustrierend, wenn ein Beitrag kurz nach der Entstehung einfach gelöscht wird... --PikAss 19:44,10. Mär. 2009 (UTC)
• behalten--Ich schließe mich PikAss an und plädiere für Welpenschutz, schließlich hat er ja auch im Forum noch um Mithilfe gebeten und auch vorbildlich die Vorlagen "mithilfe" und "Bild" mit eingebunden. Außerdem schreit die Vorlage "Erfindungen, die unser Leben bereicherten" geradezu mit ihrem roten Link auf Bratwurstbratgerät nach einem Artikel dazu, nur will mir dazu so gar nichts einfallen. Also machen wir ihm halt ein Labor auf damit und weisen freundlich auf die gestiegenen Qualitätsansprüche der Uncy hin, ohne ihm gleich mit dem Löschhammer auf die Finger zu kloppen, sonst sagt uns noch einer nach, hier wehe ein eisiger Wind. Punkt. --Otello (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)
• behalten--Plädiere auch für Welpenschutz mit ggf. Verschiebung in ein Labor. NaturalBornKieler (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2009 (UTC)

Bundesheer

• löschen - oder verbessern--Ichbinich 08:27, 31. Jul. 2008 (UTC)
• neutral - Auch wenn mir nichts an diesem Artikel liegt, halte ich ihn für keinen klassischen Löschfall. Bzw. es stört doch keinen, dass dieser Artikel hier vor sich hin schimmelt. --Nequmodiva 10:49, 1. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Man kann es mit dem Ausputzen auch übertreiben. Auch wenn hauptsächlich altgediente Österereicher darüber lachen mögen, find ich ihn doch gegen Ende ganz witzig. Man könnte sich hier vielleicht noch ein paar Anregungen zum längst mal zu schreibenden Artikel Militär holen. Otello (Kummerkasten) 16:39, 3. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Ich sehe nichts schlechtes an dem Artikel. Ich finde ihn eigentlich ganz witzig. QuietschfidelesBorstentier 21:46, 4. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Die Leitsprüche finde ich ein wenig misslungen, aber komplett weg muss das Ding m.E. nicht. Vielleicht mal überarbeiten, am besten durch einen Österreicher oder einen Kenner der österreichischen Soldatenseele. Hans Hansen 22:06, 4. Aug. 2008 (UTC)

Bundeskanzlerin

• löschen - Reis mit Curry --Ichbinich 08:34, 3. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Verdammt nochmal, dieser Scheiß redirect hat wieder nicht funktioniert. Ich lauf gleich AMOK !!!--Maledictus 11:23, 3. Feb 2007 (UTC)

Bei mir läuft er, vielleicht mal den Cache löschen oder kurz ausloggen--Ichbinich 11:26, 3. Feb 2007 (UTC)

Bundesregierung

• löschen - Vogelgrippe, Britney Spears --Ichbinich 08:37, 3. Feb 2007 (UTC)
  • Du musst das REDIRECT groß schreiben--Ichbinich 11:17, 3. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Ich hab einen redirect auf Regierung gemacht, aber irgendwas funzt da noch nicht. HILFE !--Maledictus 11:16, 3. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Abgesehen von der nicht gerade hohen Qualität von Regierung hat doch Bundesregierung einen riesigen Haufen Potential. Ich wäre dafür, den Redirect aufzulösen.--Wombi 12:09, 3. Feb 2007 (UTC)

Der Redirect war nur ein Versuch, meine Gedanken zu ordnen. Ich muss auch gestehen, dass ich mich vor allem in das Bild von Regierung verliebt habe. Das würde sich auch in einem Artikel Bundesregierung gut machen. --Maledictus 12:20, 3. Feb 2007 (UTC)

C

Charite

• löschen -- Ist der echt lustig? Hab da nie gelegen. -- Zyniker 21:33, 2. Okt. 2009 (UTC)
• behalten--Stört doch seit über 2 Jahren keine Seele hier--Ichbinich 22:32, 2. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- Ist wirklich nicht so schlimm, ist halt nur ein einziger Witz drin, den man hätte noch besser herausarbeiten können; aber kein bösartiger Schrott, den man wegzappen müsste. Ein echter Kandidat für den Bapperl "Mithilfe". Und wer weiß: vielleicht dient dieser Ansatz mal einem Nachwuchsautor als Fundament für seinen ersten Neuschrieb. --Otello (Diskussion) 07:07, 3. Okt. 2009 (UTC)

Che

• löschen - Also, ich kann damit einfach nichts anfangen.--JustforFun 19:12, 4. Okt. 2007 (UTC)
• neutral - Extrem auf Wortwitz ausgelegt. Dafür gar nicht mal sooooooo schlimm...--Wombi™ 10:08, 5. Okt. 2007 (UTC)
• behalten - Warum sollte man hier was löschen, das ausbaufähig ist, auch wenn A oder B nichts damit anfagen kann, C vielleicht ja doch! ;-) --Uncylopedist 16:08, 13. Okt. 2007 (UTC)

Christopher Paolini verschoben zu Eragon

• löschen--Wahrscheinlich der Autor untigen Textsalates...--Ichbinich 19:07, 18. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Christopher Paolini ist keine fiktive Person, oder was wolltest du sagen? Wahrscheinlich sollte der Artikel besser unter dem Titel Eragon laufen, dann findet man ihn auch besser (Doppeldeutung!). --Nequmodiva 19:38, 18. Okt. 2009 (UTC)
• löschen-- Uaaahh-schnarch! --Otello (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- Zyniker 05:31, 19. Okt. 2009 (UTC)
  • neutral -- Lass mal gelten, dass ich Eragon nicht gelesen habe. -- Zyniker 05:26, 21. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Jetzt mal im Ernst. Man kann über das Gruslingen-Universum geteilter Meinung sein. Es ist irgendwie ziemlicher Nonsens und die dazugehörigen Artikel sind nicht die kommenden Stars des Artikeltests. Aber wenn man mal bedenkt, was wir sonst so löschen, dann liegen diese Artikel (handwerklich) doch schon deutlich darüber. Reißt niemanden vom Hocker, aber weh tut es auch niemandem. Der Autor hat sich sogar die Mühe gemacht, Bilder mit der richtigen Lizenz zu suchen. Es ist in meinen Augen auch arg daneben, den Jung-Autor erst gefühlte 30 Artikel dieser Machart erstellen zu lassen, um dann alle mit Löschanträgen abzukanzeln. Dann hätte man auch gleich am Anfang versuchen können, das ganze in eine richtige Richtung zu lenken. Hier wurde viel Zeit investiert und wir haben es doch relativ offensichtlich nicht mit einem Troll zu tun. Da der Autor Was ihr wollt anscheinend motiviert ist, würde im Maximalfall die soschlecht-Vorlage oder etwas Ähnliches ausreichen. Dann könnte man versuchen, dem Ganzen vielleicht etwas mehr Substanz verpassen.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:15, 19. Okt. 2009 (UTC)

Entweder machen wir Qualitätssicherung oder wir lassen es. Jeder kann mitbestimmen, wohin die Uncy sich entwickelt, ich finde Kinderwikiartikel mit Textsalat sind nicht für die Uncy geeignet. Das Argument: "Essen schmeckt scheiße, ist aber passabel angerichtet" kann kein Argument sein, Artikel leben zu lassen.--Ichbinich 09:56, 19. Okt. 2009 (UTC)

Richtig, Qualitätssicherung. Die Überspitzung geht am Kern der Sache vorbei (wie es Überspitzungen gerne mal tun), daher will ich mit keiner weiteren antworten. Ich denke nur, das ist ein spezieller Fall, da es erstens nicht totale Grütze ist und zweitens ganz offensichtlich viel Zeit investiert wurde. Also ist die Chance nicht allzuschlecht, dass noch mehr Zeit investiert wird, um eventuell die Artikel hier und da aufzupolieren. Auf der anderen Seite finde ich auch, dass wir ein möglichst hochwertiges Artikelangebot haben sollten - was aber nicht bedeutet, dass wir nur noch "ausgezeichnete" Artikel haben müssen. Ich kann mich inhaltlich nun auch nicht gerade daran ergötzen, aber ich denke, es reicht, um hier bleiben zu dürfen.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 10:14, 19. Okt. 2009 (UTC)

• behalten -- Kannte den Herrn zwar bisher auch nicht, aber der Artikel ist akzeptabel. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)

Nun hab ich ihn verschoben. Jetzt sollte man schneller erkennen worum es geht. Und nochmal: dieser Artikel gehört nicht in das Gruselingen Universum. --Nequmodiva 14:34, 19. Okt. 2009 (UTC)

D

Das Haus der Treppen

• löschen -- Kann man schon verstehen, dass jemand die Bücher, die er in der Schule lesen muss, nicht leiden kann. Aber die Uncyclopedia ist kein Kummerkasten. --Nequmodiva 17:58, 8. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- eklig und langweilig...-- Otello (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- Hat immerhin ein paar Ansätze. NaturalBornKieler 19:15, 8. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- dito -- Zyniker 16:03, 9. Okt. 2009 (UTC)
• löschen--anal, fäkal, oral, gähn--Ichbinich 20:24, 9. Okt. 2009 (UTC)
• behalten-- Der Artikel verfügt über ein ausreichendes satirisches Potential. Dostojewski 12:50, 10. Okt. 2009 (UTC)
• behalten----Wombi™ (Beschwerdeformular) 09:22, 11. Okt. 2009 (UTC)

DDR

• löschen - Der nächste Versuch, etwas aus dem Lemma zu machen wurde von Karkos unternommen. Ich hatte den Artikel schon schnellgelöscht, dann aber wiederhergestellt, nachdem sich Karkos ungerecht behandelt fühlte und sich meine Resttoleranz regte. Nun also ein normaler LA, mir fällt dazu auf jeden Fall nichts mehr ein--Ichbinich 10:00, 20. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Ok, nachdem Doc den ersten Absatz korrigiert hat, habe ich nachgelegt. Jetzt kann man den Arikel lesen, ohne dass einem schwindelig wird--Ichbinich 14:56, 20. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Ich denke, die Basis ist solide, sodass da noch aufgebaut werden kann. --Teamkiller 10:01, 25. Jun. 2007 (UTC)

Depression

• löschen - War wohl nix, oder das Internet war zu Ende? --Ichbinich 18:40, 31. Jan 2007 (UTC)
  • behalten Hmm, eigenwillige Rettung Herr Schlonz, nach dem Polizeibericht könnte der Artikel ja dann beginnen, oder so--Ichbinich 21:36, 31. Jan 2007 (UTC)

Des ischt do' de' Witz! Der Autor ist nicht mehr dazu gekommen, ihn fertig zu schreiben. Aber wenn's so nicht gefällt, kann er meinetwegen ganz weg. --Erwin Schlonz 22:07, 31. Jan 2007 (UTC)

Habe ich doch verstanden, den Witz und finde ihn ja auch lustig, man könnte halt noch ne Menge dazu schreiben und so ist das Thema witzig blockiert--Ichbinich 22:10, 31. Jan 2007 (UTC)

• löschen - So untauglich - sollte aber später ein neuer Artikel unter diesem Lemma angelegt werden! --Kathe 18:58, 31. Jan 2007 (UTC)
• VETO! Ich will ersteinmal etwas dazudichten. Bitte noch nicht löschen! --Erwin Schlonz 19:32, 31. Jan 2007 (UTC)

So, ausgedichtet. Bitte mal prüfen. --Erwin Schlonz 19:38, 31. Jan 2007 (UTC)

behalten Passt jetzt wie angegossen.--Maledictus 21:29, 31. Jan 2007 (UTC)

• behalten -- Ja sehr geil!--Wombi 10:13, 1. Feb 2007 (UTC)

Der Artikel, der nur aus einem Satz besteht

• löschen--Ein Versuch die Parodie und noch alles mögliche andere zu parodieren. Ist aber irgendwo nur ein Nachbau von dem hier--Zyniker 13:36, 30. Mai 2009 (UTC)

ziehe zurück--Zyniker 15:03, 9. Jul. 2009 (UTC)

• behalten--Wombi™ (Beschwerdeformular) 15:18, 30. Mai 2009 (UTC)
• behalten--Hat seine Existenzberechtigung. NaturalBornKieler (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2009 (UTC)

Doatmund

• löschen zu fiktiv und humorlos --Dosenpfand 12:02, 21. Aug 2006 (UTC)
• behalten Kein guter Artikel, aber wenn das zu schlecht für Uncyclopedia ist, muss man die Hälfte aller Artikel löschen.--Zumbo 22:33, 21. Aug 2006 (UTC)
• behalten -- Ich sehe es ebenso wie Zumbo. Blinder Seher II 22:08, 30. Aug 2006 (UTC)

Dodo

• Ich bin für löschen, da vollkommener Unsinn. Thoczi (Diskussion) 15:49, 8. Sep. 2017 (UTC)
• behalten- Der ist 12 Jahre alt und bisher noch keinen umgebracht, eine Ausgrabung geradezu, auf jeden Fall behalten, wir haben einige Artikel zu seltsamen Wesen hier. Wäre es ein neuer Artikel, würde ich ihn vielleicht löschen, aber die ltzten Relikte aus den Anfängen der Uncy bitte nicht löschen.--Ichbinich (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2017 (UTC)
• Kennst du das mit dem Meinungsaustausch? Ich gehe mit meiner Meinung zum Chef und komme mit seiner Meinung wieder raus. Den historischen Hintergrund der Beiträge und der Member kann ich natürlich nicht wissen. Der Artikel ist mir beim Rumstöbern vor die Augen gefallen und hat viele ? ausgelöst, daher der Löschantrag. Also behalten.Thoczi (Diskussion) 08:59, 9. Sep. 2017 (UTC)

Drummer

• löschen-Anallyrik, Fäkalwurst-Quatsch, Rumgelaber--Ichbinich 20:09, 21. Jan. 2009 (UTC)

Ok, dann lasst uns den Artikel retten und verbessern, habe den Wurstsalat gelöscht und das Sexualverhalten neugeschrieben--Ichbinich 12:07, 22. Jan. 2009 (UTC)

• löschen - Beat hat der Artikel nicht, die letzte Hälfte gehört sowieso gelöscht, die Idee mit der Abstammung von der Galeere geht, reicht aber nicht um sich einen Artikel lang daran abzuhangeln. Das Thema ist ja eigentlich nicht uninteressant, aber wer es versuchen will macht wohl besser einen Neuschrieb. --Nequmodiva 21:18, 21. Jan. 2009 (UTC)
• neutral - hmm, hmm. Der Artikel fängt eigentlich ganz okay an (mittelmäßig), biegt dann aber spätestens im 3. Abschnitt völlig verkehrt ab. Wen soll denn die Verdauung eines Schlagzeugers interessieren? Der Aspekt Gittarist<->Schlagzeuger birgt Potential, müsste aber besser formuliert werden. Ich wäre dafür, alles ab dem 2.Abschnitt rauszuschmeißen, (vielleicht die berühmten Drummer noch behalten) und den Rest, besser formuliert natürlich, in Schlachzeucher einzuarbeiten, und dann Drummer in einen Redirect auf Schlachzeucher umzuwandeln.

Würde ich ja selber machen, hab aber im Moment weder Zeit noch Muße das zu tun. Freiwillige? --Otello (Diskussion) 21:36, 21. Jan. 2009 (UTC)

• behalten - ich finds eigentlich ganz ok. hab schon schlechteres gelesen. QuietschfidelesBorstentier 23:41, 21. Jan. 2009 (UTC)
• neutral - Schließe mich irgendwie fast allen Vorrednern an, wenn die Scheiße aus dem Artikel entfernt wird, hat er noch eine Chance, aber da muss etwas Liebe investiert werden. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2009 (UTC)

E

ECDL

• neutral -- Löschantrag gelöscht, wenn das Ding hier schon seit fast einem Jahr keinen gestört hat, dann werde ich mich bei den Löschanträgen künftig zurückhalten! Ichbinich 07:18, 16. Okt 2006 (UTC)
• neutral -- ja wenn müsste man ne begriffsverwirrungsseite machen und dann eigene dinger für die beiden bedeutungen--Wombi 19:43, 26. Okt 2006 (UTC)

ECDL

• löschen - Ahhrgg...Ichbinich 17:03, 7. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Nicht SLA-würdig.--Wombi 09:16, 8. Jan 2007 (UTC)
• neutral - Kann ich nix mit anfangen. Experten ?--Maledictus 22:06, 9. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Den ECDL Computerführerschein gibt es wirklich, man soll es nicht glauben. Ist doch schonmal ein Anfang. --DocBlockhaus 13:24, 12. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Es gibt schlimmeres (z.B. DSDS 2007) --Erwin Schlonz 20:33, 15. Jan 2007 (UTC)

EDEKA

• löschen - Machen wir den Valiumtest--Ichbinich 17:41, 21. Mär. 2007 (UTC)
• löschen - neutral verlangt aber nach intensiver Überarbeitung - das wird dem Lemma wirklich nicht gerecht! --Kathe 17:45, 21. Mär. 2007 (UTC)
• behalten - Der erste Abschnitt trifft den Nagel schon ziemlich auf den Kopf. Gut, beim zweiten Abschnitt fingen dann die Pillen an zu wirken... Ausbauen. --Maledictus 17:50, 21. Mär. 2007 (UTC)
• behalten - Müsste halt neu lackiert werden. --Teamkiller 19:46, 22. Mär. 2007 (UTC)
• behalten - Hat Potential --WuSchell 15:02, 6. Apr. 2007 (UTC)

Einpacktheorie

• löschen - Eher was fürs Grundschulwiki--Ichbinich 11:17, 2. Mär. 2008 (UTC)
• behalten - Nicht schlecht genug. Dieses Phänomen hat eine satirewissenschafliche Untersuchung verdient. In der Grundschule waren ja die meisten von uns mal. --Was ist Was 09:02, 6. Mär. 2008 (UTC)
• behalten - Süss, etwas Potenzial vorhanden. --Alter Ego 17:31, 6. Mär. 2008 (UTC)
• löschen - Thema von mir aus, aber nicht so. Müsste von grundauf neu geschrieben werden.--Wombi™ 08:12, 7. Mär. 2008 (UTC)
• behalten - Man darf nicht die Augen vor der Bildungsmisere verschließen. --Nequmodiva
• behalten - In Anbetracht der sonstigen Löschkandidaten ein leuchtendes Beispiel brillanter Satire. NaturalBornKieler 16:30, 8. Mär. 2008 (UTC)

Einzahn der Schmissige

• löschen - Ich musste zwar schmunzeln, glaube aber, dass dieser hier fehl am Platze ist, oder, was meint ihr?--Ichbinich 21:02, 2. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - Da ich gerade beim nochmaligen Lesen noch mehr schmunzeln, ja fast schon Lachen musste, ändere ich meine Meinung--Ichbinich 09:06, 9. Mär 2007 (UTC)
• neutral - Ich finde, er ist nett gemacht, keine Rechtzshraibpfäler und so, und eine Parodie auf vorwissenschaftliche Denkweise. Vielleicht bockt Historiker sowas an. Wir sollten tolerant gegenüber anderen Arten des Humors sein, solange ein gewisses Niveau gewahrt ist. Vielleicht ist es auch nur eine Frage der richtigen Medikamente !?!? --Maledictus 23:08, 2. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Wie mein Vorredner schon sagte.... Find den eigentlich ganz putzig. --DocBlockhaus 17:08, 7. Mär 2007 (UTC)

Elvis Presley

• löschen Weder witzig noch dem King würdig. --"Schuggi01 20:07, 15. Nov. 2010 (UTC)"
• behalten Wird in diesem Zustand weder Artikel der Woche noch Artikeltest gewinnen, aber eine solch grauenvolle Zumutung ist er noch nicht, als das er löschwürdig wäre. Dafür fehlte noch ein gehöriger Batzen Dyslexie und wirres Fäkalgefasel incl. Chuck Norris-Witzen für Humoramputierte. --Otello (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2010 (UTC)
• behalten -- Sicher verdient der King was Besseres, aber immer noch besser als Elvis Presley ... Ist fett und tot. Nein, er ist gar nicht tot er lebt in Bielefeld. Genauso wie Adolf Hitler und John F. Kennedy. Bis jemand den Artikel aufpoliert, kann er so erst mal bleiben. -- Zyniker 10:32, 19. Nov. 2010 (UTC)

Emo

• löschen -Das ist der größte Schwachsinn, den ich je gelesen habe.--Phil 666 15:11, 2. Sep. 2007 (UTC)
• löschen - Wieso ist der immer noch da, ich dachte, der wäre schon längst gelöscht--Ichbinich 17:12, 2. Sep. 2007 (UTC)

neutral-Naja, der Burner ist es immer noch nicht--Ichbinich 18:57, 7. Sep. 2007 (UTC)

• behalten - Ich hab alles mit Hitler usw. rausgeschmissen. Nun ist er zwar nicht sonderlich gut, aber würdig zu überleben.--Wombi™ 17:18, 2. Sep. 2007 (UTC)

F

Festhalter

• löschen - Da alles andere mit Bonde- und Kombi-Thematik gelöscht wird/wurde, kann man damit nix mehr anfangen - auch wenn er mal Artikel der Woche war. --Kathe 07:50, 8. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Auch wenn Kathe hartnäckig an der Meinung festhält, dass hinter dem ganzen ein tieferer Sinn steckt, den zu verstehen einem ohne die anderen Artikel angeblich nicht möglich ist, so gebe ich doch zu bedenken, dass der Artikel wohl der erste in der Bonde-Kombi-Serie war und erst der Titelgewinn den oder die Autoren dazu veranlasst hat, sich fortwährend selber in den Arsch zu kriechen. Als Einzelstück finde ich ihn durchaus behaltenswert. --Maledictus 14:05, 8. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - An AdWs hat man sich nicht zu vergreifen, sonst stürmen all die untergetauchten Gründungsväter der UNCY bald den Laden hier und starten die Restaurationswelle, also Obacht!--Ichbinich 14:57, 8. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Also quasi ein uncyclopedianischer "Fluch des Pharao"? Ne dann lieber behalten! --DocBlockhaus 20:43, 9. Mai. 2007 (UTC)
• löschen - Jaja, die Grundüngsväter. Ich bin trotzdem für löschen und schmeiß ne Party, wenn wir den Bondes-Virus besiegt haben.--Wombi™ 21:18, 9. Mai. 2007 (UTC)

Feuergasse

• löschen - Lacht mich seit Wochen an, jetzt ist er fällig...Ichbinich 20:53, 10. Jan 2007 (UTC)
• neutral -- Hab mal ne Begriffsverwirrung draus gemacht. Was meint ihr so? --DocBlockhaus 13:24, 12. Jan 2007 (UTC)
• behalten - So ist's gut. --Maledictus 18:01, 12. Jan 2007 (UTC)

Feuerschiff

• löschen - und das gleich mit versenken...Ichbinich 16:32, 26. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Ja fein gekapert das Feuerschiff Herr Wombat!--Ichbinich 19:04, 27. Dez 2006 (UTC)
• behalten - Ich musste schmunzeln. Bitte den Artikel erweitern. --Erwin Schlonz 13:55, 27. Dez 2006 (UTC)
• behalten - Hab mal einen Anfang gewagt. Hoffe ihr habt noch mehr Ideen...--Wombi 18:50, 27. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Auf Matrosen ohe!! --DocBlockhaus 06:17, 31. Dez 2006 (UTC)

Fischstäbchenpflücker

• neutral -- Löschantrag gelöscht, wenn das Ding hier schon seit fast einem Jahr keinen gestört hat, dann werde ich mich bei den Löschanträgen künftig zurückhalten! Ichbinich 07:18, 16. Okt 2006 (UTC)
• löschen -- ist was für ganz hartgesottene nonsens-liebhaber. ich bin auf jeden fall keiner --Wombi 19:44, 26. Okt 2006 (UTC)
• neutral -- mir persönlich sagt der Titel zu. Hört sich brauchbar an. Auf die Mithilfe-Seite? "Miłosz 20:10, 10. Nov 2006 (UTC)"

Fliegendes Spaghettimonster

• löschen passt nicht hier rein -- Greedo1985 21:12, 22. Jun 2006 (UTC)
• neutral Das ist ja praktisch wie ein Artikel der Wikipedia. Natürlich ist die ganze FSM Sache witzig, aber dieser Artikel berichtet genau von den realen Hintergründen und was gemacht wurde. Für einen Uncylopediaartikel müssten die Tatsachen nochmal ordentlich verdreht werden --Sekretär des Weltraumpapstes 11:13, 10. Jun 2006 (UTC)
• vernichten Genau !!! Unreal
• löschen der Artikel hat nichts mit Satire zu tun Uncyclopedia 17:19, 10. Jun 2006 (UTC)
• behalten Dieser Artikel sollte unbedingt behalten werden. Natürlich steht jeden die eigene Meinung frei, aber ich finde das es bei weitem andere Artikel gibt, die total überarbeitet gehören. Zum Beispiel die ganzen Stumpfartikel die in letzter Zeit erstellt werden. Bei diesem Artikel stimme ich auf jeden Fall für behalten. Tomsen 18:22, 10. Jun 2006 (UTC)
• löschen Ich finde auch, dass der Artikel hier nichts zusuchen hat. Einfach nur ne Wiki-kopie is lame - Skandal 18:34, 10. Jun 2006 (UTC)
• behalten - Ich bin auf jeden Fall für behalten. Es gibt doch weitaus schlechtere Artikel hier. Umlautmonster 11:08, 11. Jun 2006 (UTC)
• behalten, gerade weil es ein Artikel ist, der wie ein Wikipedia-Artikel geschrieben ist. Ansonsten: Editieren statt löschen... -- Badehaubendealer 17:31, 12. Jun 2006 (UTC)
• löschen weil nur ne Kopie Sascha
• neutral -- Ich habe mir eben den entsprechenden Wikipedia-Artikel angeschaut und muss Sascha Recht geben, dass der Artikel weitgehend kopiert wurde. Unter diesen Umständen würde ich ihn auch nicht so lassen, wie er jetzt ist. Umschreiben oder neu schreiben finde ich aber besser als komplett löschen. -- Blinder Seher II 21:58, 15. Jun 2006 (UTC)
• behalten fürchtet den Zorn seiner Nudeligkeit! Vielleicht sollte man einfach die echte Geschichte rausnehmen und den ganzen Nudelglauben als "echt" Hinstellen? Stephan 19:56, 23. Jun 2006 (UTC)
• behalten -- Ich habe mal begonnen, den Text nach Art eines Dan Browne-Romans umzuschreiben (bisher nur den ersten Abschnitt). Ich meine, wenn der Text auf diese Weise umgeschrieben wird, ist er zu retten. Blinder Seher II 09:17, 24. Jun 2006 (UTC)
• neutral -- Ist mir relativ egal, ich finde ihn nicht sonderlich gut aber vielleicht passiert da noch was. Sindri 21:07, 13. Jul 2006 (UTC)
• löschen volll mies
• behalten - witzige Dan-Browne-Parodie -- Goldwaagenfabrikant 10:35, 15. Jul 2006 (UTC)

Flitzekacke

• löschen - Herrschaftszeiten--Ichbinich 16:00, 4. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Herrlich, kurz, treffend, klasse!!! --DocBlockhaus 16:51, 7. Mär 2007 (UTC)
• behalten — Der Begriff wird doch recht präzise und treffend erklärt, könnte jedoch um eine Etymologie erweitert werden. Entwicklungspotential vorhanden. --Zeitgenosse 17:28, 17. Mär 2007 (UTC)

Fonz

• löschen -- 1) reichlich willkürlich, austauschbar (streiche Fonzarelli setze Heffernan/Cramer/...) und nicht mal richtig lustig. 2) die ganzen n.N.'s nerven. Habe immer gehofft, da kommt noch was rein, aber wohl eher Fehlanzeige. -- Zyniker 15:11, 25. Jan. 2010 (UTC)

• neutral -- also schön, soll er vor sich hin vegetieren leben. -- Zyniker 14:04, 26. Jan. 2010 (UTC)

• löschen -- Eine magere Idee mager umgesetzt: Magerquark! --Otello (Diskussion) 15:19, 25. Jan. 2010 (UTC)

Okay, nach einmal drüber schlafen und in wohlwollendem Licht betrachtet, sieht er gar nicht mehr so schlimm aus, deshalb:

• neutral -- Eine nette Idee etwas mager umgesetzt, mit ein paar Fruchtstückchen. --Otello (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2010 (UTC)

• behalten -- Offenbar handelt es sich tatsächlich um eine Kultfigur, um die es hier geht (wenn auch im deutschsprachigen Raum wohl eher unbekannt.) Siehe auch Fonzie. Habe mal einen Link zur engl. uncy gesetzt. NaturalBornKieler 16:58, 25. Jan. 2010 (UTC)

Das macht den Artikel aber in keiner Weise besser -- Zyniker 06:33, 26. Jan. 2010 (UTC)

Darüber kann man reden, aber dann reicht meiner Meinung nach die Vorlage für die Artikelverbesserung. Dein Löschargument "austauschbar" trifft jedenfalls nicht zu. Persönlich liegt mir gar nicht so viel an dem Artikel, aber der Coolnessfaktor "eigenes Raumschiff" hat es mir angetan :) NaturalBornKieler 08:25, 26. Jan. 2010 (UTC)

Deiner Verlinkung folgend, Kollege Kieler, sieht er für mich immer noch austauschbar aus. Ebenso wie das Raumschiff (Marlon Brando und Gilligan mit eigener Insel, Augustus mit eigenem Kaiserreich und schau dir den Dieter an, der hat sogar ein Auto...) -- Zyniker 09:16, 26. Jan. 2010 (UTC)

Wenn eine Insel für dich genauso cool ist wie ein Raumschiff, hast du von Coolness ganz offensichtlich keine Ahnung :) NaturalBornKieler 10:50, 26. Jan. 2010 (UTC)

Kommt auf die Insel an: Island: absolut "cool" Cuba: eher hot. -- Zyniker 11:01, 26. Jan. 2010 (UTC)

• behalten--Tut keiner Seele weh...--Ichbinich 09:11, 26. Jan. 2010 (UTC)
• behalten-- Sofern überhaupt jemand der nicht Admin und/oder Bürokrat die Erlaubnis hat hier abzustimmen (was ich glaube dem Link und dem obigen Text zu entnehmen) finde ich, man könnte den Artikel behalten, da er zum einen nicht beliebig ist und zum anderen noch, wie bereits oben mehrfach geschrieben, niemandem schadet. Ich bin der Auffassung, dass ein mäßiger Artikel noch immer besser ist als gar kein Artikel. (Der Beweis dafür findet ihr hier!) Dass der Artikel nicht beliebig ist, begründe ich damit, dass es sich weder um eine beliebige Themenwahl handelt (es ist weder Chuck Norris, noch Herr der Ringe, noch Avatar) und dass es um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, auch wenn diese hier nicht bekannt ist. Zudem finde ich ist der Schreibstil sehr ausbaufähig und das "n.N.", wenn es auch regelkonform "N. N." heißen würde von Niveau kundet, welches man nicht als 12-14jähriger besitzt. Vielleicht ist dies sogar ein sehr hintergründiger Humor. Man sollte den armen Autor, welcher sich sogar die Mühe machte sich anzumelden, vielleicht nicht verschrecken. (Aber da hab ich natürlich keinen Überblick drüber). Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 13:34, 26. Jan. 2010 (UTC)
• behalten--Ich find es lustig, allein schon wegen der unbegrenzten Bohlen Einheit. -- Möchtegerngott 19:10, 26. Jan. 2010 (UTC)

Fotografieren

• löschen -- Kein Kommentar....Ichbinich 22:29, 6. Dez 2006 (UTC)
• behalten - Ja so ja - Ichbinich 14:28, 11. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- wäre ausbauwürdig. ps: vergiss nicht die löschen-bausteine in den artikeln ichbinich ;)--Wombi 22:33, 6. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Na, da änder ich doch gerne mein Votum.--Wombi 13:45, 11. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Da ist ja noch nicht einmal der Ansatz von Satire, Ironie oder Sarkasmus. Weg! --Erwin Schlonz 12:20, 8. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Nicht im Geringsten witzig! -- Clopedianer 18:20, 10. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Eine deutliche Verbesserung. -- Clopedianer 19:37, 13. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Hab den mal ein bischen gepeppt. Das Thema wär zu Schade zum wegwerfen! --DocBlockhaus 13:36, 11. Dez 2006 (UTC)

Fotzenknecht

• löschen Der Artikel ist grob Frauenfeindlich, schon allein wegen dem Titel. Und Fotze ist nicht "umganfssprachlich" sondern eine vereleztende Beschimpfung. Siehe auch die Diskussion im Forum. Die Uncy muss sich fragen, ob sie ein reines Männerprojekt sein will, oder für Leser beiderlei Geschlechtes attraktiv. Alternativ wäre es möglich, dass ich als frau Männerfeindliche Artikel auf dem selben Niveau postete, was dann vermutlich nicht so gut ankommen wird, da Männer meiner Erfahrung nach ganz schnell keinen Spass mehr verstehen. Ich wâre dafür künftig darauf zu achten, dass grob Menschenverachtendes (und Frauefeindlichkeit ist letzten Endes Menschenfeindlichkeit) gebannt wird.--Misses Kennedy 12:15, 29. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Trotz des streitbaren Artikelnamens halte ich den Artikel für nicht löschwürdig. Über die Einleitung hinaus ist der Artikel meiner Meinung nach nämlich gar nicht so frauenfeindlich; er beschreibt doch recht augenzwinkernd eine Tatsache - damit wäre der satirische Tatbestand erfüllt. Vielmehr beschreibt er ja, wie Männer sich zum Affen machen. Der Artikel ist nicht herausragend, aber durchaus mal lesenswert. So, und nun hab ich Angst, Feministinnen gegen mich aufgebracht zu haben.--Wombi™ 12:42, 29. Mai. 2007 (UTC)

Das merkt man, Du hast Dich ja noch nicht mal getraut, zu signieren und somit zu Deiner Meinung zu stehen. Das spricht für sich. Nochmal es geht mir um die Beschimpfung Fotze, das hat nichts mit Satire zu tun, das ist einfach nur primitiv und verletztend. --Misses Kennedy 12:32, 29. Mai. 2007 (UTC)

Ich habs lediglich vergessen zu signieren, bin ja nicht doof ;) Sieht man eh in Letzte Änderungen...zur Verwendung des Wortes Fotze siehe Forum:Sexismus, da hab ich mal meine Meinung kundgetan. Sogar mit Signatur!--Wombi™ 12:42, 29. Mai. 2007 (UTC)

• neutral - Ich fand den noch nie besonders toll, aber auch nicht löschwürdig. Verscheieben wir ihn nach Vaginaknecht und tauschen alle F-Wörter durch Vagina aus?!--Ichbinich 13:22, 29. Mai. 2007 (UTC)

Mit Vaginaknecht könnte ich gut leben. By the way: Wird vagina von dem meisten Männern mit der Vulva verwechselt, dann wirds richtig peinlich ;-) Ich würde also beim Austauschen stets noch ml nachprufen ob WIRKLICH die Vagina gemeint ist und nicht doch die Vulva. --Misses Kennedy 13:26, 29. Mai. 2007 (UTC)

• behalten - Mein Statement dazu, siehe Diskussion:Sexismus. Fotzenknecht ist ein umgangsprachlicher Begriff und kein beliebiges Konstrukt. --DocBlockhaus 14:46, 29. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Ein plumper Versuch, unreflektiert kindische Über-Ich-Zensur in die Uncyclopedia festzuhaken. --Maledictus 19:51, 1. Jun. 2007 (UTC)
• löschenDer Artikel hat gute Ansätze, aber ich bitte euch - wer pubertieren möchte soll sich bitte Hormone besorgen oder eine richtige "Fotze". Nebenbei bemerkt ist die Hauptbedeutung von Fotze auch nicht die der Vagina sondern eher von "Gesicht". Steht selbst in Wikipedia nicht ganz korrekt. Ansonsten soll mir mal jemand den Begriff "hinterfotzig" erklären...Löschen oder ändern, auf jeden Fall ist das nicht sarkastisch genug.Dentalsadist 02:47, 31. Mai. 2007 (UTC)
• löschen - lahm, lahmer als lahm---KAYMASTERKAY 23:47, 2. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Bin für Behalten! Sowas ist lächerlich, wo sind wir hier? Wir sind auf der Uncy, also bitte... mfg Xqwtzs + komm quatschen! 08:43, 4. Jun. 2007 (UTC)

Friendly fire

• löschen - Sehr wirrer Wischiwaschiwichshumor. --DocBlockhaus 06:45, 24. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Stimmt, aber lieber retten, als löschen, das Thema ist zu wichtig --Ichbinich 08:22, 24. Jan 2007 (UTC)

Habe mal einen Rettungsversuch gestartet, ich denke, so darf er bleiben?!--Ichbinich 11:27, 30. Jan 2007 (UTC)

• löschen - Haldol, 10mg.--Maledictus 21:09, 25. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Gut gerettet.--Maledictus 22:15, 30. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Jo darf so.--Wombi 13:49, 30. Jan 2007 (UTC)

G

Goa

* löschen - Da macht jemand seiner Verkrampftheit Luft. --Maledictus 09:35, 28. Jan 2007 (UTC)

• behalten - ich habe eine Begriffsverwirrung draus gemacht und ein paar blaue links angelegt. - So müsste es doch zu retten sein. --Kathe 10:44, 28. Jan 2007 (UTC)

* behalten - Stimmt, die blauen Links haben's voll gebracht. Ich ziehe meinen Löschantrag zurück.--Maledictus 11:15, 28. Jan 2007 (UTC)

Goldbär

• löschen - Packend und spannend geschrieben, Gänsehaut pur! - Ichbinich 22:51, 9. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Da gibts bedeutend schlimmere Artikel. Hab ein paar Kleinigkeiten geändert und bin der Meinung, dass er überleben darf.--Wombi 21:47, 10. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Stimmt, gibt schlimmeres! --DocBlockhaus 11:58, 11. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Finde ich nicht schlimm. --Erwin Schlonz 14:16, 11. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Wenn es jemand hier schafft, eine bessere Version zu machen, kann er weg. Sindri 16:30, 11. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ist doch goldig. Ich finde, der Artikel ist gelungen, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob die Witze alle verstehen. -- Clopedianer 18:49, 12. Dez 2006 (UTC)

Gruselingen

• löschen--Hoihoi--Ichbinich 19:04, 18. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Die einzelnen Artikel aus dem Gruselingen-Universum, die zur Zeit zur Löschdiskussion stehen, könnte man zusammenkürzen und in diesen Artikel einbringen, dann wird durchaus was draus. --Nequmodiva 21:02, 18. Okt. 2009 (UTC)
• löschen--Otello (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- schließe mich Nequmodiva an -- Zyniker 05:31, 19. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Siehe oben.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:15, 19. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- Meiner Ansicht nach sollten diese Texte in einem einzigen Gruselingen-Artikel zusammengefasst werden, dann wäre es okay. Die Artikelmassenproduktion mit dem einzigen Ziel, die alle untereinander zu verlinken, bringt's nicht. Aber in diesem Fall wäre ich für's Behalten. In der jetzigen Form allerdings weniger. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)

Gummibärenbande

• vorerst neutral -- weil: trägt das Siegel des Löschens schon eine ganze Weile, ohne daß es gelöscht wurde/wird. Wat nu?
• neutral -- das iss ja kein löschantrag, sondern der soschlecht-baustein. ok der artikel iss auch schlecht, aber löschen kA. daher neutral.--Wombi 14:18, 14. Nov 2006 (UTC)
  • behalten -- Na dann: Behalten. Sonst wird das hier nie was.--Wombi 11:24, 19. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Ist keine Erbauung. Wäre allerdings noch ein grenzwertiger Fall für die Kategorie:Schlechte Artikel. Da könnte man ihn vielleicht noch behalten. Als Mahnmal für die Wirkung von THC in der Pubertät. --DocBlockhaus 11:35, 16. Nov 2006 (UTC)

* behalten -- Was solls --DocBlockhaus 20:31, 19. Dez 2006 (UTC)

• neutral -- Ist zwar nicht sonderlich gut, aber es gibt eindeutig schlechtere Artikel. Sindri 19:13, 10. Dez 2006 (UTC)

Guru Satiri Bodhisattva

• löschen - Als ich hier anfing, gabs den tatsächlich noch, doch heute ist das nur noch ein alter, langweiliger Insider--Ichbinich 22:23, 30. Nov. 2008 (UTC)
• behalten - Grund für Löschantrag unzutreffend. - Ist ja kein Insider, da es diesen Guru ja wirklich gab, und er keine Selbstdarstellung irgend eines Users ist. Sollte halt mit ein paar Zitaten und einem Bild von einem möglichst lächerlich aussehenden Guru/Inder/Fakir/Sektenfreak aufgewertet werden. --Dorle 08:06, 1. Dez. 2008 (UTC)
• behalten - Nur weil die Lehre für die meisten überholt ist? Deswegen löschen? Das ist übertrieben. Allein aus historischen Gründen muss dieser Artikel erhalten bleiben.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 08:41, 1. Dez. 2008 (UTC)
• neutral - Hat sicherlich seine historische Berechtigung. Ist aber trotzdem langweilig. NaturalBornKieler (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2008 (UTC)
• neutral --Dito--Otello (Diskussion) 09:32, 5. Dez. 2008 (UTC)
• neutral - Man könnte das ganze auch in den Artikel Der Uncyclopedia-Weg der Erleuchtung einfügen. Ein eigener Artikel ist schon etwas nutzlos. --Nequmodiva 10:26, 5. Dez. 2008 (UTC)

H

Heilfasten

• löschen --also ick weeß ja nich. Humor janz knapp unterhalb der Nachweisgrenze und dann noch bissel Nazisoße oben druff...--Otello (Diskussion) 20:52, 22. Feb. 2010 (UTC)

-- siehe unten --Otello (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2010 (UTC)

• löschen -- Wird auch nach dem 4., 5., 6. Lesen nicht lustiger. Also weg damit. -- Zyniker 15:27, 24. Feb. 2010 (UTC)
• löschen--Ich verstehe das nicht...--Ichbinich 15:41, 24. Feb. 2010 (UTC)
  • behalten--Lange Leitungen funktionieren auch--Ichbinich 07:24, 5. Mär. 2010 (UTC)
• neutral -- Ich finde zumindest die Idee gut. "Heilfasten" ist ja eine feststehende Begrifflichkeit und diese aus den Kontext zu reißen und sie auf die Begrüßungsformel zu beziehen finde ich eigentlich sogar ganz fiffig. Was lustig ist und nicht kann man glaub ich schwerlich objektiv bestimmen. Wie das rechtlich aussieht weiß ich nicht, von wegen "Nazisoße". Ich meine: Ist dies eine Parodie gegen dümmliche Riten und halbgare Argumentationsstrukturen im dritten Reich, oder ist es Volksverhetzung mittels Symbolen und Denkstrukturen von verfassungsfeindlichen Organisationen? Ich würde eher ersteres annehmen; da ich allerdings kein Jurist bin erhalte ich mir da Ungenauigkeiten vor und stimme daher mit "neutral" statt "löschen". Aber "Nazisoße" an sich ist ja kein Argument gegen einen Artikel, ansonsten kenne ich bereits die nächsten zweihundert Löschkandidaten. Abschließend also: Idee gut; Umsetzung: Mäßig; Mühe: Spürbar. Wie meist würde ich daher dafür stimmen: Stumpf bzw. Verbesserungswürdiger Artikel. --Prof. Dr. Birnbaum 14:07, 25. Feb. 2010 (UTC)

Ich muss gestehen, ich hab das Wortspiel eben erst gerafft, dank deiner Aufklärung Professor! Aber dafür ist dieses Forum ja da, um den pluralistischen Humor in der Uncy zu bewahren. Ohne den Witz zu kapieren, liest sich das aber nun mal wie "Nazisoße", womit ich mich auf (gelöschte) Artikel (von wahrschl. pubertierenden Autoren) beziehe, die ohne jeden Grund einfach mal Hitler und Konsorten mit in den Text reingeworfen hatten. Unter diesem Gesichtspunkt ziehe ich meinen Löschantrag natürlich zurück und stimme für Aufpolieren. Ich hab auch schon eine Idee: Man könnte Eingangs das Heilfasten mit der "Blitzdiät" = "Essen Sie nur wenn es blitzt" vergleichen, um den Leser schon mal auf die richtige Fährte zu locken.

• behalten--Otello (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2010 (UTC)

• löschen - Leider erliegen viele unser in Sachen Humor minder bemittelten Gäste der irrsinnigen Annahme, ein Artikel wäre lustig, weil er sich in einer Art und Weise über das Dritte Reich äußert, wie man es im Geschichtsunterricht nicht durfte. --Nequmodiva 09:17, 5. Mär. 2010 (UTC)

So, ich hab jetzt noch mal versucht, den eigentlichen Kernwitz an der Sache (Geh zum Dönermann und krieg auf die Fresse = (Sieg-)Heilfasten) etwas besser herauszuarbeiten. Lest noch mal drüber Leute, eigentlich ist der Artikel gar nicht so blöd. Ich bin der Ansicht, dass Wortspielartikel naturgemäß einen diffizilen Balanceakt zwischen "zu offensichtlich platt" und "unverständlichem Kauderwelsch" darstellen. Siehe dazu auch: Rubbel die Katz' --Otello (Diskussion) 10:00, 5. Mär. 2010 (UTC)

Hmm, na ja, vielleicht mit "Blitz(kriegs)diät" und "Radikal(en)diät" unter einem Artikel über Diäten an sich?! Aber trotzdem gute Verbesserung, Kollege. -- Zyniker 18:06, 5. Mär. 2010 (UTC)

• behalten -- naja, eigentlich ist er jetzt doch ganz leserlich. bisschen kurz, aber leserlich -- Zyniker 21:46, 7. Mär. 2010 (UTC)

Holocaust

• löschen - oder neuschreiben...Ichbinich 22:21, 5. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Aber nur mit dem Auschwitz...Ichbinich 22:16, 9. Jan 2007 (UTC)
• behalten - das ist doch ein super Platzhalter, der Ankömmlingen sagt: hier ist kein Platz mehr für braune Scheiße. Und ich finde ihn witzig. --Maledictus 22:24, 5. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Unter diesem Aspekt betrachtet, bin ich für behalten! --DocBlockhaus 22:42, 5. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- So ist er doch vollkommen in Ordnung! --Erwin Schlonz 10:27, 8. Jan 2007 (UTC)

Hopfenzentrifuge

• löschen--Alkohollyrik von Stefan A und Björn B--Ichbinich 11:18, 28. Okt. 2008 (UTC)
• behalten--da hatten wir hier schon Schlimmeres. Vom Text her ganz annehmbar, das mit der Selbstdarstellung ist natürlich blöd, man könnte es evtl. auf Doc Mergnus Werst umschreiben. NaturalBornKieler (Diskussion) 11:31, 28. Okt. 2008 (UTC)
• behalten--Ich find das eigentlich ganz witzig ehrlichgesagt. QuietschfidelesBorstentier 13:01, 28. Okt. 2008 (UTC)
• löschen - Zugegeben, diese Selbstdarstellung ist nicht ganz so niveaulos wie die üblichen. Allerdings ist und bleibt es eine Selbstdarstellung. Und mit der Widmung am Schluß schreit der Artikel förmlich danach, gelöscht zu werden. --Erwin Schlonz 13:29, 28. Okt. 2008 (UTC)
• löschen - Der Autor hat durch Alkoholkonsum nichts erlebt, was man nicht auch durch Pfefferminztee erreichen könnte. Mit andern Worten: es mangelt dem Artikel an originellen Einfällen. --Nequmodiva 23:11, 28. Okt. 2008 (UTC)
• behalten-- Könnte man nicht irgendwie die Insider-Referenzen entfernen?--Wombi™ (Beschwerdeformular) 12:11, 29. Okt. 2008 (UTC)
• behalten-- Also mir gefällt er ganz gut. IMHO gibt es schlechtere Artikel, die es schon zum AdW gebracht hatten. --Dorle 16:56, 29. Okt. 2008 (UTC)
• löschen -- Trotzdem: Es bleibt ein zwar lieb und nett geschriebener, aber langweiliger Selbstdarstellerartikel. Vielleicht sollte man für bierseelige Erzählungen von Saufabenteuern ein eigenes Wiki einrichten. --Otello (Diskussion) 20:28, 30. Okt. 2008 (UTC)
• behalten --- ... und umschreiben. Widmung raus und so ... alles was nach Privatkram riecht raus. Luzifers Freund 14:59, 4. Nov. 2008 (UTC)

Horrorfilm

• löschen--Das Wort meistens kommt in diesem Artikel mindestens 50 mal vor, kompletter Langweiler, bitte um Neuschrieb!--Ichbinich 21:40, 28. Okt. 2008 (UTC)
• behalten --Nequmodiva 23:11, 28. Okt. 2008 (UTC)
• behalten - und die Vorlage {{mithilfe}} einsetzen. --Erwin Schlonz 09:30, 29. Okt. 2008 (UTC)
• neutral -- In dieser Form tatsächlich sehr mau, müsste aber zu retten sein. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:39, 29. Okt. 2008 (UTC)
• neutral -- Müsste doch irgendwie zu retten sein. Ein Blick in die Versionenliste weist auch einigen weniger...ähm...begabten Autor aus.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 12:11, 29. Okt. 2008 (UTC)
• neutral -- Ja, Neuschrieb, das Thema ist doch ergiebig. Man muss ja nicht gleich wieder ganz von vorn anfangen... --Otello (Diskussion) 17:26, 2. Nov. 2008 (UTC)

Houdé

• löschen -- Was soll man bloß damit? Das ist doch alkoholgeschwängertes Insidergebrabbel? Gehörte mal zu "PrimitivePartyLeute" und sorgte in Verbindung mit Houda schon für ein schauriges Dejavue... --Otello (Diskussion) 14:28, 23. Jan. 2010 (UTC)
• neutral -- Es ist in der Tat verhältnismäßig unlustig. Aber, da die Referenzartikel lange vor mir da waren kann ich mich (noch) nicht ganz zum Löschen durchringen -- Zyniker 15:08, 23. Jan. 2010 (UTC)
• löschen -- Kann weg. NaturalBornKieler 16:49, 23. Jan. 2010 (UTC)
• behalten--Nee, kann nich weg--Ichbinich 18:02, 23. Jan. 2010 (UTC)

Wieso? oder wolltest du einfach nur mal dagegen sein? --Otello (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2010 (UTC)

Quatsch, der Artikel stört mich nur in keinster Weise, ist teilweise ganz witzig zu lesen und es gibt überhaupt keinen Grund, ihn zu löschen.--Ichbinich 18:52, 23. Jan. 2010 (UTC)

• behalten -- Diesen Artikel muss man unter Artenschutz stellen. Am besten nennt man diesen Artikel "Verbesserungswürdige Artikel". Er ist historisch gewachsen und zeigt eigentlich viel Liebe zum Detail und viele gute Ideen. Die dummen, schlechten Ideen, welche in ihrer Einfallslosigkeit und der spürbaren Adoleszenz förmlich schmerzen, sind beinahe ausschließlich im Bereich "Erster Weltkrieg" zu finden. Die Nachteile ihn zu behalten wirken damit auf mich so: 1. Er ist langatmig und könnte den Eindruck erwecken, dass die Uncyclopedia eine Ansammlung von Unsinn ohne jeden Anspruch ist. 2. Er behandelt ein Thema, mit dem man unter Umständen gar nichts anfangen kann und damit womöglich das falsche Medium gewählt hat. Die Gegenargumente erscheinen mir so: 1. Gerade aufgrund der Unwichtigkeit des Themas ist die Wahrscheinlichkeit des Besuches aus Zufall relativ selten. 2. Artikel, die zwar schlapp sind, sind dennoch Artikel die die Artikelanzahl der Uncyclopedia auf ein repräsentativeres Maß führen. 3. Durch die Kategorie "Verbesserungswürdige Artikel" dürfte jedem Besucher klar werden, dass dieser Artikel nicht [Was natürlich auch eine gewisse Definition von "Verbesserungswürdig" von nöten machen würde] repräsentativ ist. 4. Da sich die herausragende Verwerfnis des Artikels sehr punktuell bestimmen lässt ist es relativ leicht es ohne Löschantrag dort zu beschneiden - wenn man das nicht selbst übernehmen möchte, dann wird es vielleicht jemand durch "Verbesserungswürdige Artikel" tun, was zum letzten Punkt führt: 5. Zudem könnten hier Schreiberlinge sich versuchen, welche sich an einem Thema bei dem wenig Hintergrundwissen von Nöten ist, welche aber dafür nicht die Trollseite nutzen wollen, da sie sich nicht selbst herabwürdigen wollen, da nicht jeder Mensch die Gabe besitzt sich selbst zum Mittelpunkt des Spottes zu machen (wie ich). Im Übrigen bin ich dafür mir das Stimmrecht zu entziehen, da mein Gutmenschentum hinderlich an der Löscharbeit ist. --Prof. Dr. Birnbaum 13:59, 26. Jan. 2010 (UTC)

Hurensohn

• löschen - Ich dachte, da kommt mal was, aber dann...Ichbinich 13:27, 8. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Die Technik der Löschandrohung scheint die adäquate Methode zur langfristigen Qualitätsverbesserung der Uncyclopedia zu sein.-Ichbinich 13:27, 8. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- ...wieder nix. --DocBlockhaus 14:15, 8. Dez 2006 (UTC)

* behalten -- ...geschehen noch Zeichen und Wunder und ein fremder Jüngling schreitet frohen Mutes zur Tat. Ist jetzt ganz in Ordnung, nur vielleicht Layout verbesserbar?! --DocBlockhaus 15:52, 9. Dez 2006 (UTC)

• behalten -- Joa, scheint mir so annehmbar.--Wombi 22:00, 10. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- beherzt! Miłosz 22:23, 12. Dez 2006 (UTC)

I

ICH-AG

• löschen - Äääh, also über Geschmack lässt sich ja (nicht) streiten, aber außer dem Titel finde ich nur noch die Orthografie witzig... --Maledictus 11:36, 5. Jan 2007 (UTC)

neutral - Okay, überzeugt. Die Zukunft wird vielleicht noch mehr bringen. --Maledictus 21:23, 5. Jan 2007 (UTC)

• neutral - Ein wichtiges Thema, nachdem ich den Tuten-Baustein gestern nacht eingebaut habe, hat der Autor sich Mühe gegeben, in mehreren Anläufen seine Orthografie zu verschlimmbessern, viel wurde nicht daraus. Vielleicht nimmt sich einer ja dem Artikel an...Ichbinich 15:09, 5. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Ja, der wird schon werden, bitte tragt ein paar beliebte ICH-AG-Formen nach...Ichbinich 17:08, 5. Jan 2007 (UTC)
• neutral - Bitte bitte bitte retten! Ansonsten löschen.--Wombi 15:17, 5. Jan 2007 (UTC)
• neutral -- Hab mal grad das Gröbste geradegebogen. Da geht aber noch wesentlich mehr! --DocBlockhaus 17:00, 5. Jan 2007 (UTC)

behalten -- Denk es wird keinen stören, wenn ich den Lösch-Baustein durch einen Mithilfe-Baustein ersetze. --DocBlockhaus 17:11, 5. Jan 2007 (UTC)

Integration

• löschen -- Dies ist kein Scherz. Ich plädiere für die Löschung meines eigenen Artikels, weil er weder satirisch noch ernsthaft genug ist. Er ist unausgegoren und oberflächlich. Das Thema Integration, Sarrazinismus etc. kann hier m.E. nicht adäquat behandelt werden. Wer sich für eine durchaus polemische, aber ernsthafte und kritische Betrachtung der Sarrazin-Geschichte interessiert, dem sei das hier anempfohlen: [1] Brigitte Rossi 14:50, 13. Sep. 2010 (UTC)
• behalten -- Ernshaft genug ist er gerade, finde ich, und auch diese Art von Artikeln sollte einen Platz bei Uncyclopedia haben. Besonders satirisch gelungen ist natürlich das Foto (Scheinintegration), "schwarz-rot-gülden denken und fühlen" und das gemeinsame Bekenntnis am Ende. (Na gut die langen Überschriften wirken etwas überladen) -- Motatom 06:01, 20. Sep. 2010 (UTC)
• behalten -- Bitte nicht aufgrund veränderter Tagesform den Bestand an Artikeln reduzieren. Das Thema als solches ist an und für sich schon erhaltenswert und überdies bin ich der Auffassung, dass Artikel sogar eher wachsen, sofern es diese bereits gibt. Aus dem Nichts entsteht nichts - nichtmal Leben. Äh. Na gut. Ich kenne das Problem, wenn einem ein Thema so am Herzen liegt, dass man es mit einer Darstellung nicht ernsthaft genug darstellen kann ohnegleich die satirische Dimension hinauszukürzen. So baue diesen Link doch einfach mit einer charmanten Empfehlung in den Text ein, das hilft mehr als den Artikel löschen zu lassen. Dann stehen wir nur eine Woche später mit einem Artikel mit Inhalt "Integration ist wenn es Innen auch Gravitation gibt, höh höh" hier, das wäre unverantwortlich. Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 11:35, 20. Sep. 2010 (UTC)

"Integration ist, wenn es Innen auch Gravitation gibt, höh höh" kringel... - Das ist so doof, dass es schon wieder witzig ist... --Otello (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2010 (UTC)

• neutral-Etwas kokett vielleicht. Erst veröffentlichen und dann Löschantrag?--Ichbinich 08:40, 21. Sep. 2010 (UTC)
• neutral -- Als Frau darf man wohl mal ein bisschen launisch sein! Hüstel.. Tja, mir hat der Artikel irgendwie nicht mehr gefallen, er kam mir zu bemüht vor hinterher. Liebe Grüße an alle Löschkollegen, es ist Dienstag, die Mütze brennt und die Großmutter stopft Socken. Brigitte Rossi 13:04, 21. Sep. 2010 (UTC) aka DJ Baby-Björn
• neutral -- Einen eigenen Artikel zur Löschung vorzuschlagen finde ich jetzt nicht ungewöhnlich. Was einem beim Schreiben noch ungeheuer witzig vorkam, sieht mit etwas zeitlichem Abstand betrachtet manchmal halt doch nicht mehr so genial aus. Geht mir mit dem was ich schreibe auch öfters mal so. Angesichts des uncyclopedischen Konsens, dass Qualität wichtiger als Artikelanzahl ist, ist die kritische Bewertung des eigenen Werks durchaus angebracht - bis hin zum Löschwunsch. Ich würde sogar sagen, dass ein Autor, der nicht in der Lage ist zu bestimmen, welches seiner Werke seiner Meinung nach das schlechteste von ihnen ist, kein guter Autor ist. --Nequmodiva 18:23, 23. Sep. 2010 (UTC)
• neutral -- Denke, Nequmodiva bringt es gut auf den Punkt. Allerdings, weiß ich nicht wie launisch Frau Rossi auf Nichtstattgebung ihres Wunsches reagieren wird. Ein an sich guter Artikel, den sein eigener Autor nicht mehr mag - da bin ich überfragt und tendiere eigentlich gleichsam zu behalten wie zu löschen. -- Zyniker 12:03, 27. Sep. 2010 (UTC)
• Mir schnurtz, jedoch erschließt sich mir die selbst angebrachte Kritik von Frau Rossi nicht. Ich finde den Artikel gut und sehe an sich nicht den Bedarf einer Löschung. Ansonsten wäre ich dafür den Artikel durch allerhand Köche in zähen Brei zuverwandeln um Frau Rossis Artikel so weit unkenntlich zu machen, dass sie ihn nicht wieder erkennt. --2TAKTER 13:29, 27. Sep. 2010 (UTC)

Israel-Bashing

• löschen - Völlig unwitzig und überflüssig. Das verkannte Genie möge sein Glück in der Tagespresse versuchen. Viel Glück! Gewinnspiel 18:23, 31. Jul. 2007 (UTC)
• behalten - Der Artikel ist polemisch und einseitig. Also genau richtig hier. NaturalBornKieler 19:54, 31. Jul. 2007 (UTC)
• behalten - Kontroverses Zeugs zwar, aber auf keinen Fall löschwürdig--Ichbinich 20:08, 31. Jul. 2007 (UTC)
• behalten - Ja, bitte, gerne, sei kontrovers.--Wombi™ 07:34, 2. Aug. 2007 (UTC)
• löschen - Das ist mir schon zu polemisch. Wir haben uns in der Uncyclopedia auferlegt, einen SPOV zu haben, den kann ich hier nicht finden. Die rhetorische Kampfansage, die argumentative Unterstützung Israels hat für mich keinen satirischen Standpunkt und den braucht es. Uncyclopedia ist eine Satire-Plattform und wenn der Artikel Israel gegen Israel hält kann Israel-Bashing auch für den Staat stehen. Allerdings mit den gleichen Methoden. --Teamkiller 06:58, 9. Aug. 2007 (UTC)

Istanbul

* löschen* neutral -- Komplett wirre Prosa, wenn es wenigstens lustig wäre.--Ichbinich (Diskussion) 20:44, 23. Jan. 2014 (UTC)

Ok, nachdem IP nun ein paar weitere Tage an Istanbul herumgedoktort hat, ziehe ich meinen LA zurück. Ich kann zwar immer noch nicht darüber lachen, aber Humor ist ja bekanntlich Geschmackssache.--Ichbinich (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2014 (UTC)

• behalten Was ist den wirr daran? Muss denn jeder Artikel in ein und demselben Lexikonstil sein? wär doch langweilig! Wer nur ein bißchen Wissen hat versteht den Artikel bestimmt ganz gut. Löschen ist außerdem unkreativ! Gefällt dir was nicht, schreib es um, aber würge bitte nicht Aktivitäten ab, der Wiki hier mehr Leben einzuhauchen. 2.246.165.54 20:53, 23. Jan. 2014 (UTC)

Bitte melde Dich mit einem Usernamen an, dann kannst Du hier auch mit abstimmen. Istanbul ist komplett unlustig, eine wirre Ansammlung von Ereignissen und Namen, es gibt halt ein gewisses Niveau, was nicht unterschritten werden sollte. Wenn sich genug User finden, die den Artikel behalten wollen, bleibt er.--Ichbinich (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2014 (UTC)

• neutral -- ich finde es auch ziemlich wirr, würde aber noch etwas Welpenschutz gelten lassen, wenn der fleißige Neuschreiber daraus noch einen richtigen Artikel macht. So mit Pointen und so. --NaturalBornKieler (Diskussion) 22:01, 23. Jan. 2014 (UTC)
• behalten -- Es ist nicht die hohe Schule der geistreichen Satire, aber es durfte hier schon größerer Wirsing weiterleben. Und ein paar der Witzchen animieren zum Grinsen. -- Zyniker (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2014 (UTC)

J

Ja!

• löschen - Ganz ordnungsgemäßer Löschantrag nach §1-12 --Ichbinich 18:01, 17. Mär 2007 (UTC)

behalten - Jajajaja aaahrrrggg jaja so jajaja kann er bleiben aaaahhhhrgrgrg jajajaja--Ichbinich 21:44, 17. Mär 2007 (UTC)

• behalten - Bezugnehmend auf Ihre Antragstellung gemäß §1-12 wird unsererseits dem Löschantrag nicht stattgegeben. Ihre Heraushebung der minderen Qualität zustimmend müssen wir feststellen, dass der von Ihnen erwähnte Artikel - bemessen an den bisherigen durch positive Löschentscheidungen liquidierten Artikeln - durchaus Potential hat, nach Überarbeitung durch kompetenztragende Teilnehmer dem Satireanspruch der Uncyclopedia gerecht zu werden. Hochachtungsvoll --Erwin Schlonz 18:25, 17. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Der Artikel sollte zunächst weiter bestehten, er müsste denoch stark überarbeitet werden. Edermuckl 20:07, 17.März 2007 (UTC)
• behalten - Auch nach nochmaliger Prüfung können wir ihrem Antrag nicht stattgeben, da er nicht auf Formblättern gemäß §1457 Abs. 1 LöAnFBVO III eingereicht wurde. Mit freundlichen Grüßen, i.A. --Maledictus 20:01, 17. Mär 2007 (UTC)

Judentum

• löschen -- Den Text finde ich verkappt antisemitisch. - Fragezeichen 19:40, 15. Jul 2006 (UTC)
• behalten -- In dem Sinne ist auch Polen verkappt polenfeindich und USA verkappt antiamerikanisch. Man kanns aber auch als ganz normale Satire ansehen. Nur von mittelmässiger Qualität, zwar, aber nicht löschenswert. --Zumbo 22:13, 19. Jul 2006 (UTC)
• behalten -- Dieser Artikel ist keinesfalls antisemitisch, er nimmt die Juden in Schutz. Das mag moralisch korrekt sein, dadurch wirkt er allerdings auch langweilig. Vielleicht kann man das Thema einfach umgehen und böse Sachen über Adolf schreiben. --Teamkiller 22:13, 19. Jul 2006 (UTC)
• löschen Der Vergleich mit Polen und USA hinkt. Der Text ist auf unkreative Weise völlig unlustig, es werden einfach alle Sachverhalte genau umgekehrt (siehe Uncyclopedia:Was lustig ist und nicht einfach nur dumm). Unheil 15:11, 20. Jul 2006 (UTC)
• behalten Swimfan 17:48, 20. Jul 2006 (UTC)

Jürgen Rieger

• löschen - Who the fuck is Jürgen Rieger, im Stehen kacken...Ichbinich 12:49, 18. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Da ist jetzt ein sehr geiles YouTube-Video drin, das auch ungebildeten Ariern wie Ichbinich einer bin verdeutlicht, warum dieser Mann satirewürdig ist....Ichbinich, 12:45, 23. Dez 2006 (UTC) - Habe ihn noch weiter ausgebaut, jetzt gefällts mir...Ichbinich, 13:27, 23. Dez 2006 (UTC)

* neutral -- Den Mann gibts durchaus. Iss wirklich ein Anwalt, der gerne Nazipack vor Gericht vertritt. Insofern durchaus ein gelungens Ziel für Satire. Schade find ich nur, dass der Artikel qualitativ nicht der beste ist. Aber ein Insiderdiss isses mal nicht.--Wombi 12:57, 19. Dez 2006 (UTC)

• • behalten -- Sehrrrrr gut. Mehr muss ich nicht sagen.--Wombi 13:29, 23. Dez 2006 (UTC)
• neutral..ist etwas fäkalorientiert, aber zum löschen vorschlagen nur weil man ihn (J.R.) nicht kennt? Dachte schon J.R. hat hier einen Fan...--Gnarf 15:14, 19. Dez 2006 (UTC)

Gnarf hier nicht so rum, kannst ja dafür stimmen oder den Artikel verbessern!--Ichbinich 15:45, 19. Dez 2006 (UTC)

• behalten -- Nicht gerade der Burner schlechthin... aber auch nicht Löschwürdig. Es gibt wahrlich schlimmeres. Außerdem bin ich Fan plumper Nazi Verunglimpfungen! --DocBlockhaus 20:47, 19. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Im "Stehen kacken" ? Besser wäre "Stock im Arsch". Könnte als Kristallisationskeim für eine zukünftige spitzere Formulierung dienen.--Maledictus 10:53, 20. Dez 2006 (UTC)

Juli

• löschen - Hinfort...Ichbinich 21:44, 7. Jan 2007 (UTC)
• behalten - so kurze Artikel gibts praktisch zu jedem Monat. Brauch ich für meine Jahrestage ;)--Wombi 22:00, 7. Jan 2007 (UTC)
• löschen - Muss man denn über jeden, der eine Gitarre fallenlassen kann, einen Witz machen ? --Maledictus 22:11, 9. Jan 2007 (UTC)
• neutral - Ich finde ich nach wie vor Superscheiße, aber bevor die Uncyclopedia zusammenbricht...--Maledictus 18:55, 1. Feb 2007 (UTC)
• behalten -- Wenn der Wombi den unbedingt braucht... --DocBlockhaus 13:24, 12. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Wenn Monatsartikel für Jahrestage erforderlich, dürfen sie nicht gelöscht werden. --Kathe 10:09, 30. Jan 2007 (UTC)

K

Kai Diekmann

• löschen Egentlich wäre das sogar ein SLA, (in menen Augen)klassischer Insiderbashing, null originell. --Misses Kennedy 21:04, 28. Mai. 2007 (UTC)

* behalten - Insiderbashing ist es nicht, zumal es sich bei der Person um den Chefredakteur der BILD- Zeitung handelt. Und zugegeben... der Artikel ist nicht sonderlich originell, schließlich gab es vor 2 -3 Jahren ein großangelegtes Bashing Kai Diekmanns in der Titanic wo eben jene Kurzpimmelgeschichte bis zum gehtnichtmehr überstrapaziert wurde, in etlichen Ausgaben und Varianten. Ich vermute der Artikel versucht an diesem uralten Running-Gag (rennt der überhaupt noch?) anzuknüpfen. Ich finde Mithilfe geht in Ordnung, man kann den Kurspimmeljoke auch drin lassen, als Anspielung für die Eingeweihten aber etwas mehr sollte schon noch gehen, schließlich sind wir kein Sammelsurium scheckheftgepflegter Gebrauchtwitze aus dritter Hand. Hugh! --DocBlockhaus 21:25, 28. Mai. 2007 (UTC)

• löschen - Kein Insider, aber schlecht bis dort 'naus.--Wombi™ 21:39, 28. Mai. 2007 (UTC)

Nachtrag: Hintergrundinformtionen findet man hier: [2]... also wenn man das liest.. --DocBlockhaus 22:13, 28. Mai. 2007 (UTC)

behalten - War so frei den ein wenig umzubauen... das ganze mal schön negiert und mit dem Kurzpimmelstumpf drin ist es gleich doppelt schön. Die Links im Artikel weisen auf die Hintergrundstory... finde so ist das Ganze akzeptabel. --DocBlockhaus 19:00, 29. Mai. 2007 (UTC)

behalten - Gratulation zum gelungenen Umbau. Ein klassisches "stehendes Ziel". --Maledictus 20:32, 3. Jun. 2007 (UTC)

behalten - In dieser Form nicht löschwürdig--Ichbinich 22:31, 3. Jun. 2007 (UTC)

• löschen - doof--KAYMASTERKAY 21:15, 2. Jun. 2007 (UTC)

Karotte

• löschen - Zu stumpf, nicht gelacht...Ichbinich 16:24, 29. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Befriedigend gerettet...Ichbinich 13:10, 30. Dez 2006 (UTC)
• behalten - Ich hab mal was gemacht. Es ist nicht sonderlich gut. Aber es ist ein Anfang. Irgendwie hab ich das Gefühl, dass der Artikel gerettet werden sollte. Ich mag Karotten. Also lasst das Ding mal groß und mächtig werden.--Wombi 19:34, 29. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Jo! --DocBlockhaus 06:17, 31. Dez 2006 (UTC)

Kartoffel

• löschen - Ein Potpurri des Schwachsinns --Ichbinich 21:45, 2. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Kathe hat ihn wohl gerettet --Ichbinich 11:13, 3. Feb 2007 (UTC)
• behalten - ohne den Stuss mit Timbuktu, Peter Maffay und Gottähnlichen Wesen ist es doch ein ausbaufähiger Stumpf. --Kathe 22:27, 2. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Aus diesem Stumpf erwächst nix mehr. Plädiere für Neustarten. --DocBlockhaus 23:46, 2. Feb 2007 (UTC)

Kaspar Hauser

• löschen Ich sehe darin keine Satire, sondern nur aufgeschnappte Zusammenhänge. Sindri 17:47, 22. Jul 2006 (UTC)
• löschen Meine Zustimmung.Teamkiller 14:30, 2. Aug 2006 (UTC)
• behalten finde ihn lustig --Schwertfisch 19:31, 8. Aug 2006 (UTC)
• behalten nicht zum wegschmeissen lustig, aber auch nicht schlecht gneug zum löschen. brauch auf jeden fall ne aufwertung.--Wombi 21:33, 24. Sep 2006 (UTC)

Kassel

• löschen - Erfüllt alle Kriterien eines redundanten Kaff-Artikels - wenn wenigstens was über die Documenta drin stehen würde, aber die kriegt bald eh einen eigenen Artikel--Ichbinich 10:38, 5. Okt. 2007 (UTC)

Ich bin der festen Überzeugung, dass all die plötzlich aufgetauchten neuen Benutzer Ableger vom Orginalautor Hessenheiner sind. Ansonsten füge ich mich dem Kasselhype und ziehe meinen Löschantrag zurück--Ichbinich 11:04, 7. Okt. 2007 (UTC)

• löschen - Sehe ich genauso.--Wombi™ 10:41, 5. Okt. 2007 (UTC)
• neutral - Ok, dann änder ich meine Meinung...--Wombi™ 09:16, 8. Okt. 2007 (UTC)
• neutral - Vieles nur für Insider, aber was solls. Der Artikel ist insgesamt nett geschrieben und wenn sich tatsächlich mal ein Kasseler hierher verirren sollte, wird er seine Freude daran haben. Und die anderen brauchen es ja nicht zu lesen. --JustforFun 20:24, 5. Okt. 2007 (UTC)
• behalten - Anfangs fand ich es auch sehr mau, aber mir scheint, es wird vielleicht noch ein brauchbares Werk. Außerdem scheint es ja sehr vielen engagierten Nordhessen schwer am Herzen zu liegen. Wir müssen ja schließlich auch an die Nachwuchsförderung denken. NaturalBornKieler 10:49, 7. Okt. 2007 (UTC)
• behalten Naja Lachen konnte ich nicht, aber das ist eine subjektive Meinung. Da er sehr Umfangreich und für andere sicher komisch ist...behalten ^^ 07:06, 8. Okt. 2007 (UTC)

Katzentoaster weitergeleitet von Mikrowellenherd

• löschen - Gnarz--Ichbinich 17:15, 19. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Durchaus ausbaufähig... mit viel Ausbau --DocBlockhaus 22:17, 19. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Selbst wenn er nicht sofort ausgebaut wird, ist er ein tolerabler Stumpf.--Maledictus 22:19, 19. Feb 2007 (UTC)
• löschen und neutral - Mikrowellenherd muss frei sein - die gute Singleküche hats verdient. Also Redirect auflösen. Katzentoaster dürfte keinem weh tun.--Wombi 10:26, 4. Mär 2007 (UTC)

Kleines, hartes Plastikteil am Ende eines Schnürsenkels

• löschen - Super Titel und dann blabloblobliblu...Ichbinich 8:14, 31. Dez 2006 (UTC)
• neutral - Als ich den Titel heut nacht gesehn hab, hab ich mich schon gefreut - nur leider zu früh. Das Niveau wird dem Titel nicht im entferntesten gerecht. Ich würde mir wünschen, dass ihn jemand rettet.--Wombi 11:21, 31. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- !--Wombi 09:56, 4. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Etwas erweitert und umgekrempelt. --DocBlockhaus 17:27, 31. Dez 2006 (UTC)

Kroatien

• löschen -- Stumpf hin oder her, auch ein Stumpf muss ein Mindestmaß an Humor haben. Dieser Stumpf hat keinen... Kroatien (der Artikel) muss vorerst wieder weg von der Landkarte! Süßsenf 21:30, 10. Nov 2006 (UTC)
• behalten -- hab ihn gerade etwas mehr versaut. Darf er noch ein Weilchen bleiben? "Miłosz 22:02, 10. Nov 2006 (UTC)"
• behalten -- Lasst ihn leben! Ichbinich 22:09, 10. Nov 2006 (UTC)
• behalten -- japjapjap--Wombi 08:10, 11. Nov 2006 (UTC)
• behalten -- --DocBlockhaus 17:23, 12. Nov 2006 (UTC)

Kurvendiskussion

• löschen - ichbinich - hilf diesem Artikel mit einem Busenwunder! Miłosz 19:27, 18. Dez 2006 (UTC)
• behalten - Jetzt neu mit verbesserter Rezeptur, die kurwa Kurvendiskussion...Ichbinich 20:11, 18. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ja, jetzt ist er gut. -- Clopedianer 20:13, 18. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Boah ey, Keule! Flotte Tanten hast du da, ey! --DocBlockhaus 20:54, 18. Dez 2006 (UTC)
• Geil! -- Alter, hat die große Augen! --Erwin Schlonz 07:15, 19. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Selbst in diesem Zustand nicht der Reißer.--Wombi 08:25, 19. Dez 2006 (UTC)

L

Laberlachs

• löschen -- Wörterbucheintrag ohne Humor. --Zumbo 10:43, 4. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- würde ihn nicht direkt vermissen. und indirekt auch nicht.--Wombi 13:43, 4. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Also bitte! Da gibt es hunderte anderer Artikel, die löschenswertererer wären. Ich finde den Ansatz gar nicht mal schlecht. Vielleicht könnte der Autor weitere satirische Hinweise einbauen, wer eigentlich gemeint ist. --Erwin Schlonz 22:17, 4. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Absolut richtig, Erwin! So relativ kann Qualitätssicherung nicht sein... Ichbinich 22:22, 04. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Jo --DocBlockhaus 12:02, 11. Dez 2006 (UTC)

Lenin

• löschen - Der zweite Versuch zu Lenin ging irgendwie auch daneben--Ichbinich 06:55, 12. Mär 2007 (UTC)
  • behalten - Na endlich was Subtanzielles, Danke Milosz!--Ichbinich 14:16, 12. Mär 2007 (UTC)
• neutral - Ich hab irgendwie gar nix kapiert. Es kann doch echt nicht sein, dass niemandem was sinnvolles zu einer der einflussreichsten Personen des 20. Jahrhunderts einfällt. Ich sag jetzt einfach mal: Kommunismus ist geil... --Maledictus 10:44, 12. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Jo bitte löscht den Artikel. Ich hab da ziemlichen Mist geschrieben. Ich versuchs nochmal^^. --Edermuckl 14:55, 12. Mär 2007 (UTC)

Liste aller Figuren aus Star Wars die nie in irgendeinem Film zu sehen waren

• löschen - Wollt ihr langweilige Star Wars-Lektüre behalten? --Ichbinich 21:18, 24. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Short sharp shock. --Maledictus 21:23, 25. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Jau! --DocBlockhaus 10:45, 29. Jan 2007 (UTC)
• neutral - Könnte u.U. als Sammelsurium für allerlei Humbug dienen.--Wombi 13:48, 30. Jan 2007 (UTC)

Liste bekannter Organe

• löschen - Jetzt kommen bestimmt wieder Einwände, "ja aber in der Wikipedia" --Ichbinich 21:15, 2. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Ja, jetzt kann er bleiben, wieder mal eine kollektive, lobenswerte Rettungsaktion--Ichbinich 22:17, 9. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Ja! Aber in der Wikipedia versuchen die uns durch das ständige Löschen von Spam zu parodieren. Trotzdem müssen wir objektiv bleiben und... ach was solls, hau weg die Scheiße! --DocBlockhaus 23:46, 2. Feb 2007 (UTC)

behalten -- Sehr schön! Da lauert der Karl! --DocBlockhaus 07:07, 11. Feb 2007 (UTC)

• neutral - Ich überlasse den Experten das Feld.--Maledictus 12:14, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Auf jeden Fall behalten. --Maledictus 12:45, 10. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Ich bin fürs Aufnehmen in die Liste der unbekannten gelöschten Artikel. --Erwin Schlonz 10:08, 9. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Lassen wir ihn doch leben. Ich sehe Persiflagen aufs Wikipedia-Gehabe gerne (außerdem haben wir ihn ja ein bisschen überarbeitet).--Wombi 21:54, 9. Feb 2007 (UTC)

Liste der Müller in Deutschland

• löschen - Hmmm - Ichbinich 20:59, 18. Jan 2007 (UTC)
• löschen - Ist so'n bisschen wie Weiterleitung, aber bei weitem nicht so knackig.--Maledictus 23:28, 18. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Behalten weil Wikipedia das Prinzip von uns kopiert, mit ihren elendigen, dämlichen, immer und überall auftretenden Auflistungen, von irrellevanter Desinformation. --DocBlockhaus 10:20, 19. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Ich sehe es wie mein Vorredner - Persiflage auf die sinnentleerten Auflistungen in Wikipedia.--Wombi 10:31, 19. Jan 2007 (UTC)

* behalten -- Mit dieser Sichtweise kann ich mich anfreunden.--Maledictus 11:14, 19. Jan 2007 (UTC)

Lotta

• löschen - Da steht wortwörtlich der gleiche Müll drin wie im Artikel Lotta in Love, also einen behalten und den hier redirecten oder beide weg oder was?--Ichbinich 15:56, 19. Feb 2007 (UTC)
  • OK, ich mache jetzt einen Redirect auf Lotta in Love--Ichbinich 16:25, 19. Feb 2007 (UTC)

• löschen - ersten Vorschlag. Die geringfügigen Unterschiede hab ich gerade behoben. --Kathe 16:22, 19. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Mein Vorschlag: ein Script schreiben, das alle Artikel mit dem Schlüsselwort "n00b" auf der Schnelllöschseite einträgt.--Maledictus 22:01, 19. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Hmmmm.... --DocBlockhaus 22:34, 19. Feb 2007 (UTC)

Luxemburg

• löschen - Da in Luxemburg wohl gerade Schulferien sind und es dort offensichtlich nichts anderes zu tun gibt, als in der UNCY herumzuspammen, möchte ich diesen herzallerliebsten Artikel mal zur Löschung vorschlagen. Aufgrund des Wischiwaschi-Stilmixes (der laut dem Artikel wohl dem Naturell des Luxemburgers entspricht) interpretiert dort jeder das hinein, was ihm gerade in den Kram passt. Für die einen ist es Xenophobie, für die anderen ist es die langweiligste längste Satire der Welt... Im gewissen Sinne ist es ja auch erhellend, zu beobachten, wie sich territoriale Enge auf das Sozialverhalten auswirkt, und wie sich diese Verhaltensstörungen auf das Web ausweiten können. Aber eigentlich ... ist in Luxemburg eigentlich schon mal ein Sack Reis umgefallen ? --Maledictus 18:10, 8. Feb 2007 (UTC)
• behalten ...wenn niemand Einwände gegen mein Artikeltuning erhebt...--Maledictus 00:52, 10. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Der Artikel ist konfus und nicht wirklich eines der Highlights in unseren Gefilden - jedoch in meinen Augen nicht löschwürdig.--Wombi 18:29, 8. Feb 2007 (UTC)

Ich habe mal Programm Wombi drüberlaufen lassen. Ich denke, dass der Artikel inklusive der Verbesserungen von Maledictus nun recht schnieke ist. Vor allem wenn man seinen vorherigen Zustand in Betracht zieht; er ist zwar weit davon weg, ein AdW-Kandidate zu sein, fällt nun aber auch nicht sonderlich negativ auf.--Wombi 11:14, 15. Feb 2007 (UTC)

• behalten - Ich denke auch, dass er leben sollte--Ichbinich 18:51, 8. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Sollte aber wohl bei Gelegenheit deutlich überarbeitet werden. --Kathe 11:55, 9. Feb 2007 (UTC)
  • Ich habe mich mal an die Korrektur der Rechtschreibung und Zeichensetzung gemacht. Es war grässlich ! Würde mich nicht wundern, wenn jemand nochmal 10 Fehler findet. Aber jetzt prangen wenigstens nicht mehr die zum Spammen einladenden Rechtschreibpornobanner auf dem Artikel. Ich werde vielleicht nochmal versuchen, den Inhalt zu optimieren. Findet sich jemand, der mithilft ?--Maledictus 21:50, 9. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Auf jeden Fall behalten! Der wahrscheinlich kontroverseste Artikel in unseren Gefilden. --DocBlockhaus 11:26, 15. Feb 2007 (UTC)

M

Major J. Ever

• löschen - Säuberungsaktion.--Wombi 17:48, 3. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Aua--Ichbinich 17:55, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - gehört zum geretteten Rieb-Hauptartikel. Schließe mich im Übrigen DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie. --Kathe 14:34, 14. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Manni Bobosch

• löschen - Einstampfen. Insider aus dem Canale Grande. --Maledictus 19:26, 22. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Ziehe meinen Antrag zurück, da sonst die Uncyclopedia ein kleines bisschen ärmer würde :-) --Maledictus 20:06, 22. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Ich musste lachen--Ichbinich 19:40, 22. Mai. 2007 (UTC)

Marihuana

• löschen - Zum Redirect auf Hanf degradieren? --Ichbinich 11:57, 30. Jan 2007 (UTC)

O.K. - Ich habe ihn bearbeitet, Überschriften angelegt, nun bringt bitte Eure gesammelten Erfahrungen mit ein...--Ichbinich 23:01, 30. Jan 2007 (UTC)

• neutral - Als Redirect zu schade. Mariehuuuna hat genug Eigenpotential, meine ich. --DocBlockhaus 22:39, 30. Jan 2007 (UTC)
• neutral - Hat viel, noch nicht ausgenutztes, Potential. Zum Löschen reichts aber nicht.--Wombi 13:43, 30. Jan 2007 (UTC)
• behalten - wurde gründlich - und SEHR gekonnt überarbeitet und ausgebaut! --Kathe 15:56, 31. Jan 2007 (UTC)

Marshall Plan

• löschen - Kommt ein lahmer Witz dahergekrochen. --Maledictus 22:01, 13. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - so kann man ihn lassen. --Maledictus 09:25, 15. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Einen Neuschrieb bitte, das Thema ist doch gut--Ichbinich 20:09, 14. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Habe mal einen Neuanfang gestartet, stumpf ist er immer noch, aber behalten kann man ihn so erstmal--Ichbinich 20:58, 14. Feb 2007 (UTC)
  • Thema ist gut. Bin aber leider für einen Neuschrieb völlig inkompetent. Außer "333 bei Issos Keilerei" ist bei mir nicht viel aus Geschichte hängengeblieben...--Maledictus 20:21, 14. Feb 2007 (UTC)

Marx Mudder

• löschen -- Und den gleich hinterher! -- Zyniker 13:37, 16. Jul. 2010 (UTC)
  • neutral -- Der Wille ist da -- Zyniker 07:34, 17. Jul. 2010 (UTC)
• löschen Bäh--Wuschelkopf _{war hier} BLA 13:46, 16. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- Ich werd nicht endgültig schlau draus, hab aber hier und da gelacht. NaturalBornKieler 13:55, 16. Jul. 2010 (UTC)

Disku verschoben zur Artikel-Diskussion, das hier ist die Löschseite, das muss ja nicht alles mit archiviert werden.--Ichbinich 20:58, 16. Jul. 2010 (UTC)

• behalten--Ist doch ganz lustig--Ichbinich 07:55, 17. Jul. 2010 (UTC)
• Iwo! Da hammer doch schon schlimmeres behalten. Der is doch ganz okay... --Otello (Diskussion) 17:56, 24. Jul. 2010 (UTC)

Mauer

• löschen -- Habe gerade die gröbsten Fehler zu beseitigen versucht, aber so wird aus diesem Artikel nichts mehr. Neuschreiben oder löschen! Ichbinich 16:30, 7. Dez 2006 (UTC)
• behalten - So, jetzt kann man sie bestimmt behalten und weiter aufbauen, die Mauer...Ichbinich 21:57, 14. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ich hab da mal großzügig ausgemistet. Die Fehler hab ich beseitigt und einen Großteil im neuen Artikel Berliner Mauer untergebracht (Mithilfe!). Insofern hat der Artikel meiner Meinung nach als Stumpf noch eine Daseinsberechtigung.--Wombi 18:59, 7. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Ein Witz ist ja drin. Aber wenn in absehbarer Zeit nichts weiteres hinzukommt, dann löschen. --Erwin Schlonz 12:25, 8. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Setzen wir ihm ein Ultimatum! Also los! Witzig werden sooonst... krrrgh!!! --DocBlockhaus 12:34, 8. Dez 2006 (UTC)

behalten -- Hat sich ja ein wenig weiterentwickelt, na ja... Wäre für behalten. Wenn man an eine weitere Evolution der Mauer glauben mag, kann man ihn ja noch mit einem Mithilfe oder Soschlecht Baustein versehen. --DocBlockhaus 16:06, 15. Dez 2006 (UTC)

Mayonnaise weitergeleitet von Majonäse

• löschen - Herrschaftszeiten, bitte beide hinfort--Ichbinich 16:04, 19. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Find icke jarnich so verkehrt. --Kathe 16:10, 19. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Buenas Tardes Amigo. --Maledictus 22:15, 19. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Ein Stumpf, der besser ist als eine Lücke. --DocBlockhaus 22:29, 19. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Müsste viel mehr sein...den Ansatz mit der Rechtschreibung find ich aber ganz ok fürn Anfang...--Wombi 10:25, 4. Mär 2007 (UTC)

Medikament

• löschen - Aua--Ichbinich 10:05, 4. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ja doch ja--Ichbinich 19:16, 21. Mär. 2007 (UTC)
• neutral - Locker aus der Hüfte geschrieben und schweift gekonnt vom Thema ab. Find ich ganz gut. --DocBlockhaus 16:52, 7. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ein überhaupt nicht kleinödes Kleinod. --Maledictus 20:32, 8. Mär 2007 (UTC)
• behalten - habe das Aldi-Gedings rausgenommen und neugeschreibt. So ist besser so. Wäre nett, wenn noch jemand ein paar zusätzliche Wörter und Bilder fände. Miłosz 19:08, 21. Mär. 2007 (UTC)

Meerschweinchen

• löschen - Den einen Satz bringt man auch locker in Meerschwein unter...Ichbinich 17:35, 14. Jan 2007 (UTC)
• löschen - Karteileiche (apropos...) --Maledictus 19:18, 14. Jan 2007 (UTC)

* behalten, da sollte man besser einen redirect auf Meerschwein (hat im Prinzip selben Inhalt) draus machen. Ich kann das aber glaub ich nicht, weil das Ziel ja schon existiert.--Maledictus 09:18, 15. Jan 2007 (UTC)

Dein Rat war mir Befehl...Ichbinich 9:58, 15. Jan 2007 (UTC)

• neutral -- Betrachten wir es als Stumpf. --DocBlockhaus 11:02, 15. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Redirect und Stumpf sind ok.--Wombi 12:52, 20. Jan 2007 (UTC)

Meigang

• löschen - Grimmepreisverdächtiges Wortspiel--Ichbinich 08:07, 2. Aug. 2007 (UTC)
• neutral - Ist das nicht eine erstaunlich lustige Verballhornung des Langen Marsches?--Wombi™ 13:26, 6. Aug. 2007 (UTC)
• behalten - In der Tat. Artikel mit Potential. Gewinnspiel 19:35, 6. Aug. 2007 (UTC)

Melkschemeltechniken

• löschen - Das hört ja nicht mehr auf mit dem Rieb--Ichbinich 17:53, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Wunderbarer Nonsens. --Fräiheetskämfer 22:25, 4. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Bin für eine eigene Rieb Kategorie. Das ist ja ein komplettes Sub Universum --DocBlockhaus 16:54, 7. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Weg mit dem Rieb-Müll.--Wombi 17:01, 7. Mär 2007 (UTC)
• behalten - schließe mich DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie, vorallem, da der Hauptartikel ja gerettet wurde.

Metin Kaplan

• löschen -- Fast wie Pierre Vogel. Nur schlechter und viel kürzer. Vogel light sozusagen. -- Zyniker 11:35, 20. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- so isses was -- Zyniker 08:25, 25. Jul. 2010 (UTC)
• löschen -- Viel zu schwach. NaturalBornKieler 11:48, 20. Jul. 2010 (UTC) behalten geht doch NaturalBornKieler 21:26, 24. Jul. 2010 (UTC)
• behalten -- Der Artikel ist endgeil^^ --543210 16:29, 24. Jul. 2010 (UTC)
• löschen -- Alter, mach doch einen eigenen Anti-Terror-Blog auf oder beantrage bei Wikia ein eigenes Wiki, "Islamophopedia" ist bestimmt noch frei, aber verschone uns mit deinen immer gleichen Hasstiraden auf Eunuchen-Terroristen. --Otello (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2010 (UTC)

Guckst du Alter, so geht das. Nach Neuschrieb behalten. Und wag' dich, hier noch mal die Abstimmung zu fälschen...--Otello (Diskussion) 23:13, 24. Jul. 2010 (UTC)

• löschen Nee--Wuschelkopf _{war hier} BLA 17:02, 24. Jul. 2010 (UTC) behalten Nach Neuschreibung recht gut
• behalten--Hab den mal um/neugeschrieben, der Mann hat einen Artikel verdient und ich denke, so kann man ihn erst mal lassen.--Ichbinich 18:30, 24. Jul. 2010 (UTC)

Mike Rutherford

• löschen - Ist zwar witzig aber teilweise 1:1 aus der Wikipedia geklaut und nur leicht verändert, was mich persönlich sehr stört (siehe auch:Diskussion:Mike Rutherford. Wir sind kein Copy+Paste-Wiki, nein sind wir nicht.--Ichbinich 11:47, 27. Mär. 2007 (UTC)
• behalten - Im Großen und Ganzen, hat der Autor einiges von Wikipedia geholt und dann nachträglich verfälscht. Ist doch nicht so schlimm. Man sollte dem Autor bescheid schnauzen, dass er in Zukunft weniger Copy-Paste verwenden sollte und ansonsten ist der Artikel doch ganz annehmbar. Hab ihn ein wenig gestrafft und Kleinigkeiten überarbeitet. --DocBlockhaus 09:48, 29. Mär. 2007 (UTC)
• löschen - Hachja.--Wombi 19:29, 29. Mär. 2007 (UTC)
• behalten - "Hachja" ist kein Löschgrund. Der Artikel wurde extrem modfiziert, verbessert gegenüber seinem Prototypen & verdient das Prädikat "äusserst wertvoll". Mike Rutherford wäre stolz drauf. --WuSchell 21:29, 4. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - Der Artikel ist recht gut geworden, wobei ich das selbstverliehene Prädikat "äußerst wertvoll" doch eher als Fall von selektiver Wahrnehmung betrachte. --Maledictus 08:43, 5. Apr. 2007 (UTC)

Mikroem

• löschen - Falsches Wiki?!-Ichbinich 17:20, 19. Feb 2007 (UTC)
• löschen - Bizarr! ... aber ja:Löschen & weg! --Kathe 17:25, 19. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Bizarr und passabler Ansatz. Soll wohl in Richtung Haiku ohne jedes Schema gehen!? --DocBlockhaus 22:12, 19. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Originelle Eingebung für Erythropoeten. --Maledictus 22:25, 19. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Layout ändern, pseudowissenschaftlichen Aspekt ausbauen, dann behalten?--Wombi 19:54, 28. Feb 2007 (UTC)

Mumie

• löschen -Hmmm..also ich persönlich finden den Artikel absolut nicht lustig. Sehr Stumpf, 60 % davon ist eine humorlose Liste. Bisher hat keiner ( trotz Vorlage ) daran gearbeitet..braucht die Uncy sowas wirklich ??  Hamster´s Anrufbeantworter 17:20, 27. Okt. 2007 (UTC)

Moment, ich habe versucht es bearbeiten, hat es aber verschlimmert ;_; --Phil der Teufel 16:38, 29. Okt. 2007 (UTC)

Oder ist jemand anderer Meinung? Ich bezweifle es...--Phil der Teufel 16:38, 29. Okt. 2007 (UTC)

Ich frag mich, warum du es überhaupt versucht hast. Machs doch einfach in der Loco, da interessiert es niemand und du kannst dich austoben...--Wombi™ 16:44, 29. Okt. 2007 (UTC)

• behalten - Stört mich jetzt irgendwie gar nicht weiter--Ichbinich 16:53, 29. Okt. 2007 (UTC)
• behalten improve it and keep it! WuSchell 19:00, 2. Nov. 2007 (UTC)

N

Narrenfreiheit

• löschen - Keine Narrenfreiheit für Bondi-Kondi-Wirsing. Vielleicht kann man ihn ja auch noch umarbeiten. --Maledictus 10:11, 8. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Gebongt. --Maledictus 11:54, 8. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Habe mal einen Neuanfang gestartet--Ichbinich 10:53, 8. Mai. 2007 (UTC)

Neger

• löschen - Ich finde den schrecklich und latent rassistisch. Wenn schon, sollte man in so einem Artikel die Menschen verunglimpfen, die dieses Unwort benutzen und nicht die Personengruppe, die damit tituliert wird. Unter "Fakten" all die langweiligen, hinlänglich bekannten Vorurteile gegenüber dunkelhäutigen Menschen aufzulisten hat meiner Ansicht nach mit Satire im Sinne der UNCY nichts zu tun. Wenn ich ein Mensch mit dunkler Hautfarbe wäre, würde ich ein Attentat auf den UNCY-Server starten.--Ichbinich 08:19, 27. Apr. 2007 (UTC)

behalten - Ganz ok so--Ichbinich 15:04, 28. Apr. 2007 (UTC)

• löschen - So krass sehe ich es nicht, obgleich der Artikel löschwürdig ist. Ein paar wenige brauchbare, wenn auch nicht kreative Ansätze stecken ja drin (Quotenneger, Praktikanten). Der Rest ist aber ein uninspirietes Sammelsurium bekannter Vorurteile.--Wombi™ 08:37, 27. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - Umbauen und behalten. Hab ihn mal so weit umgestellt, dass er nicht mehr so mies ist, wie er war. --DocBlockhaus 08:54, 27. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - Die Fakten und Spitznamen waren scheiße. Aber so wie er jetzt ist, finde ich ihn in Ordnung, wenn auch nicht unbedingt der Brüller. Die Anspielung auf die politische Korrektheit trifft auch, da Neger ja bekanntlich vom lateinischen Wort für Schwarz kommt. --Maledictus 17:51, 27. Apr. 2007 (UTC)

Neumünster

• löschen -- Wir haben auch schon bessere Kaff-Artikel gelöscht. --Nequmodiva 17:37, 8. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- hm. - watsollemermache? Gibt's allet schon mal besser im Braunen Loch -hm.- fehlen täht der mir net. --Otello (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- Der Artikel ist so trostlos wie der Ort. NaturalBornKieler 19:15, 8. Okt. 2009 (UTC)
  • behalten -- ich versuche jetzt mal einen Neuansatz, wenn's recht ist. Ein hartes Stück Arbeit allerdings. Aber ein bisschen Mühe muss ich mir für den Norden machen. NaturalBornKieler 16:39, 15. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- Hammer!--Ichbinich 20:25, 9. Okt. 2009 (UTC)
  • behalten--Erfolgreich gerettet--Ichbinich 07:43, 16. Okt. 2009 (UTC)
• löschen -- Kenn das Kaff nicht. Aber wenn es dem Artikel gerecht wird, sollten am besten gleich beide eingeebnet werden. -- Zyniker 06:44, 10. Okt. 2009 (UTC)
  • neutral -- Kenne das Kaff immer noch nicht, aber so ist es ja schon mal leserlich -- Zyniker 05:33, 16. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- Zuersteinmal ist Neumünster nicht irgendein kleines Kaff, sondern eine mittelgroße Stadt mit entsprechender Bedeutung. Des weiteren sei gesagt, dass der Artikel meiner Meinung nach über ein ausreichendes satirisches Potential verfügt, und somit erhalten bleiben soll. Dostojewski 12:56, 10. Okt. 2009 (UTC)

Nun eine mittelgroße Stadt verdient wohl auch einen mittelgroßen Artikel, nicht? So wie er jetzt ist, lesen sich die wenigen Zeilen wie lustloser Auswurf. Das Thema mag Potential haben, na dann mach was draus! Nimm das hier als konstruktive Kritik und nicht als Nörgelei, vielleicht lies' auch noch mal Hilfe:Einen guten Artikel schreiben. Selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kannst du in deinem Labor einen neuen schreiben und den dann wieder unter diesem Titel veröffentlichen. Klar macht das Arbeit, die machen wir uns alle hier, aber man wächst ja auch daran... --Otello (Diskussion) 13:28, 10. Okt. 2009 (UTC)

Ich möchte hier einmal anmerken, dass ein Kaff sich nicht unbedingt durch die Zahl seiner Einwohner definiert. Auch mittel- bis ziemlich große Städte können enorme Käffer sein. -- Zyniker 13:41, 10. Okt. 2009 (UTC)

Eine mittelgroße Stadt würde in der Tat einen mittelgroßen Artikel verdienen, aber Uncyclopedia hat auch noch nicht denselben Umfang wie Wikipedia. Außerdem wundert es mich generell, dass der geringe Umfang kritisiert wird, da die Philosophie aller von Wikipedia abgeleiteten Seiten doch darin besteht, dass jeder Autor an jedem Artikel arbeiten kann, was bedeutet, das jemand, der den Artikel für zu kurz befindet, ihn einfach weiterschreiben kann. Und bezüglich der Anmerkung Zynikers: Das stimmt schon, aber das entscheidende, die Bedeutung, ist bei Neumünster vorhanden. Dostojewski 14:21, 10. Okt. 2009 (UTC)

Lieber Dostojewski, du solltest dir WIRKLICH mal die von Otello genannte Hilfe zu guten Artikeln zu Herzen nehmen. Und die Uncyclopedia ist nicht die Wikipedia. Insbesondere möchten wir hier keine halbfertigen, angefangenen, Baustellen-mäßigen Artikel haben. Des weiteren sollte ein Artikel unterhaltsam und satirisch sein und für alle Leser interessant und verständlich, nicht nur für einzelne Insidergruppen (das letzte ist insbesondere ein Problem bei Artikeln über bestimmte Orte, Personen etc.). Ein Artikel über Neumünster, der alle diese Bedingungen erfüllt, könnte in der Uncyclopedia problemlos Karriere machen, aber der vorhandene Artikel tut es nicht. Wenn du ihn um ein paar unterhaltsame Aspekte erweitern würdest, würde es für das Behalten wahrscheinlich schon reichen, aber so eben nicht. NaturalBornKieler 14:46, 10. Okt. 2009 (UTC)

Der gennante Text wurde von mir durchgelesen, an einige Regeln halte ich mich, andere sind Quatsch. Ich gewinne gerade den Eindruck, Uncyclopedia würde Wikipedia nur in punkto formale Gesstaltung kopieren, Umfangsideal und die Philosophie, dass jeder Benutzer (auf der hiesigen Seite nach vorheriger Absprache mit dem Artikelschöpfer; bei Neumünster erteile ich hiermit nochmal ausdrücklich die Erlaubniss) jeden Artikel ändern kann, würden jedoch nicht überinstimmen. Dostojewski 15:09, 10. Okt. 2009 (UTC)

Ein wichtiger Unterschied zwischen Uncyclopedia und Wikipedia ist, dass wir hier nicht annähernd so viele aktive Benutzer haben. Das führte dazu, dass Artikelansätze über längere Zeit unverändert blieben. Um nicht von einer Flut von Miniartikeln beherrscht zu werden, wurden deshalb Mindestanforderungen für Artikel durchgesetzt. Bedeutung ist also zweitrangig. Außerdem gibt es, entgegen deinem ersten Eindruck, einige fleißige Benutzer, die halbfertige Artikel aufpolieren. Denen fällt zum x-ten Städteartikel aber auch nichts Neues mehr ein, und schließlich gibt es Artikel die unter der Bezeichnung Kaff vereinen, was sonst in jedem Stadtartikel redundant beschrieben werden würde. In diesem Punkt ist die Wikipedia total langweilig, denn wer möchte schon am laufenden Band Ausführungen über die Einwohnerentwicklung unzähliger Städte lesen? Und insbesondere langweilig will die Uncyclopedia auf keinen Fall sein. --Nequmodiva 21:46, 10. Okt. 2009 (UTC)

Da gehe ich mit meinem Vorredner konform, dieser Zweisatzartikel, dem vielleicht eine gute Idee zu Grunde liegt, ist kaum mehr als eine Randbemerkung in einem anderen Artikel. Neumünster ist nicht die einzige Stadt Deutschlands, in der die braune Suppe kocht.

Zum Thema einfach weiterschreiben: Nun, das ist auch nicht so einfach, wie du, Dostojewski, es dir anscheinend vorstellst. Um etwas amtlich zu parodieren muss man es schließlich auch kennen. In meinem Falle Fehlanzeige, ergo: kein Weiterschrieb. Also, Neumünsteraner, ihr seid am Zug.
Zum Thema: "Der Artikel verfügt über ausreichend satirisches Potential". Da greift wieder der vorige Punkt: Da Neumünster vielen Lesern/Autoren wahrscheinlich ziemlich unbekannt sein dürfte, solltest du den Artikel wirklich so weit auswalzen, das auch jeder etwas damit anfangen kann. Verdreh die ortsansässigen Parteigänger zu toleranten Weltbürgern, sing ein Loblied auf das kulturelle Leben, die reichhaltige Historie der Satdt oder werbe für die fantastischen Freizeitmöglichkeiten. Aber - und das ist das Gemeine - es gibt wirklich schon so viele Artikel dieser Art hier, dass es schwierig werden dürfte, den hiesigen Satirehedonisten diesbezüglich noch etwas zu bieten, von dem man hellauf begeistert sein wird. Lese dir einfach mal eine Auswahl an Kaffartikeln durch. Fange zum Beispiel mal mit dem hier an: Bitburg. Und dann frage dich, wie lange es dauert, bis du Redundanzen in Artikeln über kleine bis mittelgroße Städte findest. Im Moment erscheint dein Neumünster hier lediglich einen Redirekt hier hin oder vielleicht auch nach hier wert zu sein. Wie du letztendlich siehst, ist das die vorherschende Meinung der Teilnehmer an dieser Abstimmung (ja ich weiß. Millionen Fliegen...) -- Zyniker 08:49, 11. Okt. 2009 (UTC)

Eine höchst interessante Diskussion, bei der ich mich meinen uncyclopedischen Vorrednern nur anschließen kann. Insbesondere in dem Punkt, dass ein Artikel über Neumünster durchaus existieren kann, aber aber pointierter ausgearbeitet sein müsste. Das Verhältnis Leser-Schreiber ist in einem Ungleichgewicht auf dieser Seite, so dass bei Neumünster eher weniger zu erwarten ist, dass jemand daherkommt und ihn erweitert. Dazu ist der Artikel zu, ich will mal sagen, „speziell“. Beispielsweise bei allgemeinen politischen Themen oder Zeitgeschehen mag das viel leichter funktionieren. Ansonsten stehe ich ja schon voll der der Seite des Wiki-Prinzips, dass jeder mitarbeiten darf. Da aber ich als hinlänglich bekannter Gutmensch an Herrn Dostojewski und seine satirischen Fähigkeiten glaube, gibt es von mir ein neutral, in der Hoffnung einer Überarbeitung.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 09:28, 11. Okt. 2009 (UTC)

positiv - In der jetztigen Form auf jeden Fall behaltenswert.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 06:40, 16. Okt. 2009 (UTC)

Das Uncyclopedia wesentlich weniger Autoren hat als Wikipedia, ist die JETZIGE Situation. Es würde nämlich durchaus reizvoll sein, eines Tages eine wirklich Umfangreiche satirische Enzyklopedie zu haben. Selbstverständlich wird es nie zu einem Autorenzahlangleich zwischen den beiden Seiten kommen, sodass Artikel über wirklich unbedeutende Ansiedlungen (Heidkaten, Klein Kummerfeldt, Groß Rönnau etc.) vermieden werden sollten. Eine Überschneidung zwischen Neumünster und Potzblitzhagen besteht nicht, da Neumünster wie schon erwähnt kein kaff im herkömmlichen Sinne ist, und hier der Schwerpunkt außerdem auf dem Rechtsradikalismus liegt, eine Überschneidung zwischen Neumünster und Braunes Loch besteht nicht, da die Bearbeitung des Themas Rechtsradikalismus bei Erstgennantem auf andere Weise vorgennommen wird. Wenn jedoch allgemeines Interesse an einer weiteren Ausarbeitung des Artikels besteht, so werde ich dem nachkommen. Dostojewski 14:56, 11. Okt. 2009 (UTC)

Mein Vorschlag: Lege dir ein Labor an und kopiere den Text in eben dieses. Solange du in eben diesem an deinem Artikel arbeitest, wird sich niemand einmischen, außer du bittest darum. Wenn das wahrlich uncyclopedische Meisterstück dann fertig ist, stelle den Artikel ein. Um ein Labor anzulegen gebe bei Suchen Benutzer:Dostojewski/Labor ein, der Rest funktioniert wie bei allen anderen Artikeln auch. Selbstverständlich kannst du anstelle von Labor eingeben was immer du willst. Bis dahin -- Zyniker 09:07, 12. Okt. 2009 (UTC)

Das Problem hierbei ist, dass sich der Begriff "Uncyclopedisches Meisterstück" nunmal unterschiedlich definiert, und der Sinn der von Wikipedia abgeleiteten Seiten ja gerade darin besteht, dass die Artikel unter dem Einfluss verschiedener Autoren (nicht umbedingt durch Mitarbeit, sondern durch Kritik, Anregungen etc.) entstehen. Dostojewski 14:10, 12. Okt. 2009 (UTC)

O

Oberste Heeresleitung

• löschen -- Für mich unverständlicher Textsalat, kann jemand was damit anfangen? NaturalBornKieler 17:50, 6. Okt. 2010 (UTC)
  • behalten -- Na gut, jetzt isses ein halbwegs erträgliches Wortspiel geworden ... und wer wäre ich, jemandem irgendwelche Kalauer vorzuhalten ... NaturalBornKieler 14:01, 8. Okt. 2010 (UTC)
• löschen -- Textsalatgenerikum mit leicht abgewandelten Rechtschreibinhalten aus patentrechtlichen Gründen. Kann Spuren von Insiderwitzen enthalten. Enthält als Satireersatzstoff übertriebene Datumsangaben und homöopathische Dosen von Witzichkeyt. Nicht nüchtern einnehmen! Nicht zusammen mit Trancopal einnehmen! --Otello (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2010 (UTC)
  • behalten --So ist es viel besser... --Otello (Diskussion) 23:21, 8. Okt. 2010 (UTC)
• behalten -- Der Artikel ist grauenhaft, keine Frage. Stimme für Behalten, da ich ihn umgeschrieben habe. Sollte er noch immer Löschenswert sein, bitte erneut die Benachrichtigung hinzufügen. Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 16:25, 7. Okt. 2010 (UTC)
• behalten -- HEERlich !!! -- Motatom 18:07, 8. Okt. 2010 (UTC)
• behalten -- HEERzzerreissend lustig! Hüttenkäse 18:14, 19. Okt. 2010 (UTC)

Onanieren

• löschen - Den hier löschen und Onanie ausbauen wäre mein Vorschlag...Ichbinich 8:40, 16. Jan 2007 (UTC)
  • Habe den Redirect gemacht und Onanie ausgebaut --Ichbinich 14:12, 21. Jan 2007 (UTC)
• löschen -- Dafür! Immer diese ekligen Oma Anspielungen... schüttel! --DocBlockhaus 08:41, 16. Jan 2007 (UTC)
• löschen -- ÜÜäääh --Maledictus 15:57, 18. Jan 2007 (UTC)
• löschen - Urteil: zum Redirect auf Onanie degradieren. --Erwin Schlonz

01:44, 21. Jan 2007 (UTC)

• behalten - wurde bereits zum Redirect auf Onanie degradiert. Daher kein Grund mehr zum Löschen. --Kathe 10:35, 30. Jan 2007 (UTC)

Orgel

• löschen -Wenn ich den Artikel lese, dann fange ich an zu gääääääähnen.

--Phil 666 09:33, 30. Aug. 2007 (UTC)

• behalten-An den habe ich mich schon so gewöhnt, der soll nicht sterben--Ichbinich 17:10, 2. Sep. 2007 (UTC)
• neutral - Mir egal.--Wombi™ 17:18, 2. Sep. 2007 (UTC)

P

Paradies

• löschen - Muss das sein?--Ichbinich 20:45, 10. Mär. 2008 (UTC)

• behalten - Habe den ersten Abschnitt komplett neugeschrieben, meiner Meinung nach jetzt lebensberechtigt--Ichbinich 17:37, 20. Mär. 2008 (UTC)

• neutral - hmm, so schlimm find ich das nicht... --Alter Ego 09:30, 12. Mär. 2008 (UTC)
• neutral - Ich bin für eine gemeinschaftliche Rettungsaktion. In der Form hat der Artikel hier nichts verloren, das iss klar. Aber eiige Ansätze sind es irgendwie wert, ausgebaut zu werden...Wombi™ 09:53, 12. Mär. 2008 (UTC)
  • behalten - Ganz klare Sache. Mein Aufruf fand ohne mein Zutun Gehör :) Das hat sich auf jeden Fall super entwickelt und ist es wert, behalten zu werden. Kieler, welche Version hast du vor Abgabe deines Kommentars gelesen? :)--Wombi™ 20:16, 20. Mär. 2008 (UTC)
• löschen - Manche Abschnitte sind ausbaufähig, aber das meiste leider nicht. --Tomsen (talk) 21:57, 16. Mär. 2008 (UTC)
• löschen - Kann von mir aus weg. NaturalBornKieler 15:26, 20. Mär. 2008 (UTC)
  • behalten Hoppla, ich nehme mein Votum zurück. Hier tut sich ja doch einiges. NaturalBornKieler 20:51, 20. Mär. 2008 (UTC)
• Schade, an der von Wombi gewünschten Rettungsaktion habe nur ich mich beteiligt. Wie es aussieht, wird der Artikel jetzt wohl gelöscht. Falls nichts dagegen spricht, biete ich dem Artikel aber ein Exil in meinem Benutzernamensraum an. Bevor ich das durchführe, müsste aber noch geklärt werden, ob dann ein Redirect übrig bleiben soll oder nicht. --Nequmodiva 15:43, 20. Mär. 2008 (UTC)

Pariser

• löschen - Oh Backe...Ichbinich 11:13, 31. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Ja, so kanns was werden...Ichbinich 7:28, 2. Jan 2007 (UTC)
• löschen - Weg.--Wombi 11:17, 31. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Ok.--Wombi 09:55, 4. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Immer noch nicht das gelbe vom Ei, aber ein Anfang. --DocBlockhaus 00:51, 2. Jan 2007 (UTC)

Periodensystem

• behalten (Ausbaufähig)--Yoshi 13:26, 16. Mär 2006 ()
• behalten (ist von elementarer Bedeutung) - Dimitri Mendelejew 21:19, 21. Mär 2006 ()
• behalten (kann durchaus noch was werden!)-B.v.S. Ostern 06
• behalten (Schließe mich -B.v.S. Ostern 06 an!) Teamkiller
• behalten --Flashenposter 21:50, 28. Apr 2006 ()

Wiederholung der Abstimmung

• behalten Nicht gut, aber verbesserbar. --Zumbo 11:04, 28. Jul 2006 (UTC)
• behalten Grafik sollte verbessert werden, sonst gut und der darunter liegende Text sollte komplett neu geschrieben werden. Tomsen 19:06, 2. Aug 2006 (UTC)
• neutral Ein sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr ausbaufähiger Artikel. Teamkiller 12:45, 3. Aug 2006 (UTC)

Pissanassaka

• löschen - Ich habe es versucht, konnte aber nicht lachen...Ichbinich 8:50, 2. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Der Schleckerwitz ist gut...Ichbinich 19:28, 2. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Konnte auch nicht lachen. Wäre für behalten in der Kategorie:Schlechte Artikel oder in einer neuen Kategorie:Spätpubertärer Kiffhumor --DocBlockhaus 17:19, 2. Jan 2007 (UTC)

behalten -- Habs umstrukturiert. Der Grundgedanke gefiel mir halt und den hab ich mal ein wenig weitergesponnen. --DocBlockhaus 19:02, 2. Jan 2007 (UTC)

• behalten -- Alla hopp, von mir aus.--Wombi 09:54, 4. Jan 2007 (UTC)

Pixel

• löschen - Der Autor hat sich mühsamst drei Abschnitte aus der Großhirnrinde gewürgt, nur um für die Firma Pixeltamer Werbung zu machen. --Maledictus 21:35, 1. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Wegen einem Wort einen ganzen langen Artikel löschen? --Fräiheetskämfer 21:49, 4. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Vom Format zwar ansprechend, aber von Rechtschreib-/Tippfehlern her und inhaltlich gesehen (Pixel als Tier huhuuuuuuu und hach Herr Mustermann ist ja auch dabei) daneben. Ich würde ihn nicht vermissen.--Wombi 20:38, 8. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Nicht SLA-würdig. --Kathe 17:28, 4. Mär 2007 (UTC) - tut keinem weh. - Und wenn jeder Artikel weg müsste, wo Gegenstände, Pflanzen oder Personen als Tier beschrieben werden, hätten wir viel zu löschen. - Wie gesagt: Können wir gerne behalten! --Kathe 11:58, 10. Mär 2007 (UTC)

Playboy

• löschen - Zum ersten Mal gesehen, aber gleich fällig! --DocBlockhaus 16:59, 12. Feb 2007 (UTC)

• behalten - Nach Neuschrieb von IchbinIch latürnich hebalten! --DocBlockhaus 20:10, 13. Feb 2007 (UTC)

• löschen - Oh Mann, wie tief gehts noch runter--Ichbinich 17:07, 12. Feb 2007 (UTC)
  • behalten- Habe einen Neuanfang gestartet, um Maledictus´ berechtigten Linkrettungswunsch zu erfüllen. Da geht natürlich noch viel mehr, aber nicht heut abend.--Ichbinich 22:26, 12. Feb 2007 (UTC)

behalten+ behalten+ behalten Danke Ichbinich, das war mehr als ich zu hoffen wagte. Schon allein das Bild. Ich hab Tränen gelacht... :-) --Maledictus 23:27, 12. Feb 2007 (UTC)

• behalten - Der Playboy wurde von Milosz im Artikel Tschernobyl verlinkt als "Heldinnen-der-Arbeit-Ausgabe...". Das fand ich echt super witzig (weil unerwartet), obwohl der Artikel Playboy selber überhaupt kein Burner ist. Ich fänd's schön wenn jemandem dazu ein kleiner Neuschrieb einfiele, damit der Link in Zukunft nicht ins leere geht.--Maledictus 20:31, 12. Feb 2007 (UTC)
• behalten - also so wie er jetzt aussieht, finde ich ihn behaltenswert... vorallem diese Busen-Mutantin... --Kathe 23:29, 12. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Im Gegensatz zu meinen testosterongeschwängerten Vorrednern finde ich auch den textlichen Inhalt sehr ansprechend. - Obwohl... so ein sechsbusiges Ding hätte schon was. --Erwin Schlonz 13:30, 13. Feb 2007 (UTC)

PlusPedia

• löschen-Wen interessiert das denn?--Ichbinich 07:20, 5. Mär. 2010 (UTC)

behalten--Nun ja...--Ichbinich 22:54, 15. Mär. 2010 (UTC)

• löschen - Dieser Artikel ist eindeutig ein Fall für PlusPedia selber. --Nequmodiva 09:17, 5. Mär. 2010 (UTC)
• löschen -- Da ist die PlusPedia zu witzig für. Und die mögen sogar Reiswitze. Schenken wir ihn doch der Wikipedia. -- Zyniker 16:56, 5. Mär. 2010 (UTC)
  • neutral -- Ich finde Otellos Standpunkt interessant genug, den Artikel vorerst leben zu lassen. Also, hau rein, Kamerad! -- Zyniker 12:26, 11. Mär. 2010 (UTC)
    • behalten -- Also so finde ich den richtig gut - ein Glück dass ich jetzt alle Wahloptionen durch habe -- Zyniker 22:27, 15. Mär. 2010 (UTC)
• behalten -- och, der tut doch keinem weh... , hier ein Bild vom atomaren Endlager, da ein bisschen Farbe ran und der macht schon was her. Unter dem Stichwort "Friedhof der Nichtigkeiten" könnte man sich über den Inhalt der PP auslassen und da bietet sich halt der Aufhänger "Messie-Syndrom" prima an (mit Bildern). Interessant ist doch der Punkt: WARUM braucht es überhaupt ein Artikel-Mausoleum für die Wikipedia (grimmige Löschdiskussionen...)? Wenn man hier den Finger nur tief genug in die WikiWunde legt, was lässt sich da wohl alles zu Tage fördern? Denken Sie mal drüber nach, Gentlemen...--Otello (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2010 (UTC)
• behalten - hatte versucht ihn etwas zu verbessern, so in Richtung der anderen Pedia-Artikel hier, die ja auch ihre Berechtigung haben. Das Interesse an PlusPedia sei natürlich jedem selbst überlassen. Wenn der Artikel rausfliegt, wäre er ja dort gut aufgehoben, oder noch besser, wie Zyniker schon sagt, bei Mama. Denkbar wäre ja auch eine Artikelweiterleitung von Pluspedia auf das Lemma Müll oder unsere Löschkandidatenliste. Motatom 08:28, 8. Mär. 2010 (UTC)
• behalten - ist meiner Ansicht nach unschädlich, und allein schon das brisante Thema der wikipedianischen Relevanz verleiht diesem Artikel eine gewisse satirische Relevanz, auch wenn der satirische Standpunkt im Artikel noch nicht so gut auszumachen ist. NaturalBornKieler 11:19, 8. Mär. 2010 (UTC)

Sooo, hab mal einen Neuschrieb gewagt, was haltet ihr davon? (streckenweise sind mir glaub ich ein bissel die Pferde durchgegangen, aber s'war lustig... ) --Otello (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2010 (UTC)

geht doch - ist echt gelungen! ADW??? Motatom 07:59, 16. Mär. 2010 (UTC)

Schön nach allen Seiten ausgeteilt. NaturalBornKieler 08:12, 16. Mär. 2010 (UTC)

Preis

• löschen - Aua--Ichbinich 11:13, 2. Mär. 2008 (UTC)

• behalten - Jetzt ist er auf jeden Fall kein Löschkandidat mehr, die Rechtschreibung war unterirdisch, ist aber behoben. Was heißt "alloziiert" und was heißt "stegalenisch"?--Ichbinich 17:28, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ehm... Die Schreibfehler waren mehrheitlich pure Absicht. Besonders der Abschnitt Preisbildung... Egal. Alloziieren... und über Stegalenie schreib ich noch nen Artikel --Alter Ego 17:41, 6. Mär. 2008 (UTC)

Verstehe, na dann--Ichbinich 18:08, 6. Mär. 2008 (UTC)

• löschen - Kein Verlust. Neuanfang kann nur besser werden. --Was ist Was 09:06, 6. Mär. 2008 (UTC)
• behalten - Neuanfang gemacht. Hoffentlich besser... --Alter Ego 17:10, 6. Mär. 2008 (UTC)
• behalten - Kann man so behalten.--Wombi™ 08:11, 7. Mär. 2008 (UTC)

Primitive Party Leute

• löschen Ist Uncyclopedia ein Webspaceprovider, wo sich Privatpersonen und Gruppen mit ihren mehr oder weniger lustigen Insiderwitzen präsentieren können? Meiner Meinung nach nicht. Vielleicht sollte man auch mal eine Grundsatzdiskussion darüber starten. Unsere Schwesterprojekte haben da sehr strikte Policies dagegen.--Zumbo 20:28, 24. Aug 2006 (UTC)
• behalten -- Dieser Beitrag ist schon so alt eingesessen wie die Uncyclopedia selbst. Er gehört quasi zur Folklore dieser Seite und sollte deshalb nicht gelöscht werden. Blinder Seher II 21:52, 30. Aug 2006 (UTC)

Pumuckl

• löschen -- Da hat der Pumuckl Besseres verdient. Oder sollte hier der Regisseur der Serie parodiert werden, wobei Ulrich König allein für Hatschipuh ebenfalls Besseres verdient hat. Und einige seiner Serien durchaus Angriffsfläche bieten. -- Zyniker (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2013 (UTC)
• weiß noch nicht -- Die Einleitung mit der Projektionstechnik find ich gar nicht mal schlecht -- Motatom (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2013 (UTC)
• schnarch -- echt langweilig. Unter Pumuckl würde ich irgendwas mit nem halluzinierenden Alten erwarten...--Otello (Diskussion) 09:12, 13. Jan. 2013 (UTC)
  • Oder Drogenmissbrauch im Alter -- Zyniker (Diskussion) 10:49, 13. Jan. 2013 (UTC)
    • Oder LSD-Missbrauch in der Jugend mit Flashbacks im Alter, das seht ihr's Kinder, lasst die Finger von! Und dann hat der Eder ja noch immer nen Topf mit Verdünnung offen rumstehen...--Otello (Diskussion) 05:06, 14. Jan. 2013 (UTC)
  • Das wäre ja fast schon ein Ansatz für 'nen Neuschrieb. Magst du, Kollege? -- Zyniker (Diskussion) 07:33, 14. Jan. 2013 (UTC)
    • hmm, geht nicht, hab leider grad viel zu viel zu viel zu tun - seufz... vlt. wieder, wenn ich in Rente gehe...? oh mann .. --Otello (Diskussion) 06:21, 16. Jan. 2013 (UTC)

Punkband

• löschen - oder retten--Ichbinich 08:40, 31. Jul. 2008 (UTC)
• neutral-Drauf geschissen--Ichbinich 20:17, 5. Aug. 2008 (UTC)
• löschen - Es gibt ja schließlich noch den Artikel Punk. --Nequmodiva 10:49, 1. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Soo schlimm find ich den gar nicht. Wer sich dieses Geschraddel schon mal angehört hat, kann nachvollziehen was dieser Artikel will. Artikel "Punk" deckt das Thema nicht so ganz ab, finde ich. Außerdem gibt`s schlimmere Artikel. Aus dem hier könnte vielleicht ein zukünftiger Autor noch was machen. - Otello (Kummerkasten) 16:39, 3. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Warum soll ein solcher Artikel gelöscht werden. Der kann sich doch noch entwickeln. Verlinkt ihn doch lieber unter "punk". QuietschfidelesBorstentier 21:36, 4. Aug. 2008 (UTC)
• löschen - Irgendwie substanzlos, finde ich. Anstelle daraus etwas zu machen zu versuchen, können wir m.E. besser nochmal von vorn anfangen. Zudem wird das Thema Punkband ja auch schon unter "Punk" abgehandelt, und dort m.E. qualifizierter. Hans Hansen 21:56, 4. Aug. 2008 (UTC)
• behalten - Der Artikel IST Punk! --Wombi™ (Beschwerdeformular) 04:46, 5. Aug. 2008 (UTC)
• So, ich hab ihn jetzt noch mal ein wenig überarbeitet... Otello (Kummerkasten) 19:17, 5. Aug. 2008 (UTC)

Putin

• löschen -- Es gibt auch einen Wladimir Putin. Auch nicht berauschend aber immerhin nicht so unterirdisch wie dieser. -- Zyniker 17:09, 27. Okt. 2009 (UTC)
• behalten--Hardcore-Wortspiel aus den Zeiten unserer Gründungsväter, sollte als abschreckendes Beispiel auf die Hauptseite...--Ichbinich 06:55, 31. Okt. 2009 (UTC)
• neutral --kann dann mal langsam weg, oder will noch jemand wat dazu sagen? --Otello (Diskussion) 18:30, 22. Jan. 2010 (UTC)

R

Radiografie

• neutral -- Nachtrag eines LA von 84.167.245.190. --Zumbo 14:29, 26. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- ...da ich ein stumpf-liebhaber bin--Wombi 19:36, 26. Okt 2006 (UTC)

Rieb

• löschen - Konsequenterweise schlage ich den hier auch mal zur Löschung vor--Ichbinich 17:45, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - also ich finde die ganze Rieb-Geschichte ganz witzig! --Kathe 19:50, 3. Mär 2007 (UTC)
• löschen - also ich finde die ganze Rieb-Geschichte ganz scheiße!--Wombi 21:01, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Liegt vielleicht an der fortgeschrittenen Uhrzeit oder an meinem Behalten von "Melkschemeltechniken - Das hört ja nicht mehr auf mit dem Rieb". --Fräiheetskämfer 22:25, 4. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Konsequenterweise schlage ich vor die ganzen Rieb Sachen zu behalten. Ist zwar nicht unbedingt mein Lieblingshumor, aber ich finde so viel Tolleranz muß drin sein. --DocBlockhaus 16:58, 7. Mär 2007 (UTC)

Re

• löschen - Und hier gibts noch was--Ichbinich 17:49, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - schließe mich DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie, vorallem, da der Hauptartikel ja gerettet wurde. --Kathe 14:32, 14. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Rieb muss sterben!--Wombi 16:34, 14. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Rehb

• löschen - Und den hier gleich mit--Ichbinich 17:45, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Gehört thematisch zum geretteten Rieb-Hauptartikel. - Schließe im übrigen mich DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie. --Kathe 14:30, 14. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Nee also nee.--Wombi 16:34, 14. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Remscheid

• löschen -- in der Form geht's gar nicht, leider. Der ist einfach zu kurz und die Einbindung der fiktiven Personen passt nicht. Vielleicht kann ich Dich "Chmul" (den gibt's ja doch - Brian) motivieren neu anzufangen - hier mal eine Orientierung. -- Gruß Motatom 14:07, 13. Sep. 2011 (UTC)

behalten -- Die Bemühung ist da. Das Alt-Mittel-Hochdeutsche-Zitat find ich gut. An Links, Kategorien und Bildern könnte noch gearbeitet werden. Vielleicht können noch andere ihre Beurteilung abgeben?! -- Motatom 05:53, 14. Sep. 2011 (UTC) Bin erst mal weg für ein paar Tage.

Das Zitat ist geil! --Otello (Diskussion) 06:07, 14. Sep. 2011 (UTC)

• löschen -- Hatte Herrn Schubiak bereits ein paar Notizen zu dem Thema hinterlassen. Halte mich jetzt an Tylli und sage magdeburgisiert Remscheid! -- Zyniker 15:20, 13. Sep. 2011 (UTC)

neutral -- Da der Artikel jetzt ohnehin wieder im Labor ist, kann ich mir das eigentlich sparen. Slao mal die symbolische Rücknahme des Votums. -- Zyniker 18:24, 14. Sep. 2011 (UTC)

bevor unsere Admins das Kaff hier plattgemacht haben, kannst Du ja mit Deiner Axt bei den Kollegen mit den überlangen Artikeln vorbeischauen. Ich wusste gar nicht das Remscheid so groß und lang ist. -- Motatom 17:47, 13. Sep. 2011 (UTC)

Falls du gerade auf die Vorschau-Vorlage anspielst, die bezieht sich auf die Versionsgeschichte von Maria Godzilla und Bizeps XI. Und wenn ich anfangen würde, Scheitholz aus überlangen Artikeln zu machen, müsste ich der Fairnes halber wohl bei mir selbst anfangen. -- Zyniker 17:56, 13. Sep. 2011 (UTC)

• behalten -- hierhin, ja? Ich hab den artikel nicht nur verlängert, sondern um einige Merkmale erweitert, die tatsächlich auf Remscheid zutreffen. Zwar ist es offensichtlich, daß ich diese Stadt hasse, aber ich will ihr hier auch mein Denkmal setzen. Außerdem habe ich heute Geburtstag! -- Gruß Chmul 02:41, 14. Sep. 2011 (UTC)
• neutral-- Na dann, erstmal alles Gute! Ich hab den Artikel jetzt erstmal in dein Labor verschoben, der is einfach noch nicht öffentlichkeitstauglich. Die Abschnitte: 2 Geschichte und 3 Der Bergische Löwe finde ich sogar sehr lustig, bitte mehr von diesem schönen Unsinn! Gegen Ende lässt der Artikel aber stark nach und das Grußwort am Schluss macht mir einfach nur Fragezeichen???. --Otello (Diskussion) 06:06, 14. Sep. 2011 (UTC)

S

Sattelschlepper

• löschen -- Aus dem Thema könnte man bestimmt was machen. Dieser Stumpf ist dabei aber nicht hilfreich. -- Fragezeichen 22:56, 6. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- einfach nur schlecht--Wombi 08:48, 7. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Der ist so kurz und stumpf, dass ich ihn liebgewonnen habe. Ichbinich 8:52, 7. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Inzwischen liebe ich diesen kleinen Sattelschlepper so sehr, dass ich mich verzehren würde, sollte er nicht mehr unter uns weilen!--Ichbinich 16:01, 14. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ich hatte schon mit einem weiteren rechtschreibterroristischem Stumpf gerechnet, als ich diesem einfachen aber vollständig plausiblen Satz laß. Ja, ich musste lachen. So simpel kann Satire sein. --Erwin Schlonz 12:23, 8. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Wär schon auch schade wenn er weg wäre. Fand ihn beim ersten Lesen auch witzig. Wenn die Stumpfdichte noch geringer wird, dann ist ein einzelner guter Stumpf auch ne positive Überraschung. Prädikat: Liebenswerter Stumpf --DocBlockhaus 12:38, 8. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Zwar schlecht, aber doch irgendwie ziemlich lustig. Sindri 15:54, 14. Dez 2006 (UTC)

Satzellipse

• löschen - Irgendwann fand ich den mal gut, aber jetzt--Ichbinich 20:35, 10. Mai. 2007 (UTC)

• neutral - So richtig rocken tut der immer noch nicht, aber von mir aus--Ichbinich 16:15, 11. Mai. 2007 (UTC)

• neutral - Hasselhoff raus, Undictionary --Maledictus 20:40, 10. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Fast schon Kurzpimmelverdächtig, ohne Hasselhoff. Mindestens Un-Dictionary, wobei der als Artikel auch dreist wäre, im besten Sinne! --DocBlockhaus 14:19, 11. Mai. 2007 (UTC)
• neutral - Ich sag nur: Dyslexie. Dieser Ansatz im Artikel müsste mal kompromisslos zu Ende geführt werden.--Wombi™ 17:55, 12. Mai. 2007 (UTC)

Scheinkot

• löschen - Tja...Ichbinich 12:08, 10. Dez 2006 (UTC)
  • neutral - Vielleicht kann man ja doch noch was draus machen...Ichbinich 14:10, 13. Dez 2006 (UTC)
    • behalten-Ja jetzt ja - Ichbinich 21:34, 20. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Scheinkot macht mich scheintot.--Wombi 21:44, 10. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- Gibt schlimmeres, bringt mich wenigstens zum Schmunzeln. --DocBlockhaus 11:58, 11. Dez 2006 (UTC)

behalten -- Doch, so wird da ein Schuh draus... oder so ähnlich --DocBlockhaus 22:40, 20. Dez 2006 (UTC)

• behalten -- Vielleicht weniger vulgär dafür mehr (pseudo)wissenschaftlich formulieren. --Erwin Schlonz 14:14, 11. Dez 2006 (UTC)
• neutral -- kleiner Nachtrag von mir. Weiß aber nicht, ob mir das gefallen soll, oder nicht. Miłosz 23:14, 12. Dez 2006 (UTC)

Größerer Nachtrag auch von mir (inkl. Bild). Hoffe, dass es nun so genehm ist. --Erwin Schlonz 21:24, 20. Dez 2006 (UTC)

Schlampe

• löschen - oder neu schreiben...Ichbinich 22:05, 18. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Habe die Schlampe gerade flachgelegt und neugeschrieben-da geht noch mehr...Ichbinich 9:29, 21. Dez 2006 (UTC)

* löschen -- Neu schreiben wär was...--Wombi 08:25, 19. Dez 2006 (UTC)

• • behalten -- Ja, so stell ich mir das vor.--Wombi 16:30, 25. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Wenn er nicht besser wird: löschen! -- Clopedianer 17:19, 19. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Da geht mal noch weniger als gar nix! --DocBlockhaus 21:04, 19. Dez 2006 (UTC)

* behalten -- Sehr gut Herr IchBinIch. Nur weiter so! Voran, voran! --DocBlockhaus 17:07, 21. Dez 2006 (UTC)

Schwarzer Mann

• löschen - Ja, wann gehts denn los --Ichbinich 21:42, 2. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Ja, so geht das wohl --Ichbinich 07:59, 3. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Ja, also da kann man doch schön begriffsverwirren. Fang gleich mal an, macht wer mit? --DocBlockhaus 23:46, 2. Feb 2007 (UTC)
• behalten Ja, dess pascht scho'. --Erwin Schlonz 10:16, 9. Feb 2007 (UTC)
• behalten - So, als umfangreiche Begriffsverwirrung sehr brauchbar & Nicht löschwürdig. --Kathe 18:04, 9. Feb 2007 (UTC)

UnBooks:Simpsons international

• neutral - Ick weeß ja nich... Was meint das Plenum? --Otello (Diskussion) 12:00, 25. Nov. 2010 (UTC)

• neutral - Wir hatten die Simps ja schon mal hier. Wurde dann ins UnBook geschoben - Bemerkung damals auch: "THE Simpsons International" müsste es heißen. Die Idee find ich nach wie vor nicht schlecht, aber die Umsetzung ist schon grottenhaft und zum Zuschütten. Der Elan für einen Umschrieb fehlt mir grad. (irgendwas mit Bildrechten war noch?) Motatom 16:14, 25. Nov. 2010 (UTC)

d'accord, habs jetzt mal verschoben nach "THE Simpsons International"--Otello (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2010 (UTC)

• behalten - Aus meiner Sicht nicht löschwürdig. Möglicherweise findet es jemand witzig. Wir haben noch viel langweiligeres Zeug hier rumliegen. NaturalBornKieler 16:55, 25. Nov. 2010 (UTC)
• löschen -- Vergessenes THE damals. Tschuldigung, war wohl mein Fehler. Also: Die Idee kam tatsächlich vor Jahren schon im MAD-Magazin. Nur besser umgesetzt. Für MAD-Verhältnisse jedenfalls. An sich auch kein Löschgrund. Die Tatsache, dass Die Simpsons in diesem Artikel ebensogut die Feuersteins, Griffins oder Jetsons (kennt die noch jemand?) sein könnten nervt (genau wie damals im MAD). Bliebe noch Rechtschreibterrorismus, aber den zu beheben würde den Artikel selbst kein Stück besser machen. Deshalb: weg damit und in die Artikelvorbereitung, vielleicht findet das Plenum genug Vorlagen für einen guten Artikel. -- Zyniker 00:19, 27. Nov. 2010 (UTC)

Sniper

• löschen Komplett humorfrei.--Zumbo 19:30, 29. Aug 2006 (UTC)
• behalten Ansichtssache. Kann noch ausgebaut werden. --Teamkiller 19:54, 29. Aug 2006 (UTC)

Sohn

• neutral -- Nachtrag eines LA von 84.167.247.70. --Zumbo 14:29, 26. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- hat im sinne der familien-kategorie eine daseinsberechtigung. auch wnen mehr draus werden muss--Wombi 19:37, 26. Okt 2006 (UTC)

Steve Ballmer

• löschen - Ist mir zu hoch - Ichbinich 17:02, 18. Jan 2007 (UTC)

behalten - Spitzenmäßig böse neugefasst, geil! - Ichbinich 22:29, 18. Jan 2007 (UTC)

• Ich hab noch Weblinks auf originale Ballmer-Videos hinzugefügt. HAMMER. Gegen den lieben Gott sind wir alle Amateur-Satiriker...--Maledictus 23:26, 18. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Nimmt den Boss von Microsoft aufs Korn. Wenn es einer verdient hat, nach Strich und Faden vereiert zu werden, dann er. --Maledictus 18:48, 18. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Prädikat: Sehr geil! --DocBlockhaus 10:31, 19. Jan 2007 (UTC)
• behalten - unbedingt behalten, macht sich in der neuen/derzeitigen Fassung prima in Uncyclopedia! --Kathe 23:49, 22. Jan 2007 (UTC)

Strobologie

• löschen - vermutlich muss man Laie sein, um darüber lachen zu können --Maledictus 11:44, 4. Jan 2007 (UTC)

behalten - Du bist ein Held der Arbeit (schulterklopf) --Maledictus 00:19, 5. Jan 2007 (UTC)

• behalten - Behalten und zu einem werstologischen Artikel ausbauen. -- Ichbinich 13:20, 4. Jan 2007 (UTC)

Ein erster Rettungsversuch wurde unternommen..Ichbinich 21:37, 4. Jan 2007 (UTC).

• behalten -- Klasse! --DocBlockhaus 17:21, 5. Jan 2007 (UTC)

Stürmer

• löschen -- Da ist die Luft ziemlich schnell raus gewesen... --DocBlockhaus 11:13, 14. Dez 2006 (UTC)

behalten -- Oder so... --DocBlockhaus 13:32, 14. Dez 2006 (UTC)

• löschen -- ein bißchen kurz. Miłosz 12:56, 14. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Nein nein nein.--Wombi 13:18, 14. Dez 2006 (UTC)
  • behalten -- Fein. Soll ich die Löschdiskussion gleich entfernen?--Wombi 13:36, 14. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Habe neugefasst - vielleicht darf er ja so bleiben? Ichbinich 13:28, 14. Dez 2006 (UTC)

T

Tauben

• löschen - ≈ç√∫~ºµ∆∞--Ichbinich 09:52, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Habe einen neuen Artikel Taube angelegt und mache aus dem hier einen Redirect--Ichbinich 14:44, 3. Feb 2007 (UTC)
• löschen - der Witz ist doch von Woody Allen, oder ?--Maledictus 10:18, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Subba.--Maledictus 19:15, 3. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Also der Ichbinich wird mir langsam unheimlich. --Erwin Schlonz 00:15, 4. Feb 2007 (UTC)

Tay Zonday

• löschen-- Das ist ja mal nur Schlecht! Ich kannte den Kerl (Wikipedia) zwar bis eben nicht, aber das wird ihm nicht gerecht. Der hat ganz andere Qualtäten, über die man sich professionell lustig machen kann, lest mal bei diesem youtube-video die Kommentare. Muss im englischen Kulturraum bereits viel Aufsehen erregt haben, gibt bereits ne Menge Video-Persiflagen. --Otello (Diskussion) 20:55, 11. Jun. 2010 (UTC)

PS: Der Junge scheint auch was im Kopf zu haben, lest mal die lyrics und ersetzt die Metapher "chocolate rain" durch "racism". --Otello (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2010 (UTC)

• löschen-- weg damit. Hirnloses Bashing. NaturalBornKieler 15:07, 14. Jun. 2010 (UTC)
  • behalten-- mir sagt der Typ zwar immer noch nichts, aber nach dem Umschrieb soll's mir recht sein. Motatom, der Artikelretter, ist da! NaturalBornKieler 09:39, 16. Jun. 2010 (UTC)
• löschen -- und einen gescheiten Artikel drüber schreiben, wenn er in diesem Kulturraum eine gewisse Bekanntheit erreicht hat oweih, da wird er noch lange auf seinen Artikel warten müssen... -- Zyniker 21:49, 14. Jun. 2010 (UTC)
• behalten -- Aber ist nicht alleine die Tatsache, dass der Autor versucht hat die Wikiform zu benutzen, sich ein Artikelthema heraussuchte, welches noch nicht präsent war (und eine Kategorie füllt, die auch nicht gerade überfüllt ist), ihn verlinkt und in eine Kategorie steckte und natürlich auch die Anmeldung durchführte - sind das alles nicht wieder eher Gründe dafür, dass der Artikel unter Welpenschutz stehen müsste? Immerhin hat der Artikel dazu beigetragen, dass er nun hier bekannt wurde. Zudem hat der Autor zumindest versucht einen gewissen Stil zu wahren, sodass es auch beispielsweise nur zwei kleine Interpunktionsfehler gibt. Und ihn nur zu löschen, da es nicht als lustig - oder noch schlimmer: als verbesserungsfähig - gilt ... Wenn der Artikel hier existiert erhöht sich die Wahrscheinlichkeit einer Überarbeitung. Sonst wird man darauf lange warten können. So lange, dass es dann in die Kategorie fallen würde. (Natürlich ist eigentlich alles Geschichte. Das hat sich seit der "neusten Geschichte" durchgesetzt und wurde von Historikern erfunden, die auch mal während ihrer Forschungsphase über das gestrige Wetter reden wollten, damit Historiker in 50 Jahren mehr Probleme haben.) Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 09:01, 15. Jun. 2010 (UTC)
• behalten -- nach Umschrieb -- Motatom 08:53, 16. Jun. 2010 (UTC)

Teufelskreis

• löschen - Abgesehen von der katastrophalen Rechtschreibung ist auch der Inhalt relativ grausam und belegt ein gutes Lemma mit Wirsing--Ichbinich 18:01, 20. Apr. 2007 (UTC)

In der neuen Version könnte man ihn höchstens verschieben zu Der Teufelskreis des Admirals Durchfall, aber ob das so prickelnd ist?--Ichbinich 08:37, 29. Apr. 2007 (UTC)

• behalten - Ja Maledictus, jetzt finde ich ihn sogar richtig gut, Bravo--Ichbinich 12:50, 29. Apr. 2007 (UTC)

• löschen - Danke für das Übernemen der Rolle des Schwarzen Peters.--Wombi™ 18:09, 20. Apr. 2007 (UTC)

Ich finde auch die neue Version, trotz der enthaltenenden Selbstkritik nebst Ironie, nicht behaltenswert.--Wombi™ 08:18, 29. Apr. 2007 (UTC)

* löschen - Also ich hab ihn mir jetzt zum dritten Mal vorgeknöpft, aber jedesmal lese ich "Rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarberrhabarber rhabarberrhabarber."

• behalten - Artikel wurde von IP (möglicherweise Autor selbst) gerettet. Ich finde so ist er absolut behaltenswert.--Maledictus 19:30, 26. Apr. 2007 (UTC)

irgendwie habt ihr ja schon recht. Aber ich finde das Thema wichtig und den Ansatz gut. Man müsste halt das ganze von seinem aktuellen Bezug befreien. --Maledictus 08:54, 29. Apr. 2007 (UTC)

• löschen - Nein, danke. Thomas Toon Reiter 07:46, 21. Apr. 2007 (UTC)
• löschen - Allein diese Selbstironie uns gegenüber legitimiert die Existenz dieses Artikels.
• behalten - So, habe ihn mal neu geschrieben. So passiert er hoffentlich das strenge Auge der Qualitätssicherung. --Maledictus 12:17, 29. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - Behalten 100%! WuSchell 19:48, 29. Apr. 2007 (UTC)

Titanic

Die Begründung ist im Grunde die gleiche:

• Der Artikel kann nicht bleiben, wie er ist.
• Ich bin nicht bereit zur Überarbeitung.

löschen --Federkiel (Diskussion) 09:47, 11. Aug. 2012 (UTC)

• behalten - Stört mich nicht im Geringsten, verbesserungswürdig ohne Frage, aber so schlimm nun auch wieder nicht.--Ichbinich (Diskussion) 07:50, 12. Aug. 2012 (UTC)
• löschen -- Liest sich als hätte sich ein gefrusterter 13jähriger den mit seiner Freundin angucken müssen und ihn scheiße gefunden. -- Zyniker (Diskussion) 08:36, 12. Aug. 2012 (UTC)
• behalten -- Ein kompletter Neuschrieb mit anderem Ansatz ist bei solchen Bauruinen implizit erlaubt. Bis dahin darf das als Platzhalter/Ideenschutthalde stehen bleiben. --Otello (Diskussion) 09:43, 12. Aug. 2012 (UTC)

Ich habe ihn trotzdem einstweilen aus der Feuilletin-Vorlage entfernt. Im jetzigen Zustand tun wir nichts Gutes damit, ihn mit wirklich gelungenen Artikeln zu versammeln. -- Zyniker (Diskussion) 11:59, 14. Aug. 2012 (UTC)

• behalten Ein guter Kandidat für ein Artikelschrottwichteln, irgenwann ... --Prof. Dr. Birnbaum (Diskussion) 09:17, 16. Aug. 2012 (UTC)

Totenburg ob der Rauber

• löschen - Hat was von Kaff und von Wirsing und von Sackgasse und ist langweilig. NaturalBornKieler (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2008 (UTC)
• neutral - weiß nich.. --Otello (Diskussion) 09:32, 5. Dez. 2008 (UTC)
• löschen - Man hat schon nach dem ersten Absatz keine Lust weiterzulesen, und es wird auch nicht besser. Dass man sein Dorf auch kurz und lustig verewigen kann, hat zuletzt Remagen bewiesen. Im Vergleich dazu kann Totenburg ob der Rauber nicht mithalten. --Nequmodiva 10:39, 5. Dez. 2008 (UTC)
• behalten--Wenn wir den löschen, können wir gleich die halbe Uncy mitlöschen. Der Autor hat sich wenigstens Mühe gegeben und all seine, wenn auch mageren Wortwitzfähigkeiten in diese Zeilen gelegt.--Ichbinich 12:29, 5. Dez. 2008 (UTC)
• behalten- Über Wortwitze kann man lachen oder nicht, aber sie sind reichlich vorhanden in diesem Artikel, der sicherlich mit Mühe angelegt wurde. --Gaius Marius 21:59, 9. Dez. 2008 (UTC)

Transpiration

• löschen - Booaa. --Maledictus 20:34, 13. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Kann noch was werden--Ichbinich 22:13, 13. Jun. 2007 (UTC)
• behalten - Naja, es sind ein paar Rechtschreibfehler auf Phil666-Niveau drinne. Aber ansonsten nicht direkt löschwürdig.--Wombi™ 05:19, 14. Jun. 2007 (UTC)

U

Ü?????????

• neutral -- Man kann es natürlich als eine eigenständige Variante vom, aus der engl Uncy. kopierten AAAAAAAAA! sehen... allerdings ist es von diesem Standpunkt aus betrachtet, unfertig. Ist zwar ein alteingesessener Artikel, aber na ja. --DocBlockhaus 07:45, 24. Jan 2007 (UTC)

Was mir anfangs aufstieß, waren diese toten Bildlinks. Aber es stimmt, eigentlich darf man die nicht mit funktionierenden Bildern verlinken, sonst wäre der Witz tot, der sich vermutlich auf die Zeit des Umzugs, mit den damals damit einhergehenden Problemen bezieht. Ziehe den, ohnehin neutralen Löschantrag zurück. --DocBlockhaus 10:50, 29. Jan 2007 (UTC)

• behalten -- Immerhin AdM des Monats Mai 2006 und das Layout ist doch spitze --Ichbinich 08:19, 24. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Sowohl "?" als auch "A" besitzen tiefe symbolische Bedeutung. Ich habe mich bei beiden kaputtgelacht.--Maledictus 21:18, 25. Jan 2007 (UTC)

Übergewicht

• löschen - Nach der neuerlichen Verschlimbesserung dieses Artikels gilt jetzt: neuschreiben oder löschen, hat Herr Blockhausen oder sonstwer vielleicht ne Idee??--Ichbinich 23:08, 19. Dez 2006 (UTC)
  • behalten - Herr Blockhausen, ich ziehe meinen Hut...Ichbinich 8:48, 20. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Ließ mich da mal nicht lumpen... hoff es ist nicht zu extrem geworden --DocBlockhaus 00:51, 20. Dez 2006 (UTC)

Uhu

• behalten--Der Uhu schmeckt doch so gut!Brigitte Rossi 10:27, 13. Aug. 2009 (UTC)
• löschen--Och nööööööö--Ichbinich 12:58, 12. Aug. 2009 (UTC)
  • behalten--Hat sich zu etwas Lesbarem entpuppt--Ichbinich 11:54, 13. Aug. 2009 (UTC)
• löschen--Rottet den Uhu aus - dann muss Niemand mehr so 'nen Mist darüber schreiben!--Zyniker 15:02, 12. Aug. 2009 (UTC)
• behalten-- Da lässt sich was draus machen. -- Luzifers Freund 16:47, 12. Aug. 2009 (UTC)

Uncyclopedia

• löschen -- enthält nur belangloses Gewäsch. Masri 20:23, 4. Mai 2006 ()

Wiederholung der Abstimmung

• behalten Ein unverzichtbarer Artikel, bitte verbesern. --Zumbo 10:47, 28. Jul 2006 (UTC)
• behalten Muss noch um einiges verbessert, aber auf keinen Fall gelöscht werden. Wie schon gesagt: ein unverzichtbarer Artikel! Tomsen 19:06, 2. Aug 2006 (UTC)
• Ausbauen Wir könnten auch unsere eigenen Namen leugnen. Teamkiller 12:45, 3. Aug 2006 (UTC)

Uranus

• löschen - Nee kommt, ein "Artikel" mit knapp 10 Wörtern geht nicht--Ichbinich 10:20, 4. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Habe einen Neuanfang gestartet,es lebe der Uranus--Ichbinich 20:57, 5. Feb 2007 (UTC)

* neutral behalten - muß der unbedingt weg? - Dann ist wieder ein roter link in der Planetenvorlage - und das wäre IMHO schlimmer.
Sollte so, wie er jetzt ist, unbedingt behaltenswert sein! --Kathe 11:28, 4. Feb 2007 (UTC)

• neutral behalten - Finde auch, dass wir das Sonnensystem auf jeden Fall komplett halten sollten. Also verbessern. Mir schwirrt immer noch dieses überstrapazierte Wortspiel im Kopf herum, das leider nur im englischen funktioniert... --DocBlockhaus 12:48, 5. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Junge, warum willst Du den wegwerfen? Da ist doch noch Fleisch dran! --Erwin Schlonz 07:47, 6. Feb 2007 (UTC)
• behalten -- Vielleicht etwas zu viele Fakten aber gut. -- Clopedianer 17:08, 8. Feb 2007 (UTC)

Uwe Boll

• löschen - Martha Heinzelmann-Boll klingt lustig, der Rest ist Grütze pur --Ichbinich 22:18, 28. Jan 2007 (UTC)

neutral - Ja ist ja gut, ich habe meine Bildungslücke nun geschlossen, finde den Artikel aber als Satire auf eine lebende Person trotzdem nicht gelungen.--Ichbinich 15:42, 29. Jan 2007 (UTC)

• behalten - Ich meine, eine treffende Satire auf einen - offenbar - unterirdischen Regisseur. --Maledictus 23:07, 28. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Die Pornoauflistung hat mit der Sache nix zu tun. Aber mal bei Wikipedia schauen. Wär schon einen Eintrag wert, ist aber ausbaufähig. --DocBlockhaus 10:31, 29. Jan 2007 (UTC)
• behalten - wenn's den wirklich gibt - und sogar bei Wikipedia, ist behalten IMHO absolut okay! --Kathe 15:45, 29. Jan 2007 (UTC)
• behalten - Obwohl von nidrigem Niveau ist dieser Artikel daseinsberechtigt.--Wombi 13:45, 30. Jan 2007 (UTC)

V

Veganer

• neutral -- nachgetragen. keine ahnung, wer ihn ursprünglich gestellt hat.--Wombi 16:55, 25. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- Also, ich find das ist eine solide Basis und durchaus Ausbaufähig! --DocBlockhaus 19:38, 25. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- Ist doch für den Anfang nicht schlecht. - Zahllose Kurzstümpfe sind viel eher löschwürdig! --Kathe 19:49, 25. Okt 2006 (UTC)

Vergewohltätigung

• löschen-- Selbst ich muss sagen, dass der Artikel eher verletzend als ironisch ist. Und wenn man den Leser mit einem "Ironiehinweis" bearbeiten muss, zeigt das doch nur, dass er durchaus streitwürdig ist. Ich finde, der Artikel muss in dieser Form weg. --Erwin Schlonz 13:12, 3. Nov. 2008 (UTC)
• behalten--Finde ich auf keinen Fall, dann können wir gleich die Hälfte der gesamten Uncy löschen--Ichbinich 13:34, 3. Nov. 2008 (UTC)
• behalten - Der Artikel ist natürlich hart, aber trotzdem ist er gut, weil er richtig gekonnt ist. Kein Wunder, ist schließlich von Miłosz, und es ist nicht sein einziger bitterböser Artikel. Eine Überarbeitung des Artikels ist auch unangebracht, weil es den Stil sofort kaputt machen würde. Es braucht ja keiner unterschreiben was da steht, das würde ich auch nicht tun. Ich möchte an dieser Stelle auf "meinen" Artikel Feminismus hinweisen, der ist zwar viel harmloser, aber aus einer ähnlichen Position geschrieben. Letztendlich karikiert er die Position aus der er geschrieben wurde mehr als das Thema selbst. Und das trifft auf Vergewohltätigung in unbestimmtem Maße auch zu. --Nequmodiva 15:33, 3. Nov. 2008 (UTC)
• behalten -- Es besteht noch die Möglichkeit, die Struktur des Artikels zu ändern, ohne einen einzigen Satz umzuformulieren: Mir schwebt da vor, die Aussagen des Artikels im Rahmen eines Interviews einer fiktiven Person in den Mund zu schieben, um den Zorn und die Empörung von der Uncy weg auf besagte Figur zu lenken wie ich es bereits hier beschrieben habe. --Otello (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2008 (UTC)
• neutral -- Warum muss es immer ein Entweder-Oder geben? Ich würde mir zutrauen den zu bearbeiten, wenn es keine andere Lösung gibt. Zum Löschen ist das Thema einfach zu wichtig. Luzifers Freund 16:23, 3. Nov. 2008 (UTC)

Nein eben nicht bearbeiten, Milosz Stil ist so wie er ist, man kann einen neuen Artikel zu Vergewaltigung verfassen, aber warum etwas ändern, was in sich stimmig ist?--Ichbinich 16:24, 3. Nov. 2008 (UTC)

• neutral -- So wie er ist, finde ich den Artikel ausgesprochen schlecht und unlustig. Wahrscheinlich fehlt mir der spezielle Humornerv hierfür. Am ehesten würde ich mich da noch Otellos Vorschlag anschließen. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:04, 4. Nov. 2008 (UTC)

Ich hab hier mal einen Entwurf ausgearbeitet,um zu verdeutlichen was ich meine. Ist zwar mit der heißen Nadel gestrickt, aber hört sich doch ganz gut an?? --Otello (Diskussion) 18:02, 4. Nov. 2008 (UTC)

Verona Feldbusch

• löschen - Hatte ewig den soschlecht drin, ohne dass sich was getan hätte. Wäre eigentlich einen Neuschrieb wert. --DocBlockhaus 12:49, 27. Mai. 2007 (UTC)
• löschen - Dass sowas solange hier überlebt hat...unglaublich.--Wombi™ 14:30, 27. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Hab mal einen Neuschrieb gestartet, auch wenn ich an der Person nichts finden kann, was einen Artikel wert wäre--Ichbinich 14:58, 27. Mai. 2007 (UTC)
• behalten - Captain Ichbinich has saved the day once again! --Erwin Schlonz 21:05, 27. Mai. 2007 (UTC)

Vierte Dimension

• löschen - Neinneinneinneinnein, ich will kein Chuck Norris George Bush durchweichtes Gewäsch mehr lesen müssen neineineneneneneieieieieneienienienie (Herr Blockhausen hat eine Rettung des Artikels angedroht, ich wüsste nur nicht, was es da zu retten gäbe)----Ichbinich 21:58, 20. Apr. 2007 (UTC)

• behalten - Spitzenmäßig aus der Todeszelle befreit!--Ichbinich 08:20, 24. Apr. 2007 (UTC)

* löschen - Ich glaube langsam, mit der Untersuchung der Gründe für das Schreiben solcher Artikel könnte man eine neue Wissenschaft begründen. Aber vielleicht kann DocBlockhaus ihn ja retten. --Maledictus 22:24, 20. Apr. 2007 (UTC)

• behalten - Überzeugt mich zwar nicht 100pro, aber Mathematikwitze sind sowieso nicht mein Fall. --Maledictus 20:04, 23. Apr. 2007 (UTC)
• löschen - Schon wieder so ein wirres Zeug...--Wombi™ 22:51, 20. Apr. 2007 (UTC)
• löschen - Das mit den Polizisten gab mir den Anstoss. Ich glaube allerdings, dass dieser Artikel eventuell noch zu retten wäre. Thomas Toon Reiter 07:56, 21. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - Bin gerade dabei den neuzuschreiben. Viel zu retten war nicht. Ein Anfang ist gemacht, mehr wird folgen. --DocBlockhaus 13:22, 23. Apr. 2007 (UTC)
• behalten - That's Uncyclopedia!!! Her damit!!! verlautbarte: WuSchell 21:06, 26. Apr. 2007 (UTC)

Vorlage:Besuchen Sie Deutschland

• löschen -- Was mal als scheinbar gute Idee begann, sorgt eigentlich für mehr Ärger als echten Nutzwert -- Zyniker 08:10, 19. Okt. 2009 (UTC)
• löschen - Da lieg ich voll und ganz mit dir auf einer Linie. Gerne eine solche Vorlage, die nur gute Artikel oder liebenswerte Absurditäten enthält... aber nicht in der aufgeblähten Form.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 08:56, 19. Okt. 2009 (UTC)
  • behalten - Reduziert, reduziert.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:23, 20. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- Nicht doch. Aufräumen gern, auch vielleicht ein bisschen lustiger gestalten (z. B. der Gasthof Zum Hirschen könnte hier auch rein u. evtl. a.), aber nicht gleich abschaffen. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)
• behalten--Auf jeden Fall behalten, aber sofort ausmisten--Ichbinich 10:01, 19. Okt. 2009 (UTC)
• behalten-- Behalten, ausmisten und ein Bild der blühenden Landschaften rein.--Otello (Diskussion) 06:42, 20. Okt. 2009 (UTC)

Vorlage:Terroristen

• löschen Ich finde diese Sammlung von Links ziemlich willkürlich zugeordnet und widersprüchlich (bei einigen Artikeln). Man könnte sie ja evtl. ändern, aber so sehe ich da wenig Sinn drin--Dosenpfand 20:04, 20. Sep 2006 (UTC)
• behalten Ich finde diese Vorlage ganz gut. Vielleicht könnte man den einen oder anderen Terroristen austauschen, da ist manches fragwürdig. Die Vorlage würde ich aber auf jeden Fall behalten. -- Fragezeichen 07:20, 23. Sep 2006 (UTC)
• behalten -- inhalt teilweise seltsam, aber vorlage behalten --Wombi 21:35, 24. Sep 2006 (UTC)

W

Wildpinkeln

• löschen - Grrzzzmpf...Ichbinich 17:07, 7. Jan 2007 (UTC)
  • behalten - Gerettet! Ichbinich 19:40, 12. Jan 2007 (UTC)
• behalten- Und ausbaun.--Wombi 09:16, 8. Jan 2007 (UTC)
• behalten- Gibt vielleicht noch mehr bedeutende Persönlichkeiten, die wildpinkeln...--Maledictus 22:08, 9. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Auf jeden Fall behalten! Hab es gerade erweitert. --DocBlockhaus 13:03, 12. Jan 2007 (UTC)

Wir sind Helden

• löschen - Sehr überflüssig--Ichbinich (Diskussion) 06:50, 7. Jan. 2013 (UTC)
• weiß nich' -- Der Witz hält sich in Grenzen, aber das tut er bei Listenartikeln meistens. Können also eigentlich alle anderen Listen auch platt gemacht werden. Aber es gibt auch weitaus löschwürdigeren Unsinn hier. -- Zyniker (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2013 (UTC)
• behalten -- sehe ich ähnlich wie Zyniker. Außer sich über den Namen der Band und der Frontfrau lustig zu machen, ist halt nicht mehr drin (das sagt er doch nur, weil er dieses komische Bild eingefügt hat) -- Motatom (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2013 (UTC)
• behalten -- Auf keinen Fall, ein geneigter Leser findet in dieser Liste wahre Perlen des Wortspiels, man muss sich nur darauf einlassen. Im Grunde könnten die Bandnamenerfinder der TV-Sendung POPSTARS hier noch was lernen.--Otello (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2013 (UTC)

Wolfsburg

• löschen -- Umsiedeln! -- Zyniker 15:51, 16. Okt. 2009 (UTC)
• behalten -- is doch ganz nett... --Otello (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2009 (UTC)
• neutral --Nequmodiva 21:19, 18. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Aber bitte raus aus der Vorlage.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:02, 19. Okt. 2009 (UTC)
• neutral - Magerkost, aber nicht löschwürdig. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)

Würfelhusten

• löschen -- Ich weiß nicht, lustiges Stichwort aber so finde ich diesen Kurzstumpf nicht lustig...Ichbinich 22:06, 6. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Herr Blockhausen entwickelt sich zum Artikelretter erster Güte, dafür gebührt ihm der Bambi. Ich bin für die Einführung einer Kategorie:gerettete Artikel.Ichbinich 13:00, 6. Dez 2006 (UTC)

* löschen -- interessanter begriff, uninteressanter artikel--Wombi 22:16, 6. Dez 2006 (UTC)

• behalten -- Ja, so iss das ne gute Sache!--Wombi 12:47, 11. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Autor hat sich geistig erbrochen. Kann weg. --Erwin Schlonz 12:15, 8. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Lasst mich Obi Wan Kenobi zitieren: Es gibt Hoffnung. --Erwin Schlonz 13:30, 9. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Nach Überarbeitung meinerseits, übergebe ich nun an euch. --DocBlockhaus 14:07, 8. Dez 2006 (UTC)

WürgelGürgel

• löschen - Herr, erbarme dich der Seele des Autors.--Wombi 17:48, 3. Mär 2007 (UTC)
• löschen - Harse--Ichbinich 17:54, 3. Mär 2007 (UTC)
• behalten - gehört zum geretteten Rieb-Hauptartikel. Schließe mich im Übrigen DocBlockhaus' Meinung an: eigene Rieb-Kategorie. --Kathe 14:35, 14. Mär 2007 (UTC)
• behalten - Ich plädiere für ein Behalten im auszurufenden, eigenkategorischen Freistaat Kategorie:Rieb --DocBlockhaus 15:21, 17. Mär 2007 (UTC)

Würzburg

• löschen -- Das wär dann mein erster Durchlauf zur uncyclopedischen Flurbereinigung -- Zyniker 15:51, 16. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- bissel lahm, bissel schnarch, aber kein Aua... Vlt. einfach aus der Vorlage "Besuchen sie Deutschland" rausnehmen. --Otello (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2009 (UTC)
• behalten --Nequmodiva 21:19, 18. Okt. 2009 (UTC)
• behalten - Raus aus der Vorlage, löschen muss nicht sein.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:00, 19. Okt. 2009 (UTC)
• neutral -- Der Gewürzburg-Sparwitz nervt mich total, aber ich bin ansonsten ja tolerant. NaturalBornKieler 09:17, 19. Okt. 2009 (UTC)
• behalten--Gerade so am Redirect auf Potzblitzhagen vorbei--Ichbinich 10:19, 19. Okt. 2009 (UTC)

Wüste

* löschen-auaaaaaaaah! Immer diese dummen Kinderartikel in grausigem Deutsch und sinnlosem Geschwafel! 11-jährige in die Stupidedia! grrrr! -- Otello 05:05, 2. Jul. 2008 (UTC)

Gut, ich geb zu ich war heut morgen ein wenig angespannt und gereizt, zudem ist das jetzt der siebte oder achte Kinderartikel der mir die letzten 2 Tage vor die Flinte gekommen ist. Hatte nicht mal jemand geäußert die Uncy wolle sich durch Qualitätssatire profilieren? Wirsingkonstante? ... polter...

Meinetwegen kann der Artikel so wie er jetzt ist, bleiben, wurde ja fast komplett überarbeitet. --Otello 15:29, 2. Jul. 2008 (UTC)

• löschen-Toll!--Ichbinich 06:56, 2. Jul. 2008 (UTC)
  • neutral-Drauf geschissen--Ichbinich 09:07, 2. Jul. 2008 (UTC)
• behalten - Ach Leute. Erstens: Der Artikel ist von einem neuen User, der offensichtlich nicht spammen wollte. Haut doch net einfach nen LA rein, ohne ihn nicht mal begrüßt zu haben. Zweitens: Einige Ansätze waren gar nicht mal so doof. Drittens: Ich habe ihn geringfügig überarbeitet, so dass er nun gerne behalten werden darf.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:52, 2. Jul. 2008 (UTC)

Nach wie vor nur Blablablabla--Ichbinich 08:23, 2. Jul. 2008 (UTC)

Es gibt doch bedeutend schlimmeres. Da haben wir schon viel größerer Aussetzer hier gehabt. Man muss doch nicht alles löschen, nur weil es kein epischer Artikel ist.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 08:35, 2. Jul. 2008 (UTC)

Um "episch" gehts doch gar nicht. Aber er ist weder witzig, noch sonstwas, ist aber auch vollkomen egal, was solls...--Ichbinich 08:42, 2. Jul. 2008 (UTC)

Grummel. Nicht mal das Bild?--Wombi™ (Beschwerdeformular) 08:47, 2. Jul. 2008 (UTC)

• behalten - Also soo schlecht ist er nun wirklich nicht. Habe schon grausameres in der Uncyclopedia gelesen. Und wenn Captain Wombi weiter Hand anlegt, kann daraus noch etwas Gutes werden. Vielleicht den LA ersetzen durch den "... kann noch groß und mächtig werden". --Erwin Schlonz 09:00, 2. Jul. 2008 (UTC)

Wenn ich jetzt noch weiter mache, bau ich fünf weitere Judenwitze ein und Ichbinich und Kieler drehen völlig am Rad.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 09:05, 2. Jul. 2008 (UTC)

Hehe. Bei dem Thema Wüste bietet sich da ja auch so einiges an. Bitte lass mir etwas Zeit, muss vorher noch in die Apotheke ... NaturalBornKieler (Diskussion) 09:08, 2. Jul. 2008 (UTC)

Bring mir auch was von dem Zeugs mit, Kieler, dann können wir ein paar Mullahwitze einbauen--Ichbinich 09:15, 2. Jul. 2008 (UTC)

Gibts nur auf Rezept, heul deinem Hausarzt vorher was vor. Mit 5€ bist du dann dabei.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 09:16, 2. Jul. 2008 (UTC)

Haben wir für sowas nicht auch noch den Welpenschutz? NaturalBornKieler (Diskussion) 09:02, 2. Jul. 2008 (UTC)

X,Y,Z

Yeti

• löschen - Potzdonnerblitzdonnerwetterpotz--Ichbinich 09:49, 2. Aug. 2007 (UTC)
• behalten Er soll leben--Ichbinich 01:58, 16. Aug. 2007 (UTC)
• neutral - Recht liebenswerter Stumpf. Sollte er gelöscht werden, müsste er eigentlich ins UnDic.--Wombi™ 13:33, 6. Aug. 2007 (UTC)
• neutral - Das Thema wäre eigentlich ausbaufähig, auch der Messner-Spruch gefällt mir. Aber der Rest... JustforFun 19:08, 13. Aug. 2007 (UTC)
• neutral - Auf jeden Fall ins UnWörterbuch. Den Messner-Spruch finde ich auch toll. --Teamkiller 19:31, 13. Aug. 2007 (UTC)
• behalten - der kriegt noch die Kurve. NaturalBornKieler 22:13, 15. Aug. 2007 (UTC)

Yoda

• löschen -- Kindergartenniveau. Der Autor stellt sich hiermit selbst ein geistiges Armutszeugnis aus... --Otello (Diskussion) 05:55, 22. Jan. 2009 (UTC)

kann so jetzt bleiben... Löschdiskussion m.E. beendet.--Otello (Diskussion) 07:28, 2. Feb. 2009 (UTC)

• behalten -- Wenn der Artikel behalten wird und meinetwegen ein soschlecht verpasst kriegt, erkläre ich mich bereit, ihn bei Gelegenheit mal aufzupimpen; dabei lassen sich dann einige ganz nette Ideen noch rüberretten. Yoda darf nicht sterben ... NaturalBornKieler (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2009 (UTC)

so, Artikel überarbeitet, nicht unbedingt ein episches Werk aber ein lesbarer Beitrag. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2009 (UTC)

• behalten-Immer noch nicht der Burner aber auf keinen Fall löschwürdig--Ichbinich 20:47, 22. Jan. 2009 (UTC)
• behalten -- Ich find das eigentlich garnicht soo schlecht QuietschfidelesBorstentier 02:18, 2. Feb. 2009 (UTC)

Der LA bezog sich auf die ursprüngliche Version, bevor Kieler ihn überarbeitet hat...--Otello (Diskussion) 07:25, 2. Feb. 2009 (UTC)

Ziel

• löschen - Na ja! So einmal durch die Liste der schlechten Artikel durch, 50 sind noch da, vielleicht will ja noch mal jemand drüber schauen?!--Ichbinich 10:05, 3. Feb 2007 (UTC)
  • behalten - Ja sehr gut Maledictus, unser Wiki wird immer philosophischererererererer--Ichbinich 17:46, 7. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Die ersten beiden Sätze klingen irgendwie interessant. Wie wärs mit ausbauen ? --Maledictus 10:14, 3. Feb 2007 (UTC)
• behalten -- Hab das Ding verschlankt und gerinfügigst erweitert. Hat Potential.--Wombi 12:04, 3. Feb 2007 (UTC)
• löschen -- Ist trotzdem nichts. Schnellgefälligst löschen! --Erwin Schlonz 00:11, 4. Feb 2007 (UTC)
• löschen - In dieser Form, löschen. --DocBlockhaus 12:50, 5. Feb 2007 (UTC)

behalten -- Wurde von Maledictus aufs feinste veredelt. In der Form sag ich: "Daumen hoch" --DocBlockhaus 12:31, 6. Feb 2007 (UTC)

Zungesien

• löschen Irrelevante Unterseite von Mike. --Zumbo 11:, 28. Jul 2006 (UTC)
• löschen -- Ich weiß auch nicht, was das soll. Außerdem sind mir ellenlange Texte, in denen konsequent auf Umlaute verzichtet wird, aeusserst umsympathisch. --Erwin Schlonz 19:16, 26. Sep 2006 (UTC)
• behalten -- Als Unterseite von Adalbert Wenzel Martyr soll auch dieser Artikel weiterleben, auch wenn keiner ihn bis zum Ende lesen kann und will. Ichbinich 19:45, 27. Sep 2006 (UTC)
• neutral -- nonsens halt --Wombi 19:52, 26. Okt 2006 (UTC)
• behalten -- Irgendwie ganz amüsant. (und definitiv kein Stumpf) --Kathe 18:24, 30. Okt 2006 (UTC)

Zwillingsparadoxon

• löschen - Vielversprechender Titel, aber dann...Ichbinich 9:06, 22. Dez 2006 (UTC)
  • behalten-Ich habe Maledictus Rettung noch um das Naheliegendste ergänzt und meine, er darf bleiben.-Ichbinich 0:22, 6: Jan 2007 (UTC)
• neutral - Und hier hab ich wirklich mal keine Meinung.--Wombi 10:55, 22. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Alles ist relativ. Auch die Meinungen über diesen Artikel. Daraus kann man noch was machen. -- Clopedianer 18:09, 22. Dez 2006 (UTC)
• behalten -- Schon ein wenig lahm, aber nicht löschenswert. --DocBlockhaus 11:04, 29. Dez 2006 (UTC)
• löschen -- Zu diesem Thema könnte man (ich z.B.) sehr viel Unsinn im Sinne der Uncyclopedia schreiben. Daher löschen. --Erwin Schlonz 13:59, 27. Dez 2006 (UTC)

• behalten -- Ich hab mal einen Versuch als Artikelritter gestartet. Fällt wem noch was dazu ein ? --Maledictus 23:44, 5. Jan 2007 (UTC)
• behalten -- Ok so. --Erwin Schlonz 10:16, 8. Jan 2007 (UTC)

Zippy

• löschen - Wer will den behalten?--Ichbinich 21:45, 18. Feb 2007 (UTC)
• behalten - Find ich gar nicht mal so schlecht. --Maledictus 23:59, 18. Feb 2007 (UTC)
• neutral - Ich mag Nonsens nicht - der Artikel ist aber wenigstens sprachlich und so ganz ok. Bin mir unschlüssig.--Wombi 18:04, 3. Mär 2007 (UTC)
• neutral -- Mal ehrlich, außer dem Autor verirrt sich doch niemand zu diesem Artikel. Er ist so merkwürden, dass er überhaupt keine Berührungspunkte mit der Außenwelt hat. Außer über die "Random Page" wird dieser niemals wieder auftauchen. --Erwin Schlonz 09:17, 9. Mär 2007 (UTC)

Sonderzeichen & Zahlen

42

• löschen - Ich gebe zu, dass ich Douglas Adams zu oft gelesen habe, um 42 noch lustig zu finden. Aber wenn dieser Artikel auch nur ein wenig mehr als lexikalisches Rauschen zu bieten hätte, würde ich sogar das tolerieren. --Maledictus 21:51, 5. Jan 2007 (UTC)

behalten - Aus Alt mach Neu. Ich ziehe den Löschantrag zurück --Maledictus 14:13, 6. Jan 2007 (UTC)