Benutzer Diskussion:Wuschelkopf9

Herzlich willkommen!

Hallo Wuschelkopf9, wir begrüßen Dich als Neuzugang unter den registrierten Uncyclopedianern!

Uncyclopedia ist ein gemeinnütziges Satire-Projekt und eine Parodie auf Wikipedia (so viel zur Selbstoffenbarung), obwohl manche dies genau anders herum sehen. In unseren lexikalischen Artikeln spotten wir über gesellschaftliche, politische, religiöse, soziale und natürlich wikipedianische Missstände. Man kann sich dabei unterschiedlichster Stilmittel wie Zynismus, nüchterner Dokumentation oder weiteren bedienen.

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Im Prinzip funktioniert diese Seite wie andere Wikis auch. Wenn du noch unerfahren im Umgang mit Wikis bist, möchten wir dir unsere Hilfe-Seite wärmstens empfehlen, sie erklärt dir alle Details im Einzelnen. Wenn du nicht weiter weißt, dann konsultiere mal unser FAQ oder frag einfach im Forum um Hilfe. In der Regel helfen die meisten Benutzer der Uncyclopedia und die Administratoren Wombi™, Ichbinich, NaturalBornKieler, Nequmodiva und Otello gerne.

Bevor Du loslegst, lies Dir am besten erst einmal die Artikel „Über Uncyclopedia“ und „Was lustig ist und nicht einfach nur dumm“ durch. Dies ist auch wichtig, um zu sehen, was bei uns erwünscht und was unerwünscht ist. Auch hier gilt: Frag im Zweifelsfall einfach einen Administrator. Falls Du unsicher bist, kannst Du auf der Spielwiese herumtoben und zunächst alles ausprobieren.

Undictionary & UnBooks

Wenn du einen Artikel anlegen möchtest, gib den Begriff einfach in die Suche ein. Sollte deine Idee allerdings nur für wenige Sätze reichen, schau mal in das Undictionary. Dort können solche Ideen verwirklicht werden. Umgekehrt kannst du dir im Undictionary auch Ideen und Anregungen holen, um daraus einen vollwertigen Artikel zu erstellen.

Falls du dich in der Gestaltung deines Beitrags von der reinen Artikelform lösen und lieber Geschichten erzählen möchtest, ist UnBooks dafür bestens geeignet.

Benutzerseite

Deine Benutzerseite ist deine Visitenkarte. Schreibe dort alles über Dich hinein, was Du bereit bist Deinen Mitschreibern mitzuteilen. Du kannst hier auch die von Dir verfassten Artikel auflisten. Die Userboxen helfen Dir dabei, Dich ansprechend zu präsentieren.

Benutzer-Diskussion

Die Benutzer-Diskussionsseite funktioniert wie ein Briefkasten. Wenn dir jemand etwas mitteilen will, wird er Dir eine Nachricht auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Wenn du neue Nachrichten hast, gibt Dir dann ein automatisches gelbes Banner über jeder Uncyclopediaseite Bescheid, sobald du angemeldet bist. Manche Benutzer ziehen es vor, auf ihrer eigenen Diskussionsseite zu antworten. Damit du das auch mitbekommst, gehe auf dessen Diskussionsseite und klicke oben auf den Reiter [Beobachten], du bekommst dann eine E-Mail, sobald die Seite geändert wird.

Unterschrift

Bitte vergiss nicht, bei Diskussionen Deinen Beitrag zu „unterschreiben“, damit man später noch nachvollziehen kann, wer was wann geschrieben hat. Allerdings werden in der Regel nur Beiträge im Forum und auf Diskussionsseiten unterschrieben. Artikel bleiben unsigniert.

Du unterschreibst Deinen Beitrag, indem Du vier Tilden anfügst: ~~~~
Beim Speichern wandelt das System die Tilden in Deinen Namen und das aktuelle Datum und Uhrzeit um.

Bilder

Wenn Du Deine Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Bilder ohne Lizenz müssen leider aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht werden, was oft schade ist. Eine genaue Anleitung zum Finden copyrightfreier Bilder und wie Du sie hochladen kannst, findest Du hier.

Labor

In der Uncyclopedia haben wir uns darauf geeinigt, unsere Leser nicht mit halbfertigen Baustellen-Artikeln zu irritieren. Wenn du also eine total großartige Idee hast, ihr aber noch der letzte Schliff fehlt, dann kannst du hier in deinem Labor in Ruhe daran arbeiten, wo dich keiner stört. Wenn du dann fertig bist, kannst Du Dein Werk ganz einfach veröffentlichen.

Viel Spaß und Erfolg bei Uncyclopedia! --NaturalBornKieler 14:46, 14. Jul. 2010 (UTC)

Stupidedia

Darf man vermuten, dass du mit dem gleichnamigen Benutzer aus der Stupi identisch bist? NaturalBornKieler 14:46, 14. Jul. 2010 (UTC)

Wer ich in der Stupi bin, hättest du auch auf meiner Benutzerseite herausfinden können (zugegeben mit etwas Suchen ...). Ich will mal nicht so sein, kuckst du hier. NaturalBornKieler 15:59, 14. Jul. 2010 (UTC)

Schwule Wappen

Der Wappenartikel ist nett, müsste vielleicht textlich noch ein bisschen ausgearbeitet werden. Da ich deine bunten Artikel aus der Stupidedia kenne, hier eine kleine Vorwarnung: Bitte sei in der Uncyclopedia sehr sparsam mit Formatierungsänderungen, Schriftarten, Javascript etc. Der Gesamteindruck der Uncyclopedia soll so sein, dass man uns tatsächlich auf den ersten Blick mit der Wikipedia verwechseln könnte (und das passiert auch gelegentlich, was uns immer wieder besonders freut :) NaturalBornKieler 15:37, 14. Jul. 2010 (UTC)

Kleine Anmerkung am Rande: Schon mal schön, dass du die Quellen zu deinen Wappen angegeben hast, aber der Vollständigkeit halber solltest du die Angaben gemäß dem folgenden Beispiel auch noch machen: ({{Dateiinfo |Beschreibung = Prinz Eisenherz kleiner Bruder |Datum = 05.10 |Autor = phil g |Quelle = http://www.flickr.com/photos/phil_g/36270073/ |Lizenz = cc by sa 2.0 }}). Ganz besonders die Lizenz ist wichtig. -- Zyniker 15:47, 14. Jul. 2010 (UTC)

Ich wollte mal grad auf den Hinweis vom Kieler zurückgreifen, bezüglich deines Artikels Bewerbungen für die Olympischen Sommerspiele 2020. Ist er nicht vielleicht etwas zu bunt? Zumindest hab ich es sonst noch nie gesehen, dass Bilder in den Überschriften sind. Und bei einem Bild wie AnBew.PNG frage ich mich, ob das extra so krakelig ist oder nur aus der technischen Finesse von Paint herrührt. Wie gesagt, Der Gesamteindruck der Uncyclopedia soll so sein, dass man uns tatsächlich auf den ersten Blick mit der Wikipedia verwechseln könnte. (Obwohl es natürlich Ausnahmen gibt.) Gruß, Darth Maulhalten 11:46, 18. Jul. 2010 (UTC)

Stupidedia

Ahoi Kollege! Ich möchte deine Aufmerksamkeit auf diese Neuigkeit lenken und bitte um rege Beteiligung. NaturalBornKieler 08:48, 19. Jul. 2010 (UTC)

Nachtrag hierzu: Die englischsprachige Uncyclopedia möchte gern den Grund für unsere mehrheitlich ablehnende Haltung wissen. Falls du dich des Englischen mächtig fühlst, wäre es nett, wenn du in o. a. Thread noch deine Anmerkungen dazu hinzufügen könntest. NaturalBornKieler 08:06, 30. Jul. 2010 (UTC)

Artikel der Woche

Guten Morgen, werter Kollege, da ich es ebenfalls schade finden würde kein Feedback zu bekommen, wollte ich dies an dieser Stelle hier nachholen. Für die olympischen Spiele konnte ich mich nicht bewerben, da mir dieser Artikel rein optisch schon zu sehr an Stupidedia angelehnt war - Kasachstan fand ich schon alleine vom Thema her interessant. Da macht sich jemand Gedanken und schreibt Artikel, die auch wirklich oft verlinkt sind, hatte ich das Gefühl und bin daher sehr zu einer Positiv-Stimme geneigt. Leider gibt es dort aber zu viele kleine Mängel, die vielleicht auch auf andere abschreckend wirken. Neben vielen guten Gedanken, die mir aber z.T. nur sehr vage ausgearbeitet vorkamen, fehlte es dem Artikel an innerer Konsistenz. Beispielsweise hört man im Text vom fettleibigen König und seinen 300 Kilogramm, sieht auf dem dazugehörigen Bild den König mit seinen 200 Kilogramm. Es könnte ein historisches Dokument von vor 100 Kg sein, doch müsste dies dann auch im dazugehörigen Bildtext erörtert werden. Insgesamt könnten die meisten Bilder mehr Untertext vertragen. Ich fand es sehr angenehm diese vielen Bilder, die du extra und uncyclopediagerecht hochgeladen hast, zu sehen, emfpand es aber als schade, dass die Bildunterschriften es nicht ermöglichten deinen Gedankengängen immer zu folgen. Beispielsweise ist es ja ganz amüsant das Bild der Gummibärchen zu sehen, doch in welchem wissenschaftlichen Zusammenhang steht das mit der Geschichte? Und wann war das? Und wo? Und wieso? Solche Dinge könnte man in einer Bildunterschrift finden und würdest du solcherlei Dinge ändern und auch das sprachliche Niveau trockener gestalten, würde ich sofort mit positiv stimmen. Ich bin aber auch weniger für aktuelle satirische Bezüge bekannt, sondern sehe dies - das Vorgaukeln eines Wikipediaartikels - als die Hauptaufgabe der Artikel an, welche an und für sich bereits eine Qualität aufweist. Wie andere das sehen, weiß ich nicht. Da ich deinen Artikel aber nicht mit einem "neutral"-Voting und einem zweizeiligen Kommentar abspeisen wollte, schon ich es halt auf. Ich bin sonst immer gerne bereit ein Feedback zu geben. Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 09:17, 20. Jul. 2010 (UTC)

Wiedermal wünsche ich einen guten Morgen. Es wäre schön, wenn du dich im Verhalten bei Abstimmungen usw. anpassen würdest, beispielsweise wirkt es nicht nur egoistisch, für sich selbst zu stimmen, sondern auch verzerrend. Meinst du nicht, dass jeder für seinen Artikel stimmen würde, da er ihn ja sonst nicht auf diese Weise bearbeitet hätte? Die meisten Artikel entstehen sowieso im Labor und werden erst gezeigt, wenn sie auch den hohen Anforderungen des jeweiligen Autors entsprechen. Um eine Verzerrung durch die Stimmabgabe an sich selbst auszugleichen müsste jeder andere auch immer für sich stimmen, das wäre doch ein wenig lästig, oder? Utilitaristisch betrachtet wäre es das klügste, gesündeste und beste, wenn du dies einfach lassen würdest. Ich habe leider keine Ahnung, wie das in der Stupidedia aussieht mit ihren schrillen, bunten Orden - aber hier ist auch ein persönlicher Werbeaufruf eher unüblich und ich muss gestehen, dass er mich etwas verstört. Dürfte ich höflich nach dem Alter fragen? Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 06:30, 21. Jul. 2010 (UTC)

Not amused

Wiewowas? Worüber bist du not amused? NaturalBornKieler 13:59, 20. Jul. 2010 (UTC)

Bei den Abstimmungen zum Artikel der Woche war es hier bisher nicht üblich, Negativ- oder Neutralstimmen abzugeben. Man stimmt halt nur für einen Artikel, den man für den AdW hält, und schreibt vielleicht ein bisschen Kommentar dazu oder auch nicht. Die AdW-Nominierung ist nicht unbedingt dafür gedacht, Feedback zu einem Artikel einzuholen. Dafür ist der Artikeltest schon eher geeignet. NaturalBornKieler 14:12, 20. Jul. 2010 (UTC)

Egoismus

Ah, jetzt versteh ichs. Teile diese Meinung aber nicht so ganz. Neutralstimmen kommen öfters mal vor und in sehr seltenen Fällen auch Contras. Eigenpro ist zwar nicht unbedingt die feine Art, aber auch nicht verboten. Lässt sich alles in den Archiven der entsprechenden Seiten nachverfolgen -- Zyniker 17:02, 22. Jul. 2010 (UTC)

Schweden

Hi, deine Schweden-Erweiterung findest Du hier. Leider hast Du uns da einfach so ein Rechtschreib- und Stilchaos vor die Füße geworfen ohne es weiter zu bearbeiten. Vielleicht schreibst Du lieber etwas weniger und dafür etwas sorgfältiger? Wäre super! Thank you--Ichbinich 12:43, 26. Jul. 2010 (UTC)

Voilá

guck mal

Hallo Wuschel, guck mal hier: Bilderwerkstatt --Otello (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2010 (UTC)

Auf ein Neues

N'Abend, Kollege. Bitte gib bei den Bildern, die du zuletzt hochgeladen hast auch die Originalautor an. Insbesondere bei CC - Lizenzen. -- Zyniker 18:25, 7. Mai 2011 (UTC)

Die Originalautoren muss es natürlich heißen. -- Zyniker 18:27, 7. Mai 2011 (UTC)

Guck mal, ob die Quellenseiten ein Impressum haben. Da könnten die entsprechenden Hinweise stehen. -- Zyniker 18:48, 7. Mai 2011 (UTC)

Ne, habe auch nix gefunden, außer ein paar Links zu niederländischen und dänischen Softwarefirmen. Hmm..., lass erst mal so stehen, offenbar legt der Ersteller keinen gesteigerten Wert darauf, als solcher genannt zu werden. Das wichtigste, also Quelle und der Nachweis für die Lizenz sind ja da, also geht das vermutlich (weiß es echt auch nicht genau) in Ordnung. -- Zyniker 20:20, 7. Mai 2011 (UTC)

Wenn ich mich da mal einmischen darf, ich würde sagen, wenn der Autor möchte, dass sein Name genannt wird, muss er ihn auch selber nennen. Mir scheint, dass er sich selber als "c_kick" bezeichnet (steht oben auf der Seite), diese Bezeichnung kann dann ggf. in der Quellenangabe übernommen werden. NaturalBornKieler 21:36, 7. Mai 2011 (UTC)