Forum:Verlinkung mit der Stupidedia

Forum (Uncyclopedia) > Verlinkung mit der Stupidedia

Ahoi zusammen! Die Stupidedia hat Interesse daran gezeigt, in das internationale Netzwerk der Uncyclopedias aufgenommen zu werden. Das würde bedeuten, dass die Stupidedia-Artikel mit den Uncyclopedia-Artikeln international verlinkt werden können (über die üblichen Interwiki-Links). Wahrscheinlich würden unsere Artikel international weiterhin unter dem Interwiki "Deutsch" laufen, die Stupidedia-Artikel wären dann unter dem Interwiki "Deutsch (Stupidedia)" zu finden. Ansonsten würde die Stupidedia natürlich auch auf den Seiten über Schwesterprojekte genannt werden und sie würde sich am "Foreign Office" beteiligen, in dem es um die Übersetzung von Artikeln in andere Sprachen geht. Mehr würde sich nicht ändern. Um gleich Missverständnissen vorzubeugen: Niemand hat die Absicht, eine Mauer die Uncyclopedia irgendwie mit der Stupidedia zu verschmelzen.

Unsere internationalen Kollegen möchten nun von uns wissen, was wir, die deutsche Uncyclopedia, davon halten. Deshalb würde ich mich freuen, wenn möglichst viele User hier ihre Meinung dazu kundtun würden.

Für Interessierte: Hier geht es zur betreffenden Diskussion in der engl. Uncyclopedia, und hier zur betreffenden Diskussion in der Stupidedia, die bereits abgeschlossen ist. NaturalBornKieler 08:34, 19. Jul. 2010 (UTC)

Dafür

• dafür Aus meiner Sicht kann das nur eine Bereicherung sein. NaturalBornKieler 08:34, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür Wie in der Stupi--Wuschelkopf _{war hier} BLA 08:58, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür EIgentlich bin ich ja dagegen, aber das beruht wohl hauptsächlich auf meinen schlechten Erfahrungen mit Stupidedia-Trollen oder Ausgestoßenen, die hier für reichlich Ärger gesorgt haben. Man gebe ihnen eine 2. Chance...-...-Ichbinich 09:34, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür War ich doch schon immer dafür. --Nequmodiva 09:57, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür No Risk no Fun. Wie Zyniker schon sagte, wenn es schief geht können wir ja wieder den Stecker ziehen. --2TAKTER 09:59, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür Ich habe etwa 10 Artikel für die Stupidedia geschrieben, hatte damals Ärger mit 2,3 Webmastern, aber die sind jetzt weitgehend weg. Es gibt da einen etwas anderen vorherrschenden Stil, aber das Problematische daran wird allgemein übertrieben, viele Artikel sind superwitzig.Howdy 14:47, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dafür Glaube nicht an eine Verschmelzung. Außerdem ist die Stupidedia wirklich witzig (meiner bescheidenen Meinung nach). Was können da ein paar Links anrichten? --Gaius Marius 08:10, 20. Jul. 2010 (UTC)

Eben, es geht nur um die Möglichkeit Links zu setzten, die unauffälliger gar nicht platziert sein könnten. Dass die Benutzer von dieser Möglichkeit im Großen Stil Gebrauch machen würden, ist außerdem nicht zu erwarten. --Nequmodiva 20:33, 21. Jul. 2010 (UTC)

Im übrigen kann die Stupidedia schon lange auf alle Uncyclopedia-Sprachen mit Ausnahme der Deutschen Interwiki-Links setzen. Auf deren Hauptseite seit dem 7. Aug. 2009 zu finden. --Nequmodiva 21:04, 21. Jul. 2010 (UTC)

Dagegen

• dagegen - Ich persönlich mag die Stupidedia nicht und kann mir nicht vorstellen, dass sich die Zielgruppen in großem Umfang überschneiden, da sie mir zu derb ist. Aber das ist nur eine rein subjektive Einschätzung. Ich möchte die Uncyclopedia eigentlich in keinster Weise in der Nähe sehen, aber da die Abstimmung schon jetzt praktisch gelaufen ist, kann ich nur sagen: Schaun mer mal.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 12:42, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dagegen -- Noch mal einen Blick in die Stupi geworfen, Meinung (mal wieder) revidiert. Kann mich mit dem Gedanken nicht anfreunden. Schrill, bunt, zuviel reiner Nonsens und Benutzer, die offenbar nur durch ausnehmend aufgestylte Signaturen (gut die gibts in der englischen Uncy auch) auffallen. Nicht darauf warten, eine Zusammenarbeit wieder aufzukündigen, besser einfach bleiben lassen. -- Zyniker 15:05, 19. Jul. 2010 (UTC)

PS: Ich glaube nicht, dass die Verschmelzung in diesem Falle allzu lang auf sich warten ließe. -- Zyniker 15:07, 19. Jul. 2010 (UTC)

Von einer Verschmelzung spricht niemand. Mit der Kamelopedia sind wir ja auch nicht verschmolzen, obwohl es dorthin bereits Interwikis gibt. Tatsächlich habe ich manchmal das Gefühl, dass die Stupidedia der engl. Uncyclopedia ähnlicher ist als wir, nicht nur wegen dem Schrillbuntfaktor, sondern auch wegen dem höheren Nonsensanteil. Für mich ist klar, dass die deutsche Uncy und die Stupi stilistisch völlig verschieden sind, aber das macht ja auch nichts (um nicht zu sagen: und das ist gut so). Die vielen verschiedenen Länder-Uncys sind auch stilistisch teilweise sehr weit auseinander (soweit ich es beurteilen kann). Ich wüsste nicht, was an den zusätzlichen Links auf den Seiten schädlich sein sollte. NaturalBornKieler 15:21, 19. Jul. 2010 (UTC)

• doch dagegen--Habe mir noch mal zu Gemüte geführt, was wir hier tatsächlich für ein Ärger mit Stupi-Migranten und Trollen hatten in den letzten Jahren und revidiere meine Meinung nun doch in ein entschiedenes Dagegen--Ichbinich 15:27, 19. Jul. 2010 (UTC)
• dagegen - Schweres Thema. Interessant, ja, wollen wir nicht einen Soziologen anheuern der die Sache mal untersuchen will, etwas bezüglich Mentalitätsunterschiede der Leser und Autoren? Nun mal im ernst: Welche Gründe könnte es geben dafür zu sein? Ich sehe sogar die Abstimmung als skeptisch an und würde es besser finden, wenn mir und anderen Benutzern, die noch keine zwei Jahre oder was auch immer auf dem Uncy-Buckel haben die Abstimmungsrechte aberkannt werden. Oder wenn dies alles besser nur ein Vorschlag an die Administratoren wäre. Aber was diese Abstimmung mit den Abstimmungen auf der englischen Uncyclopedia und der Stupidia gemein hat: Die Pro-Stimmen sind selten wirklich begründet. Die Abnickkultur des Internets. Also mal ein Versuch der Sache als Laie habhaft zu werden: Wenn es durch eine Kooperation mehr deutsche Artikel für den Rest der Welt gibt, dann wäre das vielleicht gut für die Völkerverständigung und zeigt wie Deutsche denken. Angefangen hat es bei mir auch nur mit Vergleichen der Ansicht von Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich in anderen europäischen Ländern in der Netzkultur. Aber mal ganz im ernst: Das zeigt doch nicht wie Deutsche denken, oder? Mir fehlt es bei der Stupi an grundlegenden Werten. Nur durch ihre vage Selbstwahrnehmung können sie eine so große Anzahl an Artikeln generieren. Wenn hier die Administratoren in einen Gruppenurlaub fahren gibts hier auch eine Menge Artikel mehr, als wenn jemand aufpasst - na und? Zudem finde ich es auch sehr deutsch, dass wir uns förderal in kleine Partikulargruppen spalten. Die deutsche Krämerseele pur. Also sehe ich keinen Gewinn für die Völkerverständigung. Kommen wir nun zur schnöden aber vielleicht ja nötigen Werbung: Hätte ich die Stupi gefunden und gehe nun von 90% der Artikeln, nicht von einem qualitativ etwas gehobenerem Niveau aus, dann hätte ich nicht weitergelesen. Ich hätte nicht wissen wollen, wie das in anderen Ländern aussieht. Etwas derartiges liest man auch in der Stupi-Abstimmung, nur natürlich aus der anderen Perspektive. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand also einen Artikel erneut lesen möchte ist sehr gering, da die Arten des Humors zu Recht sehr weit auseinander liegen. Im Fall einer Verlinkung im Ausland auf die Stupi wäre die Werbewirkung sogar negativ.

Und nun zur internationalen Ähnlichkeit: Es wundert nicht, dass die artikeltechnisch starken Uncyclopedias der Stupi mehr ähneln; ich denke jetzt an Portugal, wenn ich es nicht falsch im Kopf habe und den Portugiesen unrecht tue. Man sieht ja auch schon alleine am Namen, dass die internationale Uncyclopedia-Gemeinschaft nicht aus einem homogenen Verständnis herrührt - wie soll sie auch? Aber ich empfand uns der englischen Uncy tausendmal ähnlicher als die Stupi es ist, im Gegensatz zu anderen bereits verlauteten Stimmen. Stupi erinnert mich sehr an die japanische Version, die ist zwar weniger bund, aber vom Humor her richtet sie sich an eine ähnliche Gruppe. Aber ich habe sowieso das Gefühl das ganze nicht richtig verstanden zu haben, die Kamelopedia ist doch beispielsweise nicht im Ausland verlinkt, sondern nur in DL, oder irre ich mich da? Wieso kann man dann die Stupi nicht in DL verlinken, statt international? In der englischen Uncy gibt es das doch auch, nicht oder? "Simple english" usw., oder? Das hätte nämlich weniger Nachteile, denke ich. Für weitere Gedanken leider keine Zeit - und deutlich zu heiß. Daher schließe ich mit einer gelungenen Parodie eines Shakespeare-Stückes und sage: Was solls? Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 15:25, 20. Jul. 2010 (UTC)

• dagegen -- Auch wenn's hart klingt: Ich möchte nicht mit diesen Barbaren zusammen gesehen werden. (Pressestimmen) Im Großen und Ganzen teile ich die Ansichten von Wombi, Zyniker und Prof. Dr. Birnbaum. --Otello (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2010 (UTC)
• dagegen Bin dafür eine Mauer zu errichten und die Teddyfraktion draußen zu lassen. Nein. Ich mag sie nicht und fertig. Gewinnspiel 16:50, 21. Jul. 2010 (UTC)
• dagegen MEA CULPA! Ich habe mir gerade diese Seite angesehen, die ja bereits oben verlinkt ist. Es tut mir leid, mal wieder nicht das Gesamtbild zu betrachten. Für mich schien es, als würden wir der Stupi helfen ihr Niveau zu heben und für eine fruchtbare Kooperation zu sorgen während die Stupi uns auf ihre Art helfen hätte können (ist das der Plusquam Perfekt oder einfach nur falsch?). Während die Kontra-Stimmen der Stupi ihre Quantität an Artikeln hoch leben lassen, sind Pro-Stimmen von scheinbar leeren Zombiehüllen hingeschmiert wurden. Mal ernsthaft, sind diese Signaturen ernstgemeint oder ist das da ein Running-Gag? Wie dem auch sei. Die Artikel selbst in der Stupi sprechen nicht gegen eine Interwiki-Verlinkung. Aber wer uns als monopolistische Trittbrettfahrer ohne Erfolg und Zukunft hinstellt, die nur eine Werbeplattform für de Stupi darstellen will, der verkrault auch den letzten Fürsprecher. --2TAKTER 19:41, 21. Jul. 2010 (UTC)

Hm, so ganz verstehe ich einige der Gegenstimmen nicht. In der Stupidedia sind nun mal knallbunte Signaturen üblich, na und? Daraus zu schließen, dass es sich nicht um reguläre User handelt, ist Unsinn. Richtig ist auch, dass der Stil und die Artikelqualität in Uncy und Stupi sich stark unterscheiden. Wenn das nicht so wäre, dann könnten die beiden Wikis ja auch zusammengelegt werden, aber das will ja niemand. Zwischen Uncyclopedia und den anderen Wiki-Parodien sollte meiner Meinung nach immer eine gesunde Rivalität erhalten bleiben. Tatsache ist aber auch, dass die Stupidedia deutlich bekannter ist als die Uncyclopedia, jedenfalls im deutschsprachigen Raum. Da nützt es auch nichts, sich weiter auf einer 3 Jahre alten Notiz in der Titanic auszuruhen. Von daher würde die Uncy meiner Ansicht nach von einer Verlinkung mehr profitieren als die Stupi. Auch ein vermehrtes Troll-Aufkommen ist für mich kein Argument - das wäre mit einer Steigerung unseres Bekanntheitsgrades in jedem Fall verbunden. Wenn wir weniger Troll-Edits wollen, wäre es das beste, die Uncyclopedia möglichst vor der Welt zu verstecken. NaturalBornKieler 10:09, 22. Jul. 2010 (UTC)

Weniger ist mehr, mehr User, mehr Leser, mehr PR, mehr Aufmerksamkeit, mehr Trolle, mehr Vandalen, mehr mehr mehr mehr mehr. Ich finde weniger auch ganz gut, das ist gut für die Qualität..--Ichbinich 10:21, 22. Jul. 2010 (UTC)

Eben, dann lieber weniger Besucher und dafür bessere Artikel. Und ob uns ein einfarbiger Link in der bunten Welt der Stupi wirklich etwas bringt sei dahin gestellt. Ich habe einfach Bedenken, dass es hier zu schlechten Kopien von Stupiartikeln kommt, Trolle gibt es auch so. Natürlich handelt es sich immer nur um einen Link von A nach B... aber das wäre ein Portal zwischen Himmel und Hölle auch. Mein voreiliger Enthusiasmus hat sich leider durch das Surfen in der Stupi und die dort herrschende Meinung über unser eins erledigt. --2TAKTER 10:33, 22. Jul. 2010 (UTC)

Hm, ich wollte nicht den Eindruck erwecken, mich auf einer 3 Jahre alten Notiz in der Titanic auszuruhen. Es ging mir lediglich um die dort so treffende Charakterisierung der Stupi-User, Zitat: "Hier sind die Autoren, dem manchmal allzu tolldreisten, unkontrollierten Tonfall nach zu urteilen, im Durchschnitt um einige Jahrzehnte jünger, und manch einer wurde offenbar entscheidend vom MAD-Magazin sozialisiert". --Otello (Diskussion) 07:47, 23. Jul. 2010 (UTC)

Um es auch mal zu präzisieren: Eine Verschmelzung mit der Stupidedia wird es wohl nicht sofort geben. Ich denke eher es wird, wie 2TAKTER sagt, erst nur Stupikopieartikel geben und das Niveau der Uncyclopedia wird sich schleichend der Stupidedia angleichen. Und dann stellt sich natürlich die Frage ob man eine große und eine kleine Stupidedia braucht, wenn man sie zu einer etwas größeren Stupidedia vereinigen kann. Desweiteren: Klasse vor Masse -- Zyniker 08:01, 23. Jul. 2010 (UTC)

Mir egal

• neutral -- Ich kann der Stupi nicht viel abgewinnen und eine Kooperation betrachte ich vorrangig mit Widerwillen. Versuchen kann man's und wenn am Ende nur Mist bei rumkommt, kann man eine Zusammenarbeit auch wieder aufkündigen. -- Zyniker 09:53, 19. Jul. 2010 (UTC)
• neutral -- Einerseits wäre es eine nette Chance, andererseits fiele die Stupi mit ihrem schrillen Auftreten doch etwas aus dem Rahmen der anderen. Also kann man es so oder so sehen. --Darth Maulhalten 11:37, 19. Jul. 2010 (UTC)
• neutral -- Kulturwissenschaftler, wie auch Soziologen sind hoch erfreut über engagiert demokratische Willensbildungen und halten sich, wie immer, dezent zurück -- Motatom 16:58, 23. Jul. 2010 (UTC)

Ergebnis

So, ich denke, alle hatten Gelegenheit, sich zum Thema zu äußern, die Beteiligung war ja auch erfreulich hoch. Ich habe dieses Ergebnis jetzt den Kollegen der englischen Uncyclopedia mitgeteilt (siehe oben verlinkten Forumsbeitrag). Nachdem wir nun also unter uns bleiben wollen, kann ich nur an alle appellieren, den hoch angesetzten eigenen Qualitätsanspruch weiterhin in Wort und Schrift zu verwirklichen. NaturalBornKieler 20:11, 23. Jul. 2010 (UTC)

Greetings from the English Uncyclopedia

Fellow Uncyclopedians, I come bearing gifts and saurkraut from the English Uncyclopedia. NaturalBornKieler was kind enough to direct us to this forum to read your opinion. Unfortunately my German is pretty basic and is more or less suffice to order beer and recite all of the Ubahn stations in Berlin, so forgive me for doing this in English.

I've used Google Translate to read the forum and the main idea, as far as I understand it, is that you don't like to be associated with Stupidpedia because you think their content is not as high quality as yours and you don't want to direct their population towards de.Uncyclopedia.

To elaborate on what's the idea from our side - it was to create another German interlink in the English Uncyclopedia that will be clearly identified as directing to Stupidpedia (not to de.Uncyclopedia), and that's about it. There were no plans to merge the sites, we don't have any right to do so nor would we ever force such a thing, these are two different communities with different agendas.

We think that bringing new contributors to the English Uncyclopedia (and maybe as a result to the German Uncyclopedia) is always a welcomed thing, and we can always make sure that they abide by our quality standards.

So to summarize, we'd like to understand your concerns about this matter, either via this forum or via the forum on the English Uncyclopedia. If you do come over, to forget to park your schnauzers at the designated parking area. They tend to make a mess.

Vielen dank und tschüss. Mordillo

Hello Mordillo and all other interested users of en.uncyclopedia, the main concern that made most of us oppose to the de.Uncy/Stupi interwiki was in fact the quality. Not only the quality of the writing itself, for some of us the concern of quality loss in de.uncyclopedia too. Other reasons were, any of us (including me) just don't like the Stupidedias' layout (too chequered, too dazzling, simply annoying). There were some more reasons, but these have more or less been the consensus of the dismissive fraction. BTW: I know, my english orthography is a little disgusting. -- Zyniker 18:06, 29. Jul. 2010 (UTC)

So you're saying the only thing this discussion is all about is linking articles from the english uncyclopedia to the german Stupidedia and vice versa? In this case we're not at all affected by the inter-linking so what is all the hassle about. Why would we even be asked to discuss this issue if none of our articles would be linked to Stupidedia? What am I missing here??--Ichbinich 10:40, 30. Jul. 2010 (UTC)

This is right. We haven't had any discussion about linking between en.uncyclopedia and Stupidedia. We just denied linking between us and Stupi. -- Zyniker 11:00, 30. Jul. 2010 (UTC)

I'm worried about the difference of quality when I compare uncy and stupi. I don't want the uncy to become a reupload database for even failed stupi articles. I think even the humor is very different. There are many good articles either but they are more "slap stick" instead of the regular "sarcastic" uncy humor. So I think it is not only the leak of quality which I miss in the stupi but also the style of the articles - content and visual! Stupi doesn't need a link from us to them. They are bigger and may be more popular. And we don't need a link, because we dont want more quantity but quality! I hope I made myself clear, because by reviewing these sentence it's a little bit confusing :D --2TAKTER 12:07, 30. Jul. 2010 (UTC)

I think it is a gesture of friendship that the English Uncyclopedia started this discussion about interwiki links and asked us, whether we would mind not being their only beloved German partner any more. This is like when you've got a wife from every country and you're planning to marry one more from a country you've already got one. Surely everybody would ask his wife if that's ok with her. OK, that's a bad comparison, I see. Our point is, we don't mind polygamy. We just don't want to sleep with his new childish behaving affair. If she is the thing which his desires are longing for, we will not hinder his self-fulfillment, no really we won't. The only thing I'm puzzling over is what are we going to do, when interwiki links with Stupidedia become possible for all uncyclopedias. Will we forbid people to use them here? I guess this is a question of whether to accomplish everything technical possible or not. As a scientist with my uncompromising compulsion for progress im biased towards this. Nevertheless I understand the anxiety of people about technology. Was it really necessary for the progress of humankind to invent the atom bomb? Who knows, maybe interwiki links with Stupidedia could some day start a nuclear war? I believe this is what the users of the German Uncyclopedia are concerned about. Sorry for talking rubbish. --Nequmodiva 14:20, 31. Jul. 2010 (UTC)

Hi Mordillo, American people have got to know whether or not their favorite German uncyauthor is a crook. Well, I'm not a crook. I've earned everything I've got. It seems to me that you're very much like your whole country: young, naïve, spoiled, and softened by abundance and good luck, but with an interior hardness that comes from your sound stock. So I say go west, young man, go west until you come to central Europe, where you come to realize heading east would have been much shorter and then go ahead with your motherfuckin interlinkyizing ways, you hear me, son? You don't because it's written,... oh. Well, then you have to ask yourself "What would Joe Biden do?"Howdy 19:25, 31. Jul. 2010 (UTC)

Hello all, thank you all for your feedback. Again - to clarify, the only thing we're asking is if you would be OK with creating another interwiki link from the English Uncyclopedia to Stupidpedia in parallel to the ones that lead here. So in essence will have to interlinks:

• Deutch - leading to de.Uncyclopedia
• and - Deutch (Stupidpdeia) leading to Stupidpedia.

That's it! There as no talks of mergers and such. We wanted to get your feedback first because we don't want to get another wife without talking to the first one :). I have no idea what's the future will hold for interwiki between yourself to Stupidpedia, but that's obviously up to you - not up to us.

The general feeling I get is that people here are not against this move then?

Also, Howdy, I think you'll find out that most people on the English speaking Uncyclopedia are not Americans at all. I'm actually Israeli. So I'm not actually sure how to interpret your response. Thanks all. Mordillo 11:29, 2. Aug. 2010 (UTC)

As already said: We had no discussion about it. Suppose interwiki between you and Stupi is your problem. So don't try making it to ours. Or, to say it in Dee Snyders words:

“

We're not gonna take it! No, we're not gonna make it. We're not gonna take it - any - mooore!

”

-- Zyniker 12:06, 2. Aug. 2010 (UTC) please imagine such a idiotic smiley after my last words.

In this case, agreed to Wombi. But Mr. Snyder is still right.-- Zyniker 13:00, 2. Aug. 2010 (UTC)

Hi Mordillo, if the topic of this discussion is not linking the two wikis, but enabling to link from the English Uncyclopedia to the Stupidedia, I'm saying as a bureaucrat with all my heart: We would need a new poll. Actually it would be an even worse idea to link from the English Uncyclopedia to the Stupidedia, as it implies that the Stupidedia is one the same level (and same page) as the Uncyclopedia, which it is clearly not - but that's just my two cents. Having said this, I guess the we had a thorough discussion about the topic of this thread and a clear result in the end. I really appreciate that the guys over at the English Uncyclopedia would like to hear our opinion first about this interwiki stuff, but we should move on to a new thread/poll in order to separate these topics. Or we just take the results of this poll as a general "No Stupidedia, please!" Greetings from the German Center for Bureaucratic Questions (GCBQ) in Frankfurt.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 12:51, 2. Aug. 2010 (UTC)

In my opinion, it's their problem, whether the they want to link to Stupidedia or not. Furthermore most (or maybe all) reasons given here for not linking our wiki to Stupidedia do not apply to the English Uncyclopedia. Because if they link, this would not affect our quality. This might only draw some potential authors to our rival, but as you can see clearly from the discussion above, nobody here is afraid about loosing all theses "suspected trolls". And finally, the troll path via the English Uncyclopedia does already exist, because Stupidedia links to en.uncy and en.uncy links to us. Just to make sure nobody will have a discussion about preventing this. --Nequmodiva 16:02, 2. Aug. 2010 (UTC)

I think it is absolutely clarified that we are "just" talking about interwiki links. It sounds weired but these links can influence our quality. Let me explain my concerns:

• I am a usual stupi-troll and I would like to write a article about pimpels because i have a lot of them and know them very well
• with all my sweat and blood, i wrote an article about pimpels and I was very generous with using words like asshole, cocksucker and fuck just to make clear that I am 13 years old... oh yeah and Hitler, he's always good for a joke
• so now, even my stupi colleagues think that my article sucks and delete it
• full of anger i swear to get my work released and there it comes to my mind - the uncyclopedia is such a lame wiki... they only have a quarter of the articles the stupi has... they will be lucky to get an article like that and an author like me
• full of enthusiasm i relase my pimple article there and all the other articles i wrote since elementary school.
• but nevertheless, these uncy authors seem not to be very pleased, they try to delete my stuff, but they are messing with the wrong guy... i have thousands of those articles and they will never be able to delete them all... oh and by the way... i'm taking all my friends from the stupi with me to the uncy... this will be so funny!

So as you see... even Links can contaminate the quality of this little wiki. They write an article about pimpels and how they taste when seasoned, and we would write something about reading Braille in a teenagers face ... or so...

I hope I was able to make myself clear :D --2TAKTER 13:10, 2. Aug. 2010 (UTC)