Forum:Archiv/Fotzenknecht-Angriff auf der Stupi

Archiv (Uncyclopedia) > Archiv/Fotzenknecht-Angriff auf der Stupi

Ok, ich erwarte nicht, dass derjenige unter Euch, der das war, den Mut hat, dazu zu stehen. Er möge nur wissen, dass der Artikel so eh nicht in die innere Logik der Stupi-Länder passte und umgebaut bzw, andernfalls gelöscht werden musste.

Ist ja wohl klar, dass ich mich des Problems angenommen habe. In Ermangelung einer klaren Einzeltäter-Identifizierung musste ich die Uncy in "Sippenhaft" nehmen und angemessen zurückgeschlagen. Sind aber nur kleine Seitenhiebe ;)

Dämlicher Provo-Artikel in Ur-Version: http://www.stupidedia.org/stupi?title=Fontzmeister_Imperium&oldid=475657

Antwort und derzeitige Version: http://www.stupidedia.org/stupi/Fontzmeister_Imperium

ach ja, rückeditieren bringt nicht viel, das wird sofort reverted. --Misses Kennedy 08:45, 11. Jun. 2007 (UTC)

Also gut, ich wars. Krieg ich jetzt eins auf den Popo ? Sieht/sah für mich wie ein typischer Stupi-Artikel aus, aber wahrscheinlich bin ich für die subtilen Unterschiede, welche eine Daseinsberechtigung in der Stupidedia begründen, nicht feinsinnig genug. Jedenfalls dürfte für den Artikel etwa die Hälfte der deutschsprachigen Bevölkerung, also etwa 50.000.000 Männer als Täter in Frage kommen, wenn Dir das bei deinen Ermittlungen weiterhilft. --Maledictus 09:39, 11. Jun. 2007 (UTC)

Charkterlicher Unrat

Also gut, ich wars. Krieg ich jetzt eins auf den Popo ?

Nein, das Wäre zuviel der Ehre. Ich denk mir einfach meinen Teil. Die Frage, woher denn Dein offenbar überwältigendes Bedürfnis kommt, mich anzupissen stellt sich schon, auch wenn mich die Antwort nicht wirklich interessiert. Das geht mich auch nichts an.

Sieht/sah für mich wie ein typischer Stupi-Artikel aus, aber wahrscheinlich bin ich für die subtilen Unterschiede, welche eine Daseinsberechtigung in der Stupidedia begründen, nicht feinsinnig genug.

Offensichtliches Nichteinfügen in bestehende innere Logik der Stupi-Länderwelt und Verwendug von Frauendiskriminierenden Schimpfwörtern, obwohl das die Stupi Richtlinien klar verbieten, nannte ich nicht unbedingt "subtil" sondern für jeden Depp ersichtlich.

Aber ich habe wahrscheinlich ein anderes Verständnis von Subtilität. Du würdest Dich vermutlich auch wundern, warum man "Citizen Kane" nicht im selben Regal wie "Vixens" findet oder warum man nicht besoffen auf Friedhöfen randalieren darf.

warum man dürfte für den Artikel etwa die Hälfte der deutschsprachigen Bevölkerung, also etwa 50.000.000 Männer als Täter in Frage kommen, wenn Dir das bei deinen Ermittlungen weiterhilft.

Nicht nötig. Meine Ermittlungen haben ja zielgerichtet den richtigen gefunden und das war auch nicht gerade schwer.
Es mag ja gut sein, dass es Europaweit 50.000.000 Männer gibt, die den zwanghaften Drang haben, Mituserinnen, die ihnen nichts getan haben unmotviert anzugreifen, aber wenn ein Fotzenknecht Artikel auf der Stupi in so kurzer Zeit erscheint, nachdem das Wort HIER das Thema war, kann frau getrost Ockhams Rassiermesser anwenden. Oder anders ausgedrückt: Wenn etwas aussieht und riecht wie ein Kuhfladen gehe ich nicht davon aus, eine Pizza vor mir zu haben.

Keine Sorge, ich bin nicht blöd: Ich weiss, Du wolltest "beweisen" dass dieses Wort dermassen Gang und gäbe und ergo nicht "schlimm" sei, dass auch jeder andere es verwendet und die Chance, dass ich noch mit anderen Artikeln die das Wort enthalten konfrontiert werde in etwa so gross sei, wie die Chance, andere Artikel vorzufinden, die "Scheisse" oder "Wixxer" enthalten.

Tja, nur ist das eben falsch, wie wir wissen. Nicht 50.000.000 Männer haben den Artikel auf der Stupi verbrochen, sondern DU.

Fazit:

In diesem Fall geht's mir gar nicht um das Wort. Es geht mir auch nicht um den mässig interssanten Artikel "Fontzmeister Imperium" der sich durchaus gut ausschlachten liess und als "Modelliermasse" für weitere Kreativität recht geeignet ist. Die Stupi hat jetzt ein witziges, neues Land, Danke.

Es geht mir um die Intention hinter der Aktion. Du wolltest mir ganz persönlich ans Bein pinkeln. Es "mir zeigen" statt meinen Standpunkt einfach mal zu respektieren und zu achten. Und das ohne dass ich Dir je was getan hätte.

Alles was ich je tat, war offen meine Meinung zur Verwendung unnötig verletztender Schimpfwörter auf einem Satire Projekt kundzutun. Mehr nicht. Statt das normal mit mir auszudiskutieren greifst Du mich "hinterum" auf der Stupi an, und das zudem zu einem Zeitpunkt, wo ich eigentlich dachte, dass zwischen uns alles klar wäre.

Und das ist sorry, menschlich einfach nur unter aller Sau.

Ich sehe keinen weiteren Grund, in diesem elitären kleinen Macho-Club mitzumachen. Dann bleibt halt unter euch und zelebriert bräsig Eure Lust am Verletzten Anderer. Wenn das so ein grosses Bedürfnis ist, werde ich Euch nicht weiter dabei stören. Andere Sichtweisen werden hier eindeutig nicht toleriert.

So, ich reverte den John F. Kennedy Artikel auf seinen drögen Urzustand, versehe meine Bilder korrekt mit Löschvorlagen und das war's. --Misses Kennedy 20:52, 11. Jun. 2007 (UTC)

Also jetzt mal langsam, das mit dem "ich wars" war ein SCHEEEHEEERZ !!! Ich dachte dein obiges Posting war auch halb als Witz gemeint. Die Stupidedia interessiert mich, mit Verlaub einen feuchten Sonstwas. Und ich bin auch nicht derjenige, der anderen hinterherläuft, nur um sie zu ärgern. So einen unterirdischen Artikel (wie es sie meiner Andeutung gemäß in der Stupidedia zu Hauf gibt), würde ich nicht mal hinkriegen, wenn ich zwei Flaschen Vodka auf Ex saufe (dann wäre ich wahrscheinlich tot). --Maledictus 21:10, 11. Jun. 2007 (UTC)

Tja, dumm nur, dass ich Dir das nicht so recht glauben kann. Wie ich ichbinich schon schrieb, ändert das auch nicht viel, weil der "Scherz" dann ebenfalls zeigt, wie Scheiss-oberflächlich Du bist. So oder so, jemand von hier wars, das steht fest. --Misses Kennedy 21:19, 11. Jun. 2007 (UTC)

Wenn du es mir nicht glaubst, dann kann ich da auch nichts machen. Vermutlich hattest du schon vorher den Verdacht, dass ich den Stupi-Beitrag verfasst habe. Ich weiß auch nicht, ob jemand, der sich im Forum eines satirischen Wiki eine scherzhafte Bemerkung erlaubt, deshalb scheiß-oberflächlich ist. Geht es in den Foren der Stupi immer so ernst zu ? --Maledictus 21:35, 11. Jun. 2007 (UTC)

• Nein, aber wenigstens ein Paar Leute haben dort ein Gespür dafür, wann Witz und wann Ernst angebracht ist. Jedenfalls mehr als hier. Nochmal: Ob Du oder ein anderer, jemand von hier war's, das ist sicher. --Misses Kennedy 21:40, 11. Jun. 2007 (UTC)

"Jemand von hier" - was heißt das denn ? Wo ist denn hier ? Wenn du damit einen der Stammuser meinst, für die würde ich allesamt meine Hand ins Feuer legen. Ich vermute, dass meine Kollegen auch so von mir denken.--Maledictus 21:54, 11. Jun. 2007 (UTC)

Stellt sich doch die Frage, wer hier wen wie verarscht, ts ts ts, ist das alles Banane--Ichbinich 21:38, 11. Jun. 2007 (UTC)

Vielleicht Phil666 oder Edermuckl, nein bestimmt der Schlonz, oder doch Herr Blockhausen, Wombi kanns nicht sein, der schreibt nicht so lange Artikel, bliebe nur noch Schreibergarten, aber das ist nicht sein Stil, oder Milosz, aber der ist ja eh weg. Hmmmm, vielleicht kann der Innenminister helfen--Ichbinich 21:43, 11. Jun. 2007 (UTC)

Tja, ich fürchte, das können wir abhaken. Mea culpa. Aber ist vielleicht auch besser so, bevor das "hier" zum Gothic-Wiki wird.--Maledictus 22:02, 11. Jun. 2007 (UTC)

Blockhausen wars nicht und wundert sich nur über den Kindergarten der hier grad zelebriert wird. --DocBlockhaus 22:08, 11. Jun. 2007 (UTC)

P.S.: Blockhausen hat den strittigen Artikel in der Ur-Version gerade überflogen... Folgendes Fazit: 1. Der Artikel ist Quark. 2. Der Artikel ist unwitzig 3. Der einzige Bezug zum Fotzenknecht ist dieser dämliche Fon (oder so ähnlich) Wortwitz. 4. Wie man anhand einer solchen Marginalähnlichkeit eine Verschwörungstheorie eines Angriffs aus den Reihen der Uncy heraus interpretieren kann, ist mir vollkommen Hans- Martin Schleierhaft. --DocBlockhaus 22:25, 11. Jun. 2007 (UTC)

PPS: Und wenn ich jetzt gerade die neue Version überfliege kann ich wirklich niemanden mehr ernstnehmen. Pfui Spinne, da wird man über miserabelste Wortspiele angegangen, die Uncyclopedia als die Unrunden ins Spiel gebracht und ein ubegründeter Verdacht wird geradezu hineinzementiert. Paranoia? Verfolgungswahn? Kinderfasching? Oder einfach kein soziales Umfeld? Mein Gott, als ob es nicht wichtigeres gäbe. So ein Bullshit! --DocBlockhaus 22:34, 11. Jun. 2007 (UTC)

Ich habs nicht geschafft, mir diese Grütze von Artikel durchzulesen. Aber es ist mir eigentlich auch wurscht. Ich hab solche Eskapaden schon kommen sehen, als das seinerzeit mit der Fotzenknecht-Disku war. Fassen wir es kurz und auf die ganz fiese Macho-Tour zusammen: Stupidedianerin hat ihre große Liebe verlassen, weil sie sich nicht genügend beachtet wähnte. Mit dem neuen Macker war sie dann auch nicht zufrieden und ist reuevoll zu ihrem Alten zurückgekehrt. Warten wir mal, wie lange es hält... --Maledictus 23:23, 11. Jun. 2007 (UTC)

Meine bescheidene Meinung: Misses Kennedy hat sich hier sehr konstruktiv eingebracht, an Abstimmungen teil genommen, Artikel geschrieben und dann natürlich ihre Wahnsinns-Zeichnungen beigesteuert, sogar auf Bestellung!
Wo findet man sowas so schnell wieder?
Dass sie als Frau manche Dinge halt anders sieht, müsste eigentlich logisch sein, oder? In solchen Fällen sind Entgegenkommen und Kompromisse gefragt. Zummindest Feingefühl. Und da sah ich ehrlich gesagt, auf eurer Seite Null Flexibilität. Gerade der aggressive Ton von Doc Blockhaus und Maledictus, ihr gegenüber und der auch oben wieder auffällt, hat von Anfang an das Verhältnis negativ beeinflusst. Hier wäre etwas Selbstkritik sicher angebracht.

Auch wie man sich jetzt mit gegenseitigen Rechtgeben einen runterholt, von wegen ach wie schlimm die Kennedy war und die Uncy in eine Gothic Seite verwandelt hätte blabla, ist das eher ein Armutszeugnis.

Die Botschaft nach aussen lautet für mich: Die Uncy ist eine kleine, verschworene Gemeinschaft in der es keinen Platz für neue Denkansätze gibt. Nicht gerade einladend für Neulinge. Ihr werdet daher wohl auf absehbare Zeit unter euch bleiben.

Also meine Meinung, falls es wen interessiert: Hä? Kann mir nicht vorstellen dass jemand hier indrekt Angriffe aus Misses Kennedy via Stupidings startet. Ich persönlich würde die Stupidings nicht mal anschaun, Kindergartenverein da. Ich hab auch noch nicht einmal die Muse so einen Artikel wie den von Kennedy gelinkten durchzulesen, zu sehr erinnert mich sowas auf den ersten Blick an Dimst-Rerke. Da tun sich traumatische Erinnerungen auf... aber davon abgesehen würde ich es mehr als bedauern, Misses Kennedy als Autorin zu verlieren, da sie doch mit Abstand der beste Neuzugang seit langem ist und sehr fähig ist. Ich hoffe, Fräulein Kennedy, dass sie sich nochmal einen Ruck geben und Maledictus' Ernst/Spaß-Lapsus vergessen können. Ich fände es wirklich sehr schade.--Wombi™ 05:34, 12. Jun. 2007 (UTC)

Wie man sehen kann, ist die beleidigte Dame in ihrem Reich der Stupidingens schon wieder sehr aktiv und mir kommt diese ganze Hilfe-gebt mir Asyl-Nummer, die sie hier zelebriert hat inzwischen etwas seltsam vor. Nachdem sie kapiert hat, dass es nicht Maledictus war, hat sie einen anderen Grund vorgeschoben, hier nicht mehr aktiv sein zu wollen. Beachtung hat sie ja auf jeden Fall genug bekommen - die Wikiwelten kommen mir immer mehr wie egomanische Persönlichkeitsprothesen vor in denen man seine Launen und Persönlichkeitsdefizite durch das Errichten imaginärer Scheinwelten zu kompensieren versucht. Stoff genug für ein paar Artikel. Vielleicht ist Mrs. K in Wirklichkeit ja auch ein Mann in Frauenkleidern? Dieses Gerücht gilt es nun zu verbreiten-Amen--Ichbinich 06:36, 12. Jun. 2007 (UTC)

st Mrs. K in Wirklichkeit ja auch ein Mann in Frauenkleidern? Dieses Gerücht gilt es nun zu verbreiten-Amen

Schämst Du Dich eigentlich nicht? Und ich habe nicht "kapiert, dass es Maledictus nicht war". Ich halte das nachwievor für genauso möglich wie dass es jeder andere war. Wie auch immer, wer reagiert denn jetzt hier wie die beleidigte Leberwurst mit bizarren Verschwörungstheorien auf auf meinen Weggang? Lass es doch einfach gut sein, was soll denn dieses würdelose Nachtreten?

Ich habe hier aufrichtig und mit Engagement mitgemacht. Ist das jetzt der Dank?

--Misses Kennedy 06:47, 12. Jun. 2007 (UTC)

Nein ich schäme mich überhaupt nicht. Ich habe mich sehr um Dich bemüht, Dich zum Bleiben animiert, bin aber nicht zu Dir durchgedrungen und rette mich dann eben in Sarkasmus und Häme. Wenn Du Dich in dieser unserer kleinen Machowelt nicht wohlfühlen kannst ist das schade aber anscheinend nicht zu ändern. Der Ton auf unseren Diskuseiten war immer schon etwas rauher, ist aber keineswegs böswillig gemeint. Wenn ich mir deine Beiträge in der Stupi so anschaue, bist Du ja auch kein Kind von Traurigkeit und gibst den Usern dort gehörig Pfeffer, hier aber wirkst Du sehr verletzlich und schnappst bei jeder Gelegenheit ein, das finde ich anstrengend.--Ichbinich 07:06, 12. Jun. 2007 (UTC)

:Nein ich schäme mich überhaupt nicht.

das solltest Du aber. Was habe ich Dir den ganz konkret getan, dass Du diesen Hass rechtfertigen kannst?

Hass????? auf wen, Hass ist mir fremd!--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Ich habe mich sehr um Dich bemüht, Dich zum Bleiben animiert, bin aber nicht zu Dir durchgedrungen und rette mich dann eben in Sarkasmus und Häme. Wenn Du Dich in dieser unserer kleinen Machowelt nicht wohlfühlen kannst ist das schade aber anscheinend nicht zu ändern.

Dann trag das einfach mal wie ein Mann und schmiede hier keine wirren Komplottfantasien. dass Du Dich "um mich bemüht" hast ist ja nett, nur schade, dass ich davon nichts mitgekriegt habe. Ist aber auch nicht schlimm, ich erwarte das ja auch nicht.

Wer sagt, dass ich ein Mann bin?--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Noch mal: Ich kam hierher mit der ehrlichen Absicht hier konstruktiv mitzuarbeiten. Und meine Arbeit hier sollte auch für sich sprechen. Deinen Zeichenauftrag habe ich zB ruck-zuck erledigt. Dir ist schon klar, dss ich normal meinen Lebensunterhalt mit Zeichnen verdiene und solche Auftragsarbeiten für Dritte nur zur Freude ein gosser Sympathiebeweis sind?

Der Ton auf unseren Diskuseiten war immer schon etwas rauher, ist aber keineswegs böswillig gemeint.

Tatsache ist, dass meine Standpunkte zu keiner Zeit ernst genommen wurden. Ich hätte auch damit noch leben können, aber dann kam halt eins zum Anderen, als "letzter Tropfen" dann halt dieser Artikel auf der Stupi. Wäre der Ton hier von anfang an freundlicher gewesen, wäre ich auch nicht so schnell auf den Verdacht gekommen, einer von Euch steckte dahinter. Dass ich in der Stupi nun schnell wieder integriert wurde liegt einfach daran, dass man sich dort extrem stark um mich bemüht hat und eine Wiederkehr daher keinerlei Probleme schaffte. Ich wollte, bevor das mit dem Artikel passiert ist, halt für beide arbeiten.

Wenn ich mir deine Beiträge in der Stupi so anschaue, bist Du ja auch kein Kind von Traurigkeit

Unter uns (zB im Forum) bemühen wir uns aber um ein freundschaftliches Verhältnis. dass das nicht immer klappt ist klar und dann wird auch da der Ton rauher. Wir sind aber alle uns prinzipiell einig, dass Feindseligkeiten keine gute Sache sind. Hier aber vermisste ich ein grundsätzliches Bemühen.

und gibst den Usern dort gehörig Pfeffer,

Was stets im Einzelfall begründet werden kann. Ich greife niemanden aus hellheiterem Himmel an.

hier aber wirkst Du sehr verletzlich und schnappst bei jeder Gelegenheit ein, das finde ich anstrengend.

Dann verstehe ich nicht, warum Du meinen Weggangs nicht erleichtert zur Kenntnis nimmst und stattdessen kindisch-feindselig reagierst. Sei doch einfach souverän gelasssen und froh, dass ich Euch nicht mehr nerve. Dieses primitive Nachtreten ist in jedem Fall ganz schlechter Stil.--Misses Kennedy 07:26, 12. Jun. 2007 (UTC)

Vielleicht decken sich meine geschriebenen Wörter nicht mit meinen inneren Empfindungen. Ich fühle mich gerade gelassen und verspüren keinerlei Adrenalingüsse oder sonstwas Aufregendes. Bevor Du keine konkreten Beweise hast, „dass es jemand aus der Uncy“ war, solltest Du die Unschuldsvermutung gelten lassen und uns nicht alle in Generalverdacht nehmen. Deine Art zu diskutieren war von Anfang an kontrovers, was ich gut fand, aber je mehr Kontra es gab, desto feindlicher hast auch Du reagiert. Ist das gelassen? Meinen Sarkasmus hast Du nicht verstanden, ist auch nicht so schlimm. Verschwörungstheorien - wo? Ist doch seltsam, Du kommst hierhin, sagtst, deine Zeit in der Stupi wäre vorbei und 10 Tage später agierst Du dort wie eh und je, wirkt doch komisch, oder nicht? Und so diskutieren wir vor uns hin und alles endet im Nichts. Für das Bild habe ich mich übrigens sehr bedankt, das kam von Herzen und es gefällt mir supergut!--Ichbinich 07:44, 12. Jun. 2007 (UTC)

Worum gehts hier eigentlich? Vandalismus in einem Nonsensartikel irgendwo da draußen. Ist der Bundespräsident schon informiert? Zusätzlich der dramatische Abgang eines bekannten Mitglieds der Uncyclopedia High Society. Meine Güte, jeder hat das Right to Leave, man muss ja keinen Rosamunde-Pilcher-Roman inszenieren *kopfschüttel*. --Matthias 08:09, 12. Jun. 2007 (UTC)

Vielleicht decken sich meine geschriebenen Wörter nicht mit meinen inneren Empfindungen. Ich fühle mich gerade gelassen und verspüren keinerlei Adrenalingüsse oder sonstwas Aufregendes.

Wenn Du das sagst. Deine momentane Schreibaktivität lässt etwas anderes vermuten ;-) Nun, solange Du mich nicht namentlich angreifst geht es mich nichts an, wie Du Deinen Frust abbaust.

Den Artikel hat Maledictus angelegt, nicht ich, bleib bei den Tatsachen, außerdem ist das ein Thema, das auch jenseits von Mrs. Kennedy interessant ist--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Bevor Du keine konkreten Beweise hast, „dass es jemand aus der Uncy“ war, solltest Du die Unschuldsvermutung gelten lassen und uns nicht alle in Generalverdacht nehmen.

Um es mit Deinen Worten zu sagen: Nun, ist doch seltsam: Wir hatten hier die Diskussion um "Fotzenkinecht" und zehn Tage später erscheint auf der Stupi ein Artikel wo das Wort dauernd vorkommt, wirkt doch komisch, oder nicht?

Emanzenparanoia?--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Du kommst hierhin, sagtst, deine Zeit in der Stupi wäre vorbei und 10 Tage später agierst Du dort wie eh und je, wirkt doch komisch, oder nicht?

Was sagtest Du noch eben grad wegen der Unschuldsvermutung? Siehst Du, dieses zweierlei Mass zieht sich wie ein roter Faden durch meinen ganzen Aufenthalt hier. Ich hatte ständig den Eindruck, was ich mache ist garantiert falsch, was ihr macht nur in grün indes garantiert richtig. das ist auch ein Grund, warum es mich nicht mehr länger hält.

Ich schrieb doch schon, dass ich wieder bei der Stupi bin, weil man sich dort aktiv um mich bemüht hat. Hast Du ja auch mitgekriegt, siehe nur den Artikel über den Dichter und die Malerin. Der war natürlich von Kleiner Tiger, einem Admin Kollegen aus der Stupi. Wir hatten die Probleme ausdiskutiert. Trotzdem wäre das alleine kein Grund gewesen der Uncy den Rücken zu kehren, wie gesagt, habe ich mich eine Zeitlang darauf eingestellt, einfach in beiden Wikis zu arbeiten. Du arbeitest ja auch zB bei der Locopedia - das heisst... hast du der nicht auch den Rücken gekehrt? Wie müssen wir DAS nun deuten? Rechtfertigte das, dass man jetzt Gerüchte über Dich in die Welt setzt?

Und so diskutieren wir vor uns hin und alles endet im Nichts. Für das Bild habe ich mich übrigens sehr bedankt, das kam von Herzen und es gefällt mir supergut!-

Und Du glaubst nun ehrlich, ich hätte das aus niederen Motiven gemacht und nicht, weil ich hier ehrlich mitarbeiten wollte? Denk mal nach. Noch mal, ich habe mich aufrichtig bemüht, aber es hat nicht geklappt, weil ich schlicht nicht in Eure kleine Gemeinschaft passe. Mir gefällt Eure, (nach meinem Empfinden) selbstgerechte Macho Art wirklich nicht. Ich habe sogar vieles geschluckt um keinen Streit vom Zaun zu reißen und auch weil ich gemerkt habe, dass Kritik hier sehr unerwünscht ist. Nur staut sich das dann halt auf und irgendwann ist es genug.

Ich musste immer nur schlucken, schlucken, schlucken (Naddel??)--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Ihr kommt ja auch nicht mit mir klar, von daher wundert mich Deine überzogene Reaktion sehr.

Egal. Lassen wir es doch einfach gut sein. Diese wirren Verschwörungsfantasien und Artikel-Feldzüge sind nun echt kindisch. --Misses Kennedy 09:05, 12. Jun. 2007 (UTC)

Wenn Du willst, kannst Du das letzte Wort haben, danach lösche in den Wirsing hier--Ichbinich 09:33, 12. Jun. 2007 (UTC)

Also wegen mir bräuchte nichts gelöscht werden, ich stehe zu meinen Aussage, aber dass Du Dein beleidigtes Genöle lieber löschen willst spricht immerhin für Dich. ;-) --Misses Kennedy 09:58, 12. Jun. 2007 (UTC)

Noch dies

Ich glaube jetzt mittlerweile auch nicht mehr, dass jemand von Euch das mit dem Artikel war. Und zwar deswegen nicht, weil sich der Autor desselben, "Fonzmeister" sehr kooperatv und zugänglich für Argumente zeigt, was definitiv auf niemanden von Euch passt. Tja, dann entschuldige ich mich in aller Form für den Verdacht, es schien mir im Kontext der latenten Feindseligkeit mir gegenüber logisch. Ok, das wars dann. --Misses Kennedy 10:37, 12. Jun. 2007 (UTC)

Pssssssssst!

Die Zeit verrinnt, wir sehn betroffen, der Vorhang fällt und alle Fragen offen. --DocBlockhaus 13:47, 12. Jun. 2007 (UTC)