Forum:Archiv/Kamelopedia (Interwiki Projekt)

Archiv (Uncyclopedia) > Archiv/Kamelopedia (Interwiki Projekt)

Liebe Community!
Vor ungefähr genau einem Jahr sprach zum letzten Mal, bis heute, ein Kamel der Kamelopedia mit einem Benutzer der Uncyclopedia. Seit diesem Tag an gab es keinen Kontakt zwischen Kamelopedia und Uncyclopedia. Meiner Meinung nach wäre es wichtig diesen Kontakt wieder aufzubauen. Dies würde ich folgerndermaßen gestalten: Alle Artikel mit Auszeichnungen (AdW, AdM, Artikeltest) und die meisten Projekte (wie zum Beispiel Vertonte Artikel) werden mit Kamelopedia verlinkt. Natürlich wird dies in Kamelopedia genauso gehandhabt. Für die Verlinkung würde eine eigene Vorlage erstellt werden. Das Ziel dieser Aktion ist, den Lesern und den Leserinnen gute Artikel zu bieten und diese zum Schreiben zu animieren. Außerdem wäre dadurch ein neues Logo angebracht (natürlich ein Projektlogo, für die Projektseite (wird erst später erstellt)). Eventuell das gleiche wie jetzt, jedoch mit zwei Höcker im Hintergrund, um die Zusammenarbeit zu demonstrieren.

Was jedoch absolut nicht meine Absicht ist, dass ein Krieg und/oder Auseinandersetzungen entsteht/entstehen. Falls dies so ist, kann auf keinen Fall eine Zusammenarbeit entstehen, denn diese würde für beide Wikis keine Vorteile sondern nur Nachteile bringen und dies ist genau der nicht geplante, unerwünschte Effekt.

Nun denn, jetzt ist eure Meinung gefragt! Ich hoffe, dass die Mehrheit für eine Zusammenarbeit mit Kamelopedia ist.

Kontakte: Tomsen und Maliomero (Maliomero)

Kamelopedia: Projektseite

Viele Grüße Tomsen 19:49, 25. Jan 2007 (UTC)

Dass wir seit einem Jahr nicht mehr mit Kamelopedia kommuniziert haben sollen stimmt ja nun absolut nicht. Ich erinnere an den von Luke initiierten und total in die Hose gegangenen Umzug der Uncyclopedia hierher. Beim Wiedereinrichten der Uncyclopedia war ein Kamelopedia-Kamel ja äußerst behilflich, nämlich Nachteule. Das ist aber kein Jahr her, sondern war etwa im Mai letzten Jahres. Wie unserer Administratoren-Liste zu entnehmen ist, ist ja sogar ein Kamelopedia-Kamel Bürokrat und Admin bei uns. Beste Grüße, Blinder Seher II 15:49, 26. Jan 2007 (UTC)

Nun ja. Nachteule kann man nicht als richtigen Kontakt zu Kamelopedia sehen. Denn Nachteule ist eine einzige Person, Kamelopedia eine Herde von Kamelen. An den Umzug kann ich mich noch sehr gut errinnern und noch einmal herzlichen Dank an die wunderbare Nachteule! Danke für alles!!! Jedoch muss ich sagen, dass kein intensiver Kontakt, außer einige Wortwechsel, seit einen Jahr stattgefunden hat, was ich aus den Informationen von Kamelen via IRC Chat lediglich repräsentiere bzw. veröffentliche. Dennoch ist dies nicht das Hauptanliegen des hier zu diskutierenden Projektes. Viele Grüße Tomsen 20:42, 29. Jan 2007 (UTC)

Ich habe noch ein Logo gebaut. Keine Höcker, aber ich hoffe es gefällt trotzdem :) Maliomero 21:35, 25. Jan 2007 (UTC)

So, die ersten Links sind da! Ich habe absichtlich nicht unsere hochpolierten GaGA-Artikel für die Verlinkung genommen, sondern eher die Mittelklasse der Artikel. Es soll ja für Leser sein die am stöbern sind. Wahrscheinlich wollt ihr das auch so machen. Ich hoffe dass das Projekt auch auf dieser Seite den Start schafft :-) Maliomero 11:36, 26. Jan 2007 (UTC)

Nanu? Ich dachte, wir wollten absichtlich eher die GaGA-Artikel (Kamelopedia) und die hiesigen "Stiftung Artikeltest: sehr gut"-Artikel verlinken? --Wutzofant (✉✍) 14:05, 26. Jan 2007 (UTC)

OK vielleicht nochmals etwas klarer ausgedrückt was meine Idee war: die Links sollen für den Leser sein, der am stöbern ist. Wenn der Leser dem Link folgt, soll er einen "guten" Artikel finden. Also linkt bitte nur auf Artikel, die ihr gut findet. Am besten ist es wenn der Artikel auch vom jeweiligen Wiki als "gut" ausgezeichnet wurden (Artikel der Woche/Monat, bzw. GaGA bei den Kamelen). Wo der Link steht ist egal, ich schlage vor keine Links bei "guten" Artikel zu setzen sondern eher bei "mittelguten", da der Link ja vom Artikel ablenkt. Der Zielartikel muss keinen Link zurück haben. Einverstanden? Maliomero 18:15, 26. Jan 2007 (UTC)

Die Vernetzung kann beiden Wikis letztendlich nur Nutzen bringen. Ich habe mich auch schon mal in der Kamelopedia versucht, doch hier fühle ich mich eher zu Hause. Mal sehen, was es bringt...Ichbinich 19:14, 26.01.2007 (UTC)

Geht mir umgekehrt genauso. :-) Noch ne andere Frage: gibt's hier eigentlich auch "Spiel-Projekte" wie das Langwortspiel, das Bürokratenspiel oder andere "dynamische Seiten"/Mitmachprojekte? Wenn ja, dann könnte man auch auf die Spiele/Aktiv-Mitmach-Projekte/... im jeweils anderen Wiki verweisen. --Wutzofant (✉✍) 22:36, 26. Jan 2007 (UTC)

Was ich an den anderen Wikis wie Kamel. oder Stupid. merkwürdig finde ist, dass da merkwürdige Artikel drinnen sind. Ehrlichgesagt würde ich, wären sie hier, ganz, ganz viele davon zur Löschung vorschlagen. Artikel, die keine Artikel sind, sondern Wortspiele oder etwas, das so rein garnix mit dem Titel gemein hat. So, wie es bei Uncyclopedia läuft, also dass ein Artikel über die Gesundheitsreform tatsache ein Artikel über eine Gesundheitsreform ist, das gefällt mir ausgesprochen gut. Und das der Artikel nicht nur etwas mit dem Thema zu tun hat, und auch greifbar, realitäts"getreu" und so weiter und so weiter, das finde ich auch ganz grosses Kino. Und eben viele Stupidedia- oder Kamelopedia-Artikel folgen dem nicht, sondern suchen einen Titel und werden im Inhalt völlig gaga. Das ist nicht, was ich mir unter Satire vorstelle. Und wie Ichbinich in der Kabinettssituation befürchtet hat, befürchte auch ich, dass das weniger eine fruchtbare Zusammenarbeit ist, was natürlich wünschenswert wäre und ist, sondern dass nun sinnfreie und nicht satirische, weil nichts mit dem Titel zu tun habende Platzhalter geschrieben werden. Ich habe keinerlei Probleme damit, dass Stupidedia über 11.000 Artikel haben und wir nur 3000, da mir unsere 3000 viiiiiiiel mehr ans Herz gehen als deren 11.000. Ganz ehrlich. Miłosz 23:10, 28. Jan 2007 (UTC)

*dazwischenquetsch* Also so wie ich es verstehe, würde ein Link Kamelopedia→Uncyclopedia nur dann gesetzt, wenn der existierende Uncyclopedia-Artikel besonders gut wäre. Insofern sehe ich da kaum Gefahr, dass die Uncyclopedia wegen ein paar (Interwiki-)Links plötzlich mit schlechten Stubs überschüttet würde, nach dem Motto, "der Link ist rot, zu dem Thema gibt's ja noch gar nix in der Uncyclopedia". Denn auf nichtexistente Artikel würde gar nicht erst verlinkt, und andererseits dürfte wohl kaum ein über den Interwiki-Link gestolperter Besucher einen offensichtlich gut geschriebenen Artikel mit dem Humorholzhammer bearbeiten.--Wutzofant (✉✍) 20:15, 29. Jan 2007 (UTC)

Nachtrag: Spiele wie längstes Wort oder anderes sind mein Ding auch nicht. Wohl wahr, dass die deutsche Sprache wahrlich dazu einlädt Wörter zu neuschöpfen, was andere Sprachen, weniger modular seiend, nicht tun, aber ich mag schlicht und ergreifend den Gedanken, dass Uncyclopedia ein Bollwerk nicht gegen Neuerungen, aber gegen Neues ist. Don't touch a running system. Spiele lenkten ab vom Wesentlichen - als da wäre ausserordentlich hervorragende Artikel in deutscher Sprache zu verfassen, und Spiele luden ein zu weiteren, unabsehbar unvorhergesehenen Dingen, die ich mir vorzustellen garnicht traue. Oder so ähnlich. Mir gefällt, dass es zum Beispiel ein neues Logo gibt, mit Pickelhaube, voll deutsch ey, und dass hier Chat und da neue Portale und so weiter. So stelle ich mir Uncylopedia vor, Reformen und Bürokratieaufwand, dienlich der steten Verbesserung der Möglichkeiten gute Artikel zu verfassen. Sollten sich jetzt aber lauter mittelmässige Artikel und Stümpfe hier einfinden, weil es anderswo Artikel gibt, die wir noch nicht haben, naja, das wäre nicht das, was mir gefallen hat als ich mich vor zwei Jahren bei der englischen Uncyclopedia angemeldet habe. Ich will auch, dass Uncyclopedia anders ist als andere Wikis - satirisch, nicht einfach so um Zeit zu töten. Und ich glaube auch, dass man mit der Zeit seinen Stil findet und sich auch einordnen kann in welcher der deutschsprachigen Wikis man schreiben mag, und dass die Auswahl auch durch Unterschiedlichkeit der Wikis gegeben sein sollte. Und ich gestehe ein, dass ich schon vor vielen, vielen Sätzen längst den Faden verloren habe und nicht mehr so genau weiss, was ich eigentlich sagen wollte, aber fühle mich gezwungen ein Ausrufezeichen in den Raum zu werfen. Auch wenn ich vergessen habe, warum eigentlich. Oder so. Miłosz 23:22, 28. Jan 2007 (UTC)

Hehe :) wie ich schon anderswo sagte, es geht bei dem Projekt nicht darum, irgend jemandem Höcker aufzuzwingen oder gar die Wikis einander gleichzumachen. Es geht (mir persönlich) darum, dass jeder Leser (und potentieller Schreiber!) das Wiki findet das zu ihm passt, und nicht im zufällig zuerst entdeckten gefangen bleibt. Und natürlich gibt es hier für Kamele lesenswerte Artikel und umgekehrt. Aber die Wikis sind verschieden, alle drei. Sie verfolgen nicht die exakt gleichen Ziele und haben andere Einwohner. Du schreibst "[Kamelo- und Stuip-Artikel] werden im Inhalt völlig gaga. Das ist nicht, was ich mir unter Satire vorstelle." - Und siehst du, genau das meine ich. In der Uncyclopedia steht überall gross "Satire" drauf, und bei den Kamelen steht tatsächlich "gaga" drauf, und es gibt Leute die mehr "gaga" wollen und Leute die mehr "Satire" wollen.

Wutzofant hat gefragt ob es hier Spiel-Projekte gibt (offenbar nicht), und ein paar Kamele hätten (glaube ich) gerne etwas mehr "Interwiki" als nur ein paar Links. Aber was hier am Ende drinbleibt, das entscheidet ja ihr, und nicht ein paar Kamel-Touristen. So - jetzt sehe ich da vor mir dieses grosses Ausrufezeichen, aber ich bin nicht sicher ob ich es richtig gedeutet habe. Lass es mich so probieren: es gibt doch bestimmt einen oder zwei Artikel in der Kamelopedia, die auch dir gefallen. Die lohnt es sich doch zu verlinken, oder? Maliomero 15:46, 29. Jan 2007 (UTC)

<korinthenkack>Hmm, welche Links von der Kamelopedia hierher zeigen, wird aus technischen Gründen leider in der Kamelopedia entschieden (und umgekehrt), aber durch geeignete Kategorisierung kann man jederzeit eine Liste der Kamelopedia-Artikel mit Links auf die Uncyclopedia kriegen und, wenn gewünscht, den Link wieder entfernen.</korinthenkack> --Wutzofant (✉✍) 20:15, 29. Jan 2007 (UTC)

Ich habe mich hier seit langem das erste Mal wieder angemeldet, nachdem ich das Tourismusprojekt 'bei uns' entdeckt habe. Ich finde es grundsätzlich gut, wenn die beiden Wikis auf diese Weise näher zusammenrücken. Die Wikis Uncyclopedia und Kamelopedia sind unterschiedlich, und das ist gut so. Aber sie ergänzen sich auch wunderbar. Bei dem Blödsinn bei euch ist der Blödsinn meist nicht so ganz offensichtlich, wie bei uns, ihr habt einen anderen Stil als wir. Wir haben aber durchaus auch Artikel, die der Uncyclopedia gut stehen würden, umgekehrt habe ich auch schon einige Sachen bei euch gesehen, die auch einem Kamel gut unter die Höcker gehen. Wir sind uns also näher, als manche Uncyclopen glauben möchten. Daher unterstütze ich dieses Projekt so gut ich kann. Ich habe schon ein paar Kandidaten auf unserer Seite gefunden, wo eine Verlinkung zu euch durchaus Sinn macht. Was die Stümpfe in der Kamelopedia angeht, ja da gibts so einige, aber wir haben einen anderen Stil, damit umzugehen, wahrscheinlich verleiden unsere Inhalte Besucher mehr dazu, grenzlastige Artikel anzulegen. Aber auf den zweiten Blick ist doch manchmal eine ausbaubare Perle dabei, daher hat jeder Stumpf zunächst mal eine Gnadenfrist, bevor ein Kamel zuschlägt, um ihn in die Grabkammer abzuführen. Könnt ihr dieses Tourismusprojekt etwas weiter herausgestellen, bei uns ist es auf der Hauptseite zu finden? Kamillo 21:00, 31. Jan 2007 (UTC)

So, ich habe in der Kamelopedia erstmal alle Artikle zurückverlinkt, die hier in der Unzyclopedia die Vorlage:Tourismus verwenden. Das ist doch schonmal ein Anfang? Kamillo 22:31, 31. Jan 2007 (UTC)

Was ist denn nun?

Darf man jetzt die Vorlage:Tourismus verwenden oder nicht? Ich brenne darauf, Links auf meine Lieblings-GaGA-Artikel zu setzen, traue mich aber nicht... --Wutzofant (✉✍) 20:48, 31. Jan 2007 (UTC)

Also ich hab eben geschaut: Vorlage:Tourismus wurde ja schon benutzt, also hab ich mal angefangen und meine Lieblingsartikel verlinkt -- jedenfalls diejenigen, für die ich hier ein Äquivalent gefunden habe. Ich warte noch auf göttliche Eingebungen für die Himmelsscheibe von Nebra, den Kommodenwaran, und noch diverse andere... --Wutzofant (✉✍) 21:30, 31. Jan 2007 (UTC)

Links: von wo nach wo und von wo nach wo nicht

Wieso verlinkt ihr denn jetzt die absoluten Nietenartikel, wenn ich mal sachte fragen darf???????--Ichbinich 21:43, 31. Jan 2007 (UTC)

Hey, Ichbinich, was soll das? Deine Frage ist kontraproduktiv. Kamillo 21:51, 31. Jan 2007 (UTC)

Du hast mich falch verstanden, nicht Eure Artikel sind die Nieten, die unserigen ((Vokal, Zugvogel und Frosch) sind so stumpf!!--Ichbinich 21:54, 31. Jan 2007 (UTC)

Richtig! Die sind nicht representativ für die Uncyclopedia; mehr noch, die sind richtig peinlich. Das ist ja so, als würde der frische Abiturient beim Vorstellungsgespräch aus sämtlichen Körperöffnungen aufstoßen. Bitte nur Gleiches mit Gleichem vergelten verlinken. --Erwin Schlonz 22:10, 31. Jan 2007 (UTC)

Wäre das nicht ein Anreiz, diese Artikel zu verbessern? Es ist völlig logisch, dass nicht jeder Artikel in der Kamelopedia einen gleichwertig gutes oder schlechtes Gegegnstück in der Uncyclopedia hat, oder umgekehrt. Aber auf diese Weise kann sich das ändern. Sehen wir das als eine Art Qualitätsoffensive! Frohes Schaffen! Kamillo 22:31, 31. Jan 2007 (UTC)

Ich dachte, es wäre fest abgemacht, dass man ausschließlich auf Artikel verlinkt, die wirklich gut sind. Der verlinkende Artikel darf natürlich Scheiße sein; und in dem Fall dürfte ein Link vielleicht auch Verbesserungsanreize geben: "sieh her, was man aus dem Thema schönes machen kann"... --Wutzofant (✉✍) 14:05, 1. Feb 2007 (UTC)

Dachte ich auch. Es sollte ja auf der Gegenseite keinen Link zurück zum schlechten Artikel haben! (Sorry für die X-Fache Wiederholdung dieser Aussage, aber ich bringe sie irgendwie einfach nicht rüber.) In der Kamelopedia sind eure "guten" Artikel auch eher von den "mittelmässigen" her verlinkt. Maliomero 14:40, 1. Feb 2007 (UTC)

Löschanträge sind gestellt, in 50% der Fälle nimmt sich ein barmherziger Samariter dieser Artikel an, ansonsten sind sie halt futsch...--Ichbinich 22:39, 31. Jan 2007 (UTC)

Täusche ich mich oder waren bisher in beiden Wikis fast nur Kamele bei der Verlinkung aktiv? Liebe Uncyclopen, reist doch auch mal in die Wüste, und verlinkt hier zu Hause euren Lieblingsartikel! Ihr wisst besser wo die Links reinpassen als dieser Trampeltier-Tourismus :-) Das Projekt kann nur bestehen wenn beide Seiten es unterstützen. Maliomero 14:00, 1. Feb 2007 (UTC)

Ich schon wieder - weniger von den Bausteinen, dafür an sinnvoller Stelle. Weil ich stöbere durch die Uncyclopedia und finde Tourismus, wo ich ihn nicht finden will. Ganz ehrlich, so geht das net. Es müssen gute Artikel verlinkt werden, nicht solche Artikel, wo sich ein Altruist aus Aktionismus oder auch Barmherzigkeit dachte, hier könnte ich die beiden Wikis verlinken. Die Artikel MÜSSEN gut sein, ansonsten ist das weder sinnvoll, noch witzig, noch sonstwas. Allen Ernstes, ich bin dafür viele der Tourismus-Links zu kappen und ins Jenseits zu schicken, dafür aber unsere guten mit euren guten zu verlinken. So wie es kurwa Sinn macht. Qualität ist hier definitiv das Maß der Dinge. Und als zweites sollten die Tourismus-Links ganz unten im jeweiligen Artikel verlinkt sein. Die zu Wikipedia ganz oben, Tourismus ganz unten. Weil das ist unser Wiki und euers ist euer Wiki und wir sind tatsache zwei unterschiedliche Wikis, die unabhängig voneinander operieren und das soll nicht nur den Lesern dieser Forumsseite klar sein, sondern jedem, der sich hier oder in der Kamelopedia das erste (und letzte) Mal hinverirrt. Und wer heimlich bei den anderen spionieren will, wird erst am Ende eines GUTEN Artikels darauf hingewiesen, das dazu die Möglichkeit besteht, weil es da noch ein anderes Wiki gibt als das, was er eben gerade gefunden hat. So ergäbe das in meinen Augen voll den Sinn ey, und alles wäre gut. Weil mit dem momentanen Zustand bin ich unzufrieden. Miłosz 01:21, 4. Feb 2007 (UTC)

Meine Rede, nur noch gute Artilkel sollen verlinkt werden und zwar am Ende derselbigen. Die Qualitätssicherung macchen wir hier schon selber, dazu brauchen wir keine Kamelopedia -Links, die uns mit der Brechstange darauf aufmerksam machen, auf wieviel Dreck wir hier noch sitzen.--Ichbinich 07:54, 4. Feb 2007 (UTC)

Ich habe jetzt alle bisherigen Interwikilinks an die Artikelenden verschoben, da dieser prominente Torismus-Baustein das Layout der Artikel zerstört. Bei den Löschkandidaten habe ich sie entfernt, da ich finde, dass Löschkandidaten nicht verlinkt sein sollten. Außerdem habe ich neue Tourismus-Links (in beiden Wikis) angelegt von Artikeln, die mir als lesenswert erscheinen.--Ichbinich 10:25, 4. Feb 2007 (UTC)

So macht das Sinn. Bind afür. Miłosz

Gut, es scheint hier etwas anzulaufen. Noch ein Kommentar. Ein Link hat immer eine Quelle und ein Ziel, also A==>B. Es muss nicht A<==>B sein (der Leser findet schon selber zurück). In der Kamelopedia sind die meisten Links zu euch jetzt Mitelmässig==>Ausgezeichnet. Einen Link Ausgezeichnet==>Mitelmässig finde ich absolut nicht sinnvoll. Das bringt dem Leser nichts, und man sagt damit "guck mal, die anderen machen das viel schlechter als wir". Also verstehe ich das richtig dass ihr nur Ausgezeichnet==>Ausgezeichnet wollt? Maliomero 09:03, 5. Feb 2007 (UTC)

Ja! Es müssen nicht ausgezeichnete Artikel sein, denn einen Award haben nur die wenigsten Artikel, aber ab sehr gut zu sehr gut geht es los. Miłosz

Wobei die Definition von "Ausgezeichnet" noch die Frage ist. Da wir hier nur knapp 30 AdWs und 13 Adms haben, sollten auch andere "gute" Artikel der UNCY als potentielle Linkziele gelten, das habe ich ja auch schon im Diskussion|Kamelopedia-Forum erwähnt. Die Links, die Euch "drüben" nicht passen, könnt ihr ja wieder entfernen, das haben wir hier auch schon getan.--Ichbinich 09:12, 5. Feb 2007 (UTC)

Ach so. Mit Ausgezeichnet meinte ich AdW/AdM/GaGA, aber SehrGut==>SehrGut finde ich auch sehr gut ;-) Bei den Kamelen ist bisher Irgendwas==>Ausgezeichnet, ich glaube ich schaue mal dass es mindestens ZiemlichGut==>SehrGut wird. Maliomero 10:00, 5. Feb 2007 (UTC)

Ganz ehrlich, es leuchtet mir absolut gar nicht ein, wieso man nur von gut/ausgezeichnet/toll zu gut/ausgezeichnet/toll verlinken will. Das Ziel muss richtig gut sein und kein Mittelmaß -- klar, keine Frage, 100%ige Zustimmung. Aber wozu die Bedingung, dass nur der Ausgangsartikel richtig gut sein soll? Warum soll man von einem mittelmäßigen Artikel nicht auf einen guten Artikel verlinken? --Wutzofant (✉✍) 10:49, 5. Feb 2007 (UTC)

Wie Ichbinich meinte, zerstört das das Design eines Artikels. Hinzu kommt, daß umso mehr es von den Vorlagen gibt, umso nerviger wird die Sache - und es nervt wirklich. Sind es aber wenige, handverlesen ausgesuchte, dann macht es auch Spaß da rauf zu klicken. Uncyclopedia hat einen hohen Anspruch an sich selbst, das versuchen wir auch mittels dann doch schon recht gnadenlosen Löschaktionen zu untermauern. Auch ist die deutsche Version strenger und aus irgendeinem Grund auch niveau- und gehaltvoller als unser englisches Vorbild. Mir persönlich gefällt das Konzept so gut, daß ich hier gerne meine Zeit verschwende.

Was man allerdings noch machen könnte, wäre euch in unsere Sprachenliste aufzunehmen, die links unten bei jedem Artikel. Also so Englisch, Polnisch, Kamelopedia, Französisch, tralala. Das wäre, wenn ich jetzt so darüber nachdenke, der allerbestguteste Ort um das zu machen. Dort, so scheint mir logisch, würde man Verlinkungen zu anderen Artikeln auch am ehesten Erwarten, wenn man ein bißchen in Online-Wikis, und sei es auch nur Wikipedia, durchgeklickt hat. Umso länger ich darüber nachdenke, umso mehr gefällt mir die Idee. Ja. Und um euch gesondert zu kennzeichnen könnte man ein Kamel statt dem Punkt vor dem Sprachlink setzen. Dann könnte man auch jeden beliebigen Artikel verlinken, ohne daß es das Layout stört. Andere Gedanken? Anregungen? Vorschläge? Miłosz

(dazwischenquetsch) Miłosz, ich glaube, du verstehst mich nicht ganz: Ich bin ja auch dafür, dass das Linkziel immer gut sein soll. Ansonsten denkt sich der Leser, "Ach ja, da ist wieder das Kästchen mit dem Link auf das Wiki mit den doofen Artikeln". Das will keiner. Nur, nochmal meine Frage: warum soll der Link-Ausgangspunkt (also der, wo ein Bapperl drin ist) auch unbedingt gut sein? Denn wenn wir nur GaGA mit thematisch passenden guten, sehr guten und Artikeln der Woche/des Monats verlinken, dann kommen da nach meiner Schätzung 3-10 Links raus -- dann ist das Projekt m.E. den ganzen Diskussionsaufwand nicht wert gewesen, und es wird dann wohl auch einschlafen. Ich sehe ein, dass die Vorlagen am Artikelanfang nerven und dort in der Tat das Layout stören können -- aber am Ende des Artikels doch nicht. Das ist man ja auch aus der Wikipedia gewöhnt, dass unten lauter Bapperl stehen wie z.B. "Mehr Bilder auf den Commons", "Hier gibt's noch nen Wiktionary-Eintrag", "Hey, die Wikipedia gibts auch auf Nauruanisch, klick mal hier", mal ganz abgesehen von den ganzen Kategorien, die es hier auch gibt. Also das "Layout"-Argument überzeugt mich nun gar nicht... --Wutzofant (✉✍) 17:42, 6. Feb 2007 (UTC)

Ja, Sprachlinks sind eine gute Sache für die unauffällige Verlinkung im grossen Stil. Es ist mir allerdings bis vor kurzem nicht einmal aufgefallen dass es hier solche gibt. Ich bin ebenfalls der Meinung dass zu viele Vorlagen nerven. Mein Vorschlag:

1. Starke Einschränkung der Zahl der Vorlagen. (jetzt sind wir etwa auf dem Maximum...)
2. Verwenden von Interwiki-Links bzw. Sprachlinks ohne Einschränkung. (sehr unauffällig)

Die Vorlage ist ja inzwischen nach unten geschoben worden, ich denke man könnte sie auch noch einiges kompakter machen. Um den Schaden der Layoutzerstörung einzuschränken habe ich vorgeschlagen, die Vorlage nicht in ausgezeichneten Artikeln zu verwenden (weil dort das Layout sehr wichtig ist). Und um die Zahl der Vorlagen einzuschränken (und gleichzeitig Diskussionen darüber zu vermeiden welche Artikel "sehr gut" sind und somit verlinkt werden dürfen) habe ich vorgeschlagen nur ausgezeichnete Artikel (GaGA/AdW/AdM) als Linkziel zuzulassen. Zusätzlich könnte man noch ein Limit wie z.B. "weniger als 1% aller Artikel" festlegen. Aus der Diskussion oben ging aber hervor dass das für euch eine zu strikte Einschränkung ist. Aber wenn daneben noch "normale" Sprachlinks möglich sind? Maliomero 19:54, 5. Feb 2007 (UTC)

Zusätzliche Interwiki-Links im großen Stil und ohne besondere Einschränkungen (aber vielleicht sollte man nicht grade auf Löschkandidaten interwikiverlinken) halte ich für eine sehr gute Idee. Dann kann man auch die Bapperl-Zahl evtl. reduzieren. Hoffentlich kann unser Server-Gott das bald einrichten... --Wutzofant (✉✍) 17:42, 6. Feb 2007 (UTC)

Inter/languages/link

Ich habe nun mit Wikia gesprochen und von unserer Seite aus könnten wir demnächst einen Sprachlink zu Kamelopedia, wahrscheinlich mit dem präfix [[kp: ]], auf den diversen Seiten einrichten. So kann die Verlinkung größer angewendet werden und lenkt nicht zusehr vom eigentlichen Artikel ab. Ich hoffe euer Servergott kann auch so etwas einrichten. Viele Grüße an alle Kamele, aber auch an alle Uncyclopedia Benutzer und Benutzerinnen - Tomsen (talk)  20:24, 22. Feb 2007 (UTC)

• In der Kamelopedia gibt es seit dem 26. November Interwikis. • Kamelopedia • Dufo 14:11, 30. Nov. 2007 (UTC)

Genauer gesagt: wenn ihr einen Interwiki-Sprachenlink in einem Kamelopedia-Artikel auf einen Artikel in der (deutschen) Uncyclopedia legen wollt, dann geht das mit [[uncy:Artikel]]. Dann erscheint, wie die verschiedenen Sprachversionen hier oder in der Wikipedia, in der Navi-Leiste auf der linken Bildschirmseite ein unauffaelliger Link. Hier ist ein Beispiel ().

Momentan handhaben wir das soll, dass wir die Interwiki-Links recht freigiebig setzen, also nicht nur auf sehr gute Artikel. Denn sie sind ja unauffaellig. Die auffaelligen "Betreten Sie das Portal in eine Parallllllellllllwelt, es lohnt sich"-Bausteine verteilen wir hingegen wie gehabt -- also nur dann, wenn der entsprechende Artikel in der Uncyclopedia wirklich gut ist, bringen wir das Bapperl an. --mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (✉✍) 02:32, 1. Dez. 2007 (UTC)