UnBooks Diskussion:Käsige Sci-Fi leicht gemacht
Heya! Mein Name ist Otto und ich habe diese Seite aus dem englischen Original (Manuskript by NeedABrain von Uncyclopedia.org) übersetzt und die Beta-Version online gestellt.
Ich finde diesen Artikel hammergeil - auch wenn er nicht wirklich Uncyclopedisch ist... Er ist in einem sehr frühen Stadium und ist leider noch bilderlos. Ich würde mich ja mehr mit ihm befassen, aber leider sind mein Fleiß und meine Zeit mit meinem 56K-Modem knapp und der Tag noch lang. Wer diesen Artikel Pimpen möchte - nur zu! Vor allem Bilder kämen hier ganz gut.
Bitte tötet diesen Artikel nicht, nur weil euch desses Farbe nicht gefällt, ok? LordMasterOtto 20:43, 20. Mai. 2007 (UTC)
- Artikel von unserer Mutter sozusagen, von mir aus kann er bleiben--Ichbinich 17:57, 21. Mai. 2007 (UTC)
Wenn man der Sci-Fi Unwissenschaftlichkeit vorwirft (wie originell ...) sollte man es zumindest ansatzweise besser machen: Natürlich könnten Raumschiffe in "farbenfrohen" Explosion explodieren, diese bringen den notwendigen Sauerstoff mit. Auch dürfte kein ernsthafter Astrom widerprchen, daß ein Explodierender Planet, warum er das auch immer tun sollte, sicherlich ein spektakulärer Anblick wäre. Daß Überlichtgeschwindikeit in der Sci-Fi benutzt wird: Herrjeh ... Da finde ich die Nervensägen die mir das jedesmal erklären (und dabei auf Nachfrage selber die Relativitätstheorie nicht verstanden haben) ehrlichgesagt anstrengender. Und ich bin Physiker. Heisenbergsche Unschärfe ... wollen wir jetzt wirklich eine Diskussion über diese und z.B. Zeiligers Experimente, verschränkte Zustände und was das alles mit Sci-Fi oder der Quantenmachanik zu tun hat anfangen? Wer im Glashaus sitzt ...
Die "Erste Regel der Thermodynamik" heißt übrigens Erster Hauptsatz der Thermodynamk, und gehört in die Physik, nicht in die Chemie. Aber Du meinst noch nicht mal den, sondern die simple und einfache Energieerhaltung. Und ja, Energie kann doch aus dem Nichts gezogen werden, und zwar im Rahmen der "Energie-Zeitunschärfe" (wo Du doch vorher von der Orts-Impulsunschärfe redest ... :) ). Nach Ablauf dieser Zeit muss die Energie allerdings wieder zurückgegeben werden.
Den Rest habe ich dann nicht mehr gelsen. Aber wenn man sich aus wissenschaftlicher Sicht über Sci-Fi lustig machen will, sollte man seine Hausaufgaben doch vorher etwas besser machen ... --78.54.57.11 21:11, 28. Jul. 2008 (UTC)
- Hm, da hast du das Prinzip der Uncyclopedia aber nicht ganz verstanden. Fakten sind hier nebensächlich. Entscheidend ist der satirische Standpunkt. Mag sein, dass der für einen Physiker nicht ganz optimal rüberkommt, weil der Physiker ein etwas faktenlastiges Weltbild hat ... Aber du bist natürlich herzlich eingeladen, die Satire wissenschaftlicher zu formulieren, solange das Ergebnis weiterhin unterhaltsam ist.
NaturalBornKieler (Diskussion) 07:50, 29. Jul. 2008 (UTC)
Problemmeldung von IP[Quelltext bearbeiten]
Am 15.02.09 meldete IP soundso folgendes Problem mit diesem Buch:
| “ | Fast keines der genannten Argumente trifft wirklich zu. Wahrscheinlich hat der Schreiber sich eine billige Serie angesehen, und das dann auf alle anderen Serien übertragen. Beispiele: "Keine Treppen/Betten/Duschen/Toiletten etc. etc.: Es gibt natürlich all das, Treppen sieht man sehr sehr oft, Betten ebenso und selbst Duschen werden in manchen Scifi-Serien (Andromeda) gezeigt. Und das Argument "Man sieht nie wie die auf Toilette gehen, also gibts keine" ist ja wohl das dümmste überhaupt. ich kenne keine | ” |
--Ichbinich 21:48, 15. Feb. 2009 (UTC)
Ich fands gut[Quelltext bearbeiten]
habe gut gelacht :o) --84.183.83.186 21:14, 23. Aug. 2009 (UTC)