Diskussion:Gotteslästerung

Artikelkonflikt

Ich habe am 3. Aprill begonnen, einen Artikel "Gotteslästerung" unter Benutzer:Habe keinen/Baustelle:Gotteslästerung zu schreiben. Jetzt stelle ich fest, dass hier am selben Tag (wenngleich ein paar Stunden später) ein Artikel dieses Lemmas eingestellt wurde. Die beiden Artikel sind fundamental inkompatibel.

Was ist jetzt das richtige Vorgehen (wenn ich meine bisherige Arbeit nicht einfach in den Mülleimer wandern lassen will)?

Jedenfalls habe ich daraus eines gelernt: Das Vorgehen, einen Artikel erst im Benutzernamensraum vorzubereiten, ist keine gute Idee! --Habe keinen 12:51, 9. Apr. 2009 (UTC)

Also an sich finde ich die Idee weiterhin richtig, eine Baustelle erstmal lokal im Benutzernamensraum anzulegen. Ein solcher Konflikt wie hier ist sehr selten. Grundsätzlich sehe ich in so einem Fall folgende Möglichkeiten:

• Die beiden Artikel zu einem integrieren. In den meisten Fällen geht das, hier wird es tatsächlich etwas schwierig, weil die Ansätze sich widersprechen. Man könnte allenfalls einen Abschnitt "Alternative Definition" o.ä. anlegen.
• Ein geringfügig anderes Lemma verwenden. Du könntest deinen Artikel zum Beispiel "Gottes Lästerung" nennen (das würde ja direkt zum Inhalt passen) oder "Gottes-Lästerung". Dann natürlich alles mit allem verlinken (siehe auch Vorlage:Mehrfacheintrag).

Nicht in Ordnung wäre es jedenfalls, einen vorhandenen Artikel einfach zu überschreiben, zumindest sofern der vorhandene Artikel ansonsten unsere Qualitätsanforderungen erfüllt. NaturalBornKieler (Diskussion) 13:12, 9. Apr. 2009 (UTC)

Es kommt echt selten vor, dass ein Labor-Artikel durch eine vorherige VÖ obsolet gemacht wird, böser Wille war bisher auf jeden Fall nie dabei. Eine Idee wäre es, einen Redirect auf das Labor anzulegen, so lange der Artikel noch in Bearbeitung ist. Dann wüsste jeder lemmasuchende Autor sofort, dass es da bereits was in der Mache gibt. Ansonsten hat die Laborpraxis bisher ganz gut funktioniert, auch wenn sie dazu führt, dass der Wiki-Gedanke en wenig ausgehebelt wird, da immer schon sehr fertige - "unantastbare" Sachen veröffentlicht werden.--Ichbinich 14:02, 9. Apr. 2009 (UTC)

Danke für die Hinweise. Eine Integration wird in diesem Fall denke ich nicht in Frage kommen, also wird es wohl ein Ausweich-Lemma (was etwas schade ist, weil da keine Links drauf verweisen werden). Nun ja, die nächste Woche werde ich ohnehin nicht die Möglichkeit haben, weiterzuschreiben, da habe ich ja noch genug Zeit, mir ein geeignetes Ersatzlemma zu überlegen.

Was der wesentliche Unterschied zwischen einen Redirect auf die Baustelle und dem Editieren direkt "vor Ort" ist, leuchtet mir allerdings nicht ganz ein; in beiden Fällen kommt ein Link-Verwender auf die Baustelle. Der einzige Unterschied ist, dass Redirects auf die zu erstellende Seite beim Baustellen-Redirect nicht funktionieren (wegen doppeltem Redirect). --Habe keinen 16:59, 9. Apr. 2009 (UTC)

Ich wäre da nicht so pessimistisch, was das mit den Links zu deinem Artikel angeht. Einfach ein bisschen die Kreativität zum eigenen Vorteil nutzen. Will heißen: Die linkenden Begriffe müssen ja nicht 1:1 identisch mit dem Lemma sein. Mut zur Promotion des eigenen Artikels! :-)--Wombi™ (Beschwerdeformular) 17:21, 9. Apr. 2009 (UTC)

Ich habe das jetzt einfach mal ganz eigenmächtig hinsortiert, zu einer Dreifaltigkeit aus: Blasphemie, Gotteslästerung und dem gefürchtetem Gotteslästerungsparagraphen. Mal sehen obs eher auf Anklang stößt oder ich gleich für gelyncht werde... Katzograf 15:29, 10. Apr. 2009 (UTC)

Hey Katzograf, die Diskussion ging ja gar nicht gegen dich und dein Werk, insofern bestand ja gar kein Veränderungszwang. Aber trotzdem schön, dass du nochmal hiernach geschaut hast und weiter daran arbeitest...auf ein weiteres gutes Gelingen :)--Wombi™ (Beschwerdeformular) 17:01, 10. Apr. 2009 (UTC)

Danke, hab "meinen Kram" ja auch nur zu einem nicht weniger passenden Begriff verschoben. Katzograf 17:15, 10. Apr. 2009 (UTC)