Diskussion:Waldsterben

• "2003 Die Kampagne Das Waldsterben ist medial derart erfolgreich, daß sie unter dem Titel Klimawandel fortgesetzt wird." das waldsterben WAR aber nicht "erfolgreich", nicht im satirischen sinne und auch nicht medial. weiter unten im artikel ist das beschrieben und diese erfolglosigkeit, sprich der verpuffte medienhype und die panikmache, sind der aufhänger des gesamten artikels. wenn nun mittendrin behauptet wird, das "waldsterben" sei medial erfolgreich gewesen, führt das den gesamten artikel ad absurdum. mit dem "waldsterben" haben die medien zwar vorgeführt, wie manipulierbar die menschen sind, aber sie haben sich auch selbst unglaubwürdig gemacht. das waldsterben war in jeder hinsicht ein flop, eine geplatzte medienblase. der klimawandel betrifft zwar die gleiche problematik, umwelt, ist aber in keiner weise eine art nachfolger. dafür ist "klimawandel" viel zu global. ich würde das nicht zusammenbringen, zumal kein zeitlicher zusammenhang besteht und auf den klimawandel auch weiter unten bezug genommen wird. LG

• der artikel ist hinsichtl. der daten & fakten zum waldsterben recht gut recherchiert. diesen stil sollte man auch bei dem daten zum waldzustandsbericht beibehalten. LG

• Der Medienhype Waldsterben war erfolgreich, weil der Katalysator und damit ein weitreichendes pseudomumweltliches Besteuerungssystem eingeführt werden konnte. Andererseits gingen der Kampagne Waldsterben die Argumente aus - dies macht ihre Erfolglosigkeit aus. Beide Aspekte spricht der Artikel an.Gewinnspiel 16:31, 12. Aug. 2008 (UTC)

• natürlich wurde in sachen umwelt seit den frühen 80er viel getan, was man ganz unsatirisch dem medien-"waldsterben" gutschreiben kann. aber das ist – wie gesagt – völlig unsatirisch. satirisch verwertbar ist "waldsterben" nur wegen des hartnäckigen überlebens des waldes ebenso wie die vielen anderen erwähnten alarmismus-flops. so seh ich das jedenfalls … LG

• Lieber LG (*g*), es wäre für die Diskussion einfacher, wenn du dich als User registrieren und deine Diskussionsbeiträge unterzeichnen würdest, dann könnte man besser erkennen, von wem welcher Beitrag und auch welcher Text im Artikel stammt. — Übrigens, der im Artikel erwähnte Erfinder des Waldsterbens hieß Gruhl, nicht Guhl. Ist das ein Schreibfehler oder soll das eine Parodie sein, dann verstehe ich den Witz nicht. NaturalBornKieler (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2008 (UTC)

• hi Kieler, danke für den Gruhl, das war ein sehr peinlicher verschreiber!!! als registrierter user schreiben möchte ich nicht. ich sehe da keinen vorteil drin. außerdem schreibe ich "LG" drunter. das muss reichen *gg*. herzlichst LG