Forum:Wollen wir auch Artikel ÜBER Komiker?: Unterschied zwischen den Versionen

 

Wenn jemand einen qualitativen, satirischen Artikel über Satiren/Satiriker/Komiker schreibt ist die Sache klar, da spricht nichts dagegen und das wurde bisher auch so gehandhabt. Nur ist das eben schwierig, denn wie richtig gesagt wurde, kann man schlecht Witze über Witze machen, die Artikel werden zu Sammlungen von Witzen, oder jemand versucht krampfhaft die Biographie eines Komikers zu verwursten, und was dann raus kommt ist selten ein guter Artikel. Diese Diskussion hier entstand nun deshalb, weil ein Artikel zur Debatte steht, der aus solchen Gründen nicht lustig ist. Dabei stellte sich folgerichtig die Frage, ob der informative Teil des Artikels dessen Bestehen rechtfertigt. Dazu ist meine Meinung, dass für das Informative die Wikipedia zuständig ist. Dem, was in der Uncyclopedia steht, sollte man eh nicht trauen. Biographische Details, Diskografie und Werkliste haben in der Uncyclopedia nichts zu suchen, solange kein Witz aus ihnen gemacht wird. Und als Zitatsammlung versteht sich die Uncyclopedia ebenfalls nicht. Was die Wikipedia aber nicht bietet ist Kritik, denn alles was nicht aus wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird, gilt dort als subjektive Meinung. Der Vorschlag der Humorkritik ist also ganz richtig. In gewisser Weise ist Satire immer Meinung und der Kritik oft sehr ähnlich. Und deshalb (aufdieUhrguck) sollte ich jetzt erstmal schlafen gehen. --[[Benutzer:Nequmodiva|Nequmodiva]] 00:32, 13. Nov. 2008 (UTC)