Forum:Wollen wir auch Artikel ÜBER Komiker?

Forum (Uncyclopedia) > Wollen wir auch Artikel ÜBER Komiker?

So dann eröffne ich mal die Diskussion: Otello (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2008 (UTC)

“

Müssen alle Artikel witzig sein oder soll die Uncyclopedia auch Artikel über Witze enthalten? Diese Frage betrifft auch andere Artikel, zum Beispiel die aus der Kategorie:Komiker. Man könnte auch Humorkritik in der Uncyclopedia zulassen. NaturalBornKieler (Diskussion) 07:59, 12. Nov. 2008 (UTC)

”

• positiv - Ganz klares ja, nicht mehr und nicht weniger.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 14:53, 12. Nov. 2008 (UTC)
• negativ - Satire, Glosse und Co. ÜBER Komiker, Comedians oder ähnliche - Ja - Aber über Witze? Nein. Zumal einige Artikel ÜBER Comedians, nach meinem Geschmack eher nicht komisch sind und keine Pointe haben. Aber auch noch über Witze Witze machen? Nein. Luzifers Freund 15:42, 12. Nov. 2008 (UTC)

Wir haben ja bereits einige mehr oder wenige Artikel über Komiker, Howdy hat ein paar verfasst, deren Sinn und Satiregehalt sich mir zwar nicht immer erschließen, die mich aber auch nicht weiter stören. Siehe Hella von Sinnen, Otto Waalkes, Hugo Egon Balder, Dieter Nuhr, Helge Schneider und Bernhard Hoëcker.--Ichbinich 18:08, 12. Nov. 2008 (UTC)

@Luzifers Freund: Du hast das nicht richtig verstanden. Es geht ja gerade darum, dass es schwierig ist über eine Satire eine Satire zu schreiben, und ob man deshalb ernsthafte/informative Artikel darüber zulassen sollte. --Nequmodiva 21:49, 12. Nov. 2008 (UTC)

Wenn jemand einen qualitativen, satirischen Artikel über Satiren/Satiriker/Komiker schreibt ist die Sache klar, da spricht nichts dagegen und das wurde bisher auch so gehandhabt. Nur ist das eben schwierig, denn wie richtig gesagt wurde, kann man schlecht Witze über Witze machen, die Artikel werden zu Sammlungen von Witzen, oder jemand versucht krampfhaft die Biographie eines Komikers zu verwursten, und was dann raus kommt ist selten ein guter Artikel. Diese Diskussion hier entstand nun deshalb, weil ein Artikel zur Debatte steht, der aus solchen Gründen nicht lustig ist. Dabei stellte sich folgerichtig die Frage, ob der informative Teil des Artikels dessen Bestehen rechtfertigt. Dazu ist meine Meinung, dass für das Informative die Wikipedia zuständig ist. Dem, was in der Uncyclopedia steht, sollte man eh nicht trauen. Biographische Details, Diskografie und Werkliste haben in der Uncyclopedia nichts zu suchen, solange kein Witz aus ihnen gemacht wird. Und als Zitatsammlung versteht sich die Uncyclopedia ebenfalls nicht. Was die Wikipedia aber nicht bietet ist Kritik, denn alles was nicht aus wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird, gilt dort als subjektive Meinung. Der Vorschlag der Humorkritik ist also ganz richtig. In gewisser Weise ist Satire immer Meinung und der Kritik oft sehr ähnlich. Und deshalb (aufdieUhrguck) sollte ich jetzt erstmal schlafen gehen. --Nequmodiva 00:32, 13. Nov. 2008 (UTC)

Dieser Aussage kann ich eigentlich nur zustimmen; ich möchte jedoch zu bedenken geben, dass Satire nicht bedeutet, in jedem Satz eine absolute Brüller-Pointe zu bringen. Satirischer Stil darf auch gerne mal deskriptiv sein - so lang es nicht nur dabei bleibt. Natürlich kann man schwer Witze über Witze machen, aber man kann es! Die von Ichbinich aufgeführten Artikel haben ohne jeden Zweifel eine Existenzberechtigung hier bei uns. Wenn natürlich - wie jetzt geschehen - ein schlechter Artikel zur Debatte steht, ist das meines Erachtens noch lange kein Grund, unsere gesamte Policy (ja Kruzifix, wie heißt das deutsche Wort dazu?) in Frage zu stellen. Ist ein Artikel schlecht, wird er eben (nach Abstimmung) gelöscht, deswegen muss man nicht grundsätzlich solche aus der Uncyclopedia ausschließen. Ich würde hier sehr gerne Humorkritik sehen, wobei man nie vergessen sollte: Kritik bedeutet nicht immer etwas negatives, und eine Pointe muss nicht umzingelt werden, bis sie heraus kommt.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:19, 13. Nov. 2008 (UTC)

Amen. --Otello (Diskussion) 08:43, 13. Nov. 2008 (UTC)

Bin grundsätzlich auch für Humorkritik. Aber die wichtigste Regel für Uncyclopedia-Artikel ist für mich immer wieder Du sollst nicht langweilen!. Das heißt, ich wünsche mir Humorkritik in der Uncyclopedia, wie alles andere, in unterhaltsamer Form. Dazu könnte man besonders in diesem Zusammenhang noch die Regel Du sollst nicht abschreiben! hinzufügen. Witzchen der besagten Komiker im Übermaß aufzulisten, geht für mich über das zulässige Zitieren hinaus. Mit anderen Worten, alles, was unterhaltsam und originell ist, soll in der Uncyclopedia erlaubt und erwünscht sein. NaturalBornKieler (Diskussion) 10:25, 13. Nov. 2008 (UTC)

@ Nequmodiva Was habe ich nicht verstanden? Die Frage steht doch da oben. Sie lautet: Müssen alle Artikel witzig sein oder soll die Uncyclopedia auch Artikel über Witze enthalten?. Es sind eigentlich zwei Fragen. Die eine, ob Artikel immer witzig sein sollen ist nicht zu beantworten, denn Humor ist relativ. Allerdings sollte ein Mindest-Niveau schon eingehalten werden.
Die zweite, und darum geht es letztendlich, ist für mich persönlich einfach zu beantworten. Die lautet NEIN. Witze über Witze sind nicht witzig. Es sind also zwei Fragen in eine gepackt worden, die man nur beantworten kann, wenn man jede für sich beantwortet. -- Luzifers Freund 10:30, 13. Nov. 2008 (UTC)