Forum:Was ist Uncyclopedia?

Forum (Uncyclopedia) > Was ist Uncyclopedia?

Hallo Kollegen!

In unserem Begrüßungstext heißt es ja so schön: "Ließ dir doch erstmal „Über Uncyclopedia“ durch, damit du weißt, was wir hier so machen und was erwünscht ist". Folgt man diesem Link, tut sich allerdings eine eher dürftige Seite auf. Ich rufe daher dazu auf, dass ein jeder mal "seine persönliche Einschätzung, was denn die Uncyclopedia für ihn/sie ist" hier mal schriftlich niederzulegen. --Otello (Diskussion) 17:32, 1. Mai 2011 (UTC)

stimmt die Seite sollte von grundauf erneuert werden. Die Stelle "mit Beiträgen, die sich ständig von jedem verändern lassen." lädt gerade zu ein sich als Troll anzumelden und alles zu editieren (s. letzte Tage). Eventuell sind im Begrüßungstext die ersten beiden Absätze zu lang. Motatom 06:23, 2. Mai 2011 (UTC)

Moin zusammen. Ja, die genannte Seite ist tatsächlich sehr sparsam. Bei solchen Seiten müssen wir uns mal überlegen, ob diese stilistisch selber auch lustig sein sollen oder ob wir da einen halbwegs ernsthaften Ton anschlagen. NaturalBornKieler 07:28, 2. Mai 2011 (UTC)

mhh, ganz spontan würde ich mal sagen schon ernst und ehrlich Klartext, vlt. auch im Stile einer Pressemitteilung oder als Impressum. So nach dem Motto „erkläre deinem Freund was das eigentlich ist, wo du dich die ganze Zeit rumtreibst...“--Otello (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2011 (UTC)

Uncyclopedia ist...

• keine Spielwiese, wie Stupidedia, hat aber eine. (kann man natürlich freundlicher formulieren) Motatom 06:23, 2. Mai 2011 (UTC)
• erste Überlegungen: Uncyclopedia ist eine Parodie auf die Wikipedia, in der jede Form geistreichen Humors willkommen und erwünscht ist. Nicht erwünscht sind Beiträge ohne Unterhaltungswert sowie Beiträge, die nur besoffen oder in der Pubertät lustig sind. Im Zweifelsfall entscheidet das Urteil der gerade anwesenden Admins und Stammgäste. Artikel im Hauptnamensraum sollten möglichst eine lexikalische Grundform einhalten, für andere Kunstwerke findet sich aber auch stets ein geeignetes Plätzchen. Trolle werden gebeten, die für sie vorgesehenen Räumlichkeiten zu nutzen. NaturalBornKieler 07:28, 2. Mai 2011 (UTC)

Das kann man in der Tat nicht oft genug sagen, doch mir wäre es wichtig, nicht die Erziehungsanweisungen von "WLIUNEND" nochmals zu wiederholen, sondern einen neutralen, interessierten Beobachter oder Journalisten anzusprechen.

Urgestein Benutzer:Tomsen hat auf seiner Benutzerseite einen schönen Satz stehen, der mir im Laufe der Zeit immmer wieder in den Sinn kam: "Ich liebe es, gescheiten Schwachsinn zu verbreiten. Wichtig ist, dass der Schwachsinn auch ein gescheiter Schwachsinn bleibt, weil dummen Schwachsinn jeder verbreiten kann ..." --Otello (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2011 (UTC)

• ... ein humoristisches Wiki mit Schwerpunkt Satire und Parodie, in dem erstmal jeder mitmachen kann und es in Bezug auf Humor keine Hierarchien, sondern nur Geschmäcker und Ansichten gibt - natürlich gibt es auch Beiträge jenseits des guten Geschmacks, wofür wir hier Admins, Spielwiese, Diskussionen und Löschanträge haben. Am wichtigsten ist mir aber nach wie vor, dass sich hier jeder gute Satiriker entfalten kann. ---Gaius Marius 15:15, 2. Mai 2011 (UTC)

dein letzter Punkt ist mir ebenfalls sehr wichtig, deshalb hab ich ihn mal fett gemacht. Ich finde wir sollten auch die Sache mit dem satirischen Standpunkt (SPOV) gegenüber dem staubtrockenpiefigödetodsterbenslangweiligen NPOV der Wikipedia etwas mehr rauskehren. --Otello (Diskussion) 21:45, 2. Mai 2011 (UTC)

... Uncyclopedia, zu deutsch "durch Uneinäugige", bzw. sinngemäß Nicht-Zyklopen mit Durchblick - soweit zur Abgrenzung zu Wikipedia, dem Land der Einäugigen unter den Blinden. Der Satiriker nimmt die Tatsachen mit allen Sinnen wahr, mit zwei äußeren Augen und ungezählten inneren Augen, mit zwei Ohren, mit Tastsinn, Feingefühl, Geschmack, Spürnase, Zwerchfell, Gleichgewichts- und Ungleichgewichtssinn, innerem Kompass, Temperatur- und Temperamentsinn, Sinnfindungs- und Entsinnungssinn sowie diversen Antennen, während der einäugige Wikipedia-Zyklop eindimensional staubtrocken Wissen unverdaulich aufbereitet, sich aber unter gleichgesinnten vermeintlichen "Wissensriesen" wähnt und die Admins als seine Götter verehrt. Insofern sind Satiriker und Wikipedia-Besserwisser Träger eines für beide Gruppen jeweils charakteristischen Sinnes für Humor, nur die Satiriker wagen sich direkt damit heraus. Sie sind also die authentischeren, wahrhaftigeren Enzyklopädisten, die die Dinge auf den Punkt bringen können, die der Wikipedianer selbst in Fußnoten nicht konkret benennen mag.89.12.6.62 13:52, 3. Mai 2011 (UTC)

Das ist eine ziemlich gute Formulierung... --Otello (Diskussion) 18:37, 3. Mai 2011 (UTC)

Gut geschrieben, gefällt mir auch. Allerdings entfernen wir uns von dem, wie Du Otello beschriebenen "ernst und ehrlich Klartext". Im Moment bin ich eher für einen sachlichen eher weniger satirischen Text. Ich gehe auch immer davon aus, dass dieser Text zunächst von der Begrüßungsseite gelesen wird (kann mich aber irren), was sagen die anderen? Motatom 06:37, 5. Mai 2011 (UTC)

Dann sollten wir uns Gedanken drüber machen, ob wir darauf hinzuweisen wollen, dass der Humor hier zu verweilen schwer verdaulich sein kann. Zumindest für all jene, die hier harmlose, seichte und vor allem politisch korrekte Witzeleien erwarten. -- Zyniker 11:02, 6. Mai 2011 (UTC)

Labor

Ich habe jetzt mal ein Labor für die Seite gemacht und dort auch schon ein bisschen was eingearbeitet, insbesondere eine Abhandlung zum Thema Wikipedia vs. Uncyclopedia. Weitere Entwürfe und Vorschläge gern auch dort hinein.(erledigt, Originalartikel bearbeitet) - Unter "Inhalt" sollten meiner Ansicht nach vorwiegend Uncyclopedia-Artikel verlinkt werden, in denen wir uns mit uns selbst beschäftigen oder die einen gewissen Insidercharakter haben. NaturalBornKieler 14:35, 3. Mai 2011 (UTC)

Moin, habe das Labor etwas ergänzt und bin nun doch mit der letzten Version zufrieden. Von mir aus kann es jetzt aus dem Labor raus. Motatom 04:57, 9. Mai 2011 (UTC)

Bin grundsätzlich auch zufrieden, würde aber jetzt das offizielle Gründungsdatum auf den 28.8.2005 ansetzen und den Rest hier weglassen, siehe unten. NaturalBornKieler 07:16, 9. Mai 2011 (UTC)

Hab den Text jetzt "scharfgeschaltet". Weitere Bearbeitungen, falls notwendig, bitte direkt dort. NaturalBornKieler 15:10, 10. Mai 2011 (UTC)

UC Gründung

... Wann startete die UC denn nun wirklich; Mai 2006 (wie im Forum-Text) oder August 2005 (wie auf der Hauptseite)? Motatom 05:22, 4. Mai 2011 (UTC)

Die bei Wikia müssten das doch ganz genau wissen, vlt. mal Avatar anhauen. --Otello (Diskussion) 05:51, 4. Mai 2011 (UTC)

wenn ich das richtig sehe, gab es um 2005/2006 mal einen Neustart der deutschen Uncyclopedia, war aber vor meiner Zeit, und von den Leuten, die damals dabei waren, scheint keiner mehr da zu sein. Vielleicht Erwin Schlonz? Könnte der dienstälteste noch Aktive hier sein. Wir sollten ihn zum Geschichtsbeauftragten ernennen. NaturalBornKieler 13:07, 4. Mai 2011 (UTC)

Wenn meine Nachforschungen (öhem...) nicht ganz falsch sind, könnte als Gegenkandidat noch Wombi in Frage kommen. -- Zyniker 15:45, 4. Mai 2011 (UTC)

Ja verdammt! Wie konnte ich Wombi vergessen? (schäm) NaturalBornKieler 16:05, 4. Mai 2011 (UTC)

Habe mal bei Wombi angefragt -- Motatom 06:49, 5. Mai 2011 (UTC)

Hallo! Es stimmt, dass ich hier schon recht lange registriert bin, aber als ich (geschätzt Ende 2006 oder in 2007, ich weiß es selbst nicht mehr genau) mich registriert habe, hat der Laden hier schon eine Weile existiert. Ich habe auch dementsprechend keine Informationen, wann wir denn nun wirklich gegründet wurden. Soweit ich weiß, wurde das englische Original 2005 gegründet und der deutsche Ableger kam mit Sicherheit später... Vielleicht könnte man besonders alte Artikel (oder Verwaltungsseiten) identifizieren und dort über die Versionsgeschichte untersuchen, wann die Gründung gewesen sein könnte? Haben wir dazu eventuell eine Spezialsuche (siehe hier)? Oder die gute alte C14-Methode. Natürlich könnten wir auch bewusst überall völlig unterschiedliche Daten verwenden, um uns in einen mythischen Status zu erheben, sofern wir den nicht schon längst erreicht haben.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 07:44, 5. Mai 2011 (UTC)

Habe jetzt mal bei Avatar von Wikia angefragt. Dabei bin ich zufällig auch auf diese Seite gestoßen, auf der als Gründungsdatum der 11. Mai 2006 angegeben ist. Wir könnten also demnächst Fünfjähriges feiern. Falls es stimmt. NaturalBornKieler 08:11, 5. Mai 2011 (UTC)

Das machen wir! Auf jeden Fall! Mit einem Geburtstagskuchen im Seitenbanner--Otello (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2011 (UTC)

Ich habe mal etwas archäologisch herumgegraben und folgende Funde datiert: (über Versionsgeschichte und "ÄLteste")

• Artikel David Hasselhoff geht auf 12. Feb 2006 zurück
• Adolf Armleuchtermast auf November 2005
• Hauptseite auf 28. August 2005

weiß allerdings nicht, ob die Daten jetzt aussagekräftig sind. Eventuell wurde damals bei einem Neustart etwas kopiert. Motatom 06:12, 6. Mai 2011 (UTC)

Zur Info: hier geht's zu den Auskünften von Avatar zum Thema. NaturalBornKieler 09:46, 6. Mai 2011 (UTC)

Hier findet sich übrigens ein Hinweis auf den näheren Zeitraum des uncyclopedischen 21^st century breakdowns. Die älteste Ernennung eines Admins datiert sich anscheinend auf August 2005. Steht im Benutzerrechte-Logbuch. -- Zyniker 09:37, 7. Mai 2011 (UTC)

Also, ich glaube, mit folgender Interpretation der historischen Fakten liegen wir erstmal ganz gut: Die deutsche Uncyclopedia wurde am 28. August 2005 gegründet. Am 10. Mai 2006 wurde das Hosting von Wikia übernommen und sämtliche Inhalte auf Wikia übertragen. Damit erklärt es sich auch, dass Inhalte vorhanden sind, die eindeutig älter als Mai 2006 sind, dass aber gleichzeitig viele Systemeinstellungen etc. vom Mai 2006 stammen. (Effektiv haben wir dadurch zwei Anlässe zum Jubiläumfeiern, also morgen her mit dem Kuchen, Otello!) NaturalBornKieler 07:16, 9. Mai 2011 (UTC)

Mampf, schmatz.. soo, bitte schön, bedient's euch, ich mach dann noch mal Kaffee... ;) --Otello (Diskussion) 18:38, 10. Mai 2011 (UTC)

Dann erstmal Glückwunsch zur fünften Jährung des damaligen Umzugs zu Wikia. Ansonsten ist zum Herausfinden des Gründungsdatums eines MediaWiki-Wikis die erste Version der Standard-Hauptseite immer ein guter Ansatz (weil MediaWiki die bei der Installation anlegt), also 28.08.2005. Mööeep, Nachteule 02:52, 13. Mai 2011 (UTC)

Ok, da wir ja nun die wahren Fakten zu kennen scheinen, können wir uns ja daran machen, unsere Geschichte zu schönen.--Wombi™ (Beschwerdeformular) 06:57, 13. Mai 2011 (UTC)