Uncyclopedia Diskussion:Artikeltest

Neue Vorlage

Ich hab mal wieder meinen Perfektionismus ausgelebt und eine neue Vorlage:Artikeltest erstellt. Vorteile: man benötigt nur noch eine Vorlage, die SVG Datei bleibt besser lesbar beim verkleiner/vergrößern und es gibt keine Texte mehr die aus dem Kasten ausbrechen können.

Das ist eine Legende. Schau mal z:B. am Ende des Artikels Europäischer Einkaufswagenführerschein, das sieht alles andere als perfekt aus und da bricht so ziemlich alles aus der Vorlage heraus--Ichbinich 17:42, 15. Jun. 2007 (UTC)

Sorry, das war noch die alte Vorlage, die so scheiße aussah--Ichbinich 17:54, 15. Jun. 2007 (UTC)

Also von mir aus können wir die übernehmen. Ich werde mir aber nicht die Arbeit machen, bei allen bisher ausgezeichneten Artikeln die Vorlagen auszutauschen - Nein Nein Nein Nein--Ichbinich 17:58, 15. Jun. 2007 (UTC)

Ich habe jetzt mal Europäischer Einkaufswagenführerschein zum Test mit der neuen Vorlage ausgestattet. Die Umwandlung von alter Vorlage durch neue könnte ich mit einem Bot automatisieren. --Matthias 18:52, 15. Jun. 2007 (UTC)

Ich habe jetzt einfach die neue Vorlage in die alten Vorlagen eingebunden. Ist wohl die simpelste Lösung des Problems. --Matthias 19:15, 15. Jun. 2007 (UTC)

Beispiel

{{Artikeltest|Gut|15/2007}}

siehe Uncyclopedia:Spielwiese

--Matthias 16:12, 15. Jun. 2007 (UTC)

Automatisch generierte Liste

Mit der Automatisation stimmt was nicht. Auf der Hauptseite erscheinen gerade Artikel, die schon im März ausgezeichnet wurden und da nichts verloren haben. Was ist denn da los? (Automatisation ist nur sinnvoll, wenn sie auch funktioniert!)--Ichbinich 18:09, 15. Jun. 2007 (UTC)

Ich wusste nicht, dass der Auszeichnungsmonat eine Rolle spielt. Die dynamische Liste zeigt einfach die 3/7 letzten ausgezeichneten Artikel an, sortiert nach dem Zeitpunkt wo sie die Plakette bekommen haben (merkt die Erweiterung anhand der Kategorie). Die Regeln der automatischen Auflistung lässt sich aber noch verfeinern. --Matthias 18:52, 15. Jun. 2007 (UTC)

Möglicherweise ist das Verfahren auch durch Vandalismus leicht anfällig. Jemand löscht den Artikel bzw. die Vorlage samt Kategorie und die Liste zählt den Revert als erneute Plakettenvergebung. --Matthias 19:15, 15. Jun. 2007 (UTC)

Das ist des Pudels Kern. Beide Artikel, die jetzt in der Liste auftauchen wurden gestern vandaliert--Ichbinich 19:28, 15. Jun. 2007 (UTC)

Paradoxon

Problem

Freunde des Artikeltests-Maledictus und ich haben heute abend ein Paradoxon beim Abstimmungsverfahren entdeckt, das beseitigt werden sollte - hier die Diskussion dazu:

Hallo Kollesche, warum haben die letzten drei Artikel nur GUT bekommen ? Das Kriterium ist doch "Ein Artikel muss die absolute Mehrheit an positiven Stimmen bekommen um mit "Gut" ausgezeichnet zu werden und benötigt von den Pro-Stimmen wieder absolute Mehrheit an "Superpro"-Stimmen um eine "Sehr Gut"-Zensur zu bekommen.". Und wenn uns KEEMASTERKEE schon mal einen solchen Gefallen tut... --Maledictus 19:15, 30. Apr. 2007 (UTC)

Na ja, das waren jeweils nur 2 SEHR GUTE, eine GUTE, und eine NEGATIVE Stimme, schau mal bei den Abstimmungen--Ichbinich 19:17, 30. Apr. 2007 (UTC)

Hmmm, steh ich jetzt auf dem Schlauch ? 2 Sehr Gute + 1 Gute ist doch die Mehrheit der Pro-Stimmen, oder nicht ? --Maledictus 19:21, 30. Apr. 2007 (UTC)

Ich dachte immer, absolute Mehrheit ist mehr, als 50% und zweimal SEHR GUT sind nur 50%, oder nicht etwa nicht oder wie oder was oder--Ichbinich 19:22, 30. Apr. 2007 (UTC)

Ey geh mer raus, schlag mer uns, oder ? Ist eine NEGATIV-Stimme bei dir eine Pro-Stimme ? 3 Pro-Stimmen = 100%, 2 SEHR GUT = 66% --Maledictus 19:25, 30. Apr. 2007 (UTC)

Du hast Recht, ich ändere das, wahrscheinlich habe ich mich da schon mehrmals vertan, du mathematisches Genie - Danke für den Zaunpfahl--Ichbinich 19:28, 30. Apr. 2007 (UTC)

Yo man, kein Problem, gegen Brett vorm Kopf hilft eben nur Zaunpfahl ;-)

Aber paradox ist es schon, da es für eine Abstimmung dann besser ist, wenn ein Artikel weniger pro Stimmen insgesamt bekommt. Wenn er nämlich 2mal GUT und 2mal SEHR GUT kriegt, ist die absolute Mehrheit nicht gegeben und der Artikel kriegt nur eine GUT-Auszeichnung. Wenn er aber 2mal SEHR GUT einmal GUT und einmal NEUTRAL oder NEGATIV bekommt, kriegt er ein SEHR GUT. Da schlägt die Mathematik die Logik oder nicht?--Ichbinich 19:45, 30. Apr. 2007 (UTC)

Tja, ich fand auch schon, dass dieses Kriterium nicht so 100pro demokratisch ist. Man könnte sich aber auch auf den Standpunkt stellen, dass Leute, die für einen Artikel negativ stimmen, den alle anderen mindestens gut finden, nicht so ganz zurechnungsfähig sind, und die Stimme daher von Amtswegen für ungültig erklärt wird... Ich wäre sowieso dafür, dass wir für die Abstimmung Wahlmaschinen einführen (am besten in Form eines Trojaners auf den Maschinen der Abstimmenden, zweckmäßigerweise als Wahlross zu bezeichnen). Da kann man sich dann das Ergebnis nachher aussuchen.

Aber mal Scherzchen beiseite - ich hätte nichts dagegen, das Kriterium für zukünftige Abstimmungen zu ändern. Ich weiß nicht, wie die anderen das sehen. --Maledictus 19:54, 30. Apr. 2007 (UTC)

Nachdem wir jetzt diese Unlogik aufgedeckt haben, verschiebe ich die Diskussion mal in den Artikel test-so machts ja keinen Sinn--Ichbinich 19:59, 30. Apr. 2007 (UTC)

Lösung

Ich schlage zur Beseitigung des Paradoxons vor, dass ein Artikel die absolute Mehrheit an SUPER PRO-Stimmen von allen abgegebenen Stimmen erhalten muss, um eine SEHR GUT-Auszeichnung zu bekommen. Von 4 abgegebenen Stimmen wären das also immer mindestens drei SUPER PRO-Stimmen.--Ichbinich 20:04, 30. Apr. 2007 (UTC)

positiv - Gilt diese Regelung jetzt auch schon für diese Abstimmung ? Aaargh&§%#%&$§#... --Maledictus 20:06, 30. Apr. 2007 (UTC)

Vater mach Licht, ich würde sagen sie gilt aaaaaabbbbbbbb - JETZT!--Ichbinich 20:13, 30. Apr. 2007 (UTC)

CONTRA

Nur mal sone Frage, gibts hier auch sowas wie Contra-Stimmen? mfg Xqwtzs + komm quatschen! 15:12, 13. Mär 2007 (UTC)

siehe Uncyclopedia:Abstimmungsvorlage ... --Matthias 16:12, 15. Jun. 2007 (UTC)

Falls du meinst, dass es hier zu viele Fürsprecher gibt, dann liegt das wohl daran, dass ein (nicht masochistisch veranlagter) Autor seine schlechten Artikel hier nicht freiwillig vorstellt um auch noch eins auf die Nase zu bekommen. --Matthias 16:29, 15. Jun. 2007 (UTC)

Kleiner Modifikationsvorschlag

Ich würde gerne zur 30-Tage-Frist einen weiteren Rahmen setzen: Eine Mindestdauer, beispielsweise 14 Tage. Ich weiß ich weiß, es wird eh wenig abgestimmt. Aber wenn ein Artikel nach 3 Tagen schon 4 Pro-Stimmen hat und sofort eine Auszeichnung bekommt, gibt es keinen Spielraum mehr für andere Benutzer den Senf dazuzugeben. Die Auszeichnung dürfte eh nicht mehr in Gefahr sein, maximal wohl ob es ein gut oder ein sehr gut wird. Beim momentanen Besucherandrang dürfte es am Abstimmungsverhalten wenig ändern, aber irgendwie find ich es so regulärer. Und sollte doch mal mehr los sein, sowieso.--Wombi™ 21:13, 8. Jan. 2008 (UTC)

Können wir gerne so machen. --Ichbinich 22:30, 8. Jan. 2008 (UTC)

Genau das hatte mich auch schon gestört. --Nequmodiva 8:53, 9. Jan. 2008 (UTC)

Ok, steht jetzt im Regelwerk--Ichbinich 08:59, 9. Jan. 2008 (UTC)

2 Vorschläge

Dominostein Day und Joe F. Palmer --84.63.57.245 13:41, 10. Jan. 2008 (UTC)

Diese Art der Absimmung ist unsäglich kompliziert, kein flüchtiger Besucher wird sich einer derartigen Tortur unterziehen. Genau die flüchtigen besucher machen aber den absoluten Löwenanteil hier aus. Abstimmen tun aber nur Dauergäste. Genau auf diese Art erhält man ein hoffnungslos falsches Ergebnis. Mein Vorschlag: Unter jeden Artikel gehört eine kleine Abstimmung, meinetwegen ein "Spassbarometer". damit unlustige und bösartige Artikel auch als solche definiert werden. Technisch spricht nichts gegen eine solche Lösung, aber Klüngel-Interesssen wohl schon. Oder, was meint ihr? Ich frage jetzt die User, nicht die Mods, thx. Diogenius 21:15, 25. Feb. 2008 (UTC)

Wenn Du keine Admins zu Wort kommen lassen willst, antworte ich als normale User: Bewertungen unter Artikeln führen nur dazu, dass User, die sich gegenseitig nicht leiden können die Artikel der ungeliebten Kollegen dissen und abwerten. Da ist keine große Objektivität zu erwarten, wir haben das in der Locopedia ausprobiert und irgendwann die Noten 4-6 wieder abgeschafft. Wenn Du die Uncyclopedia nur als vetternwirtschaftlichenen Verein empfindest, such Dir doch ein Wiki, wo es deiner Meinung nach demokratischer zugeht. Keiner zwingt Dich dazu, hier zu schreiben, oder?--Ichbinich 21:30, 25. Feb. 2008 (UTC)

Hhm, die Uncy ist doch ein Wiki, oder etwa nicht (mehr)? Wenn einem ein Artikel nicht gefällt, dann kann man ihn verbessern. (Man stelle sich nur Bewertungsbarometer in der Wikipedia vor.) Artikel die sich in fragwürdigem Zustand befinden, werden mit Vorlagen gekennzeichnet. --Nequmodiva 07:42, 26. Feb. 2008 (UTC) (Nequmodiva is a certified non-Admin-user)

• Ich hätte gleich zwei Vorschläge: Zum einen diesen Artikel hier, zum anderen, dass man die Seite als IP bearbeiten kann :-) --118.208.210.15 11:22, 30. Mär. 2010 (UTC)
  • Nee, um hier mit abstimmen zu dürfen, kann man sich schon die Mühe machen, sich auch anzumelden. Wer das nicht packt, hat den Eignungstest für die Stimmabgabe leider nicht bestanden ... Was den Artikel betrifft, der sollte auch noch hinsichtlich Inhalt, Stil, Humor, Geistesreichtum und Rechtschreibung überarbeitet werden, dann kommt er vielleicht mal für den Artikeltest in Frage ... NaturalBornKieler 11:37, 30. Mär. 2010 (UTC)
    • Ahja. --118.208.210.15 11:50, 30. Mär. 2010 (UTC)
      • So ne Anmeldung kostet nix und tut nicht weh. --127.0.0.1 14:14, 30. Mär. 2010 (UTC)

Neutralisierungsregel

Die übernommene Regel vom AdW ist eigentlich überflüssig, da wir hier ja mit absoluten Mehrheiten arbeiten. Das mit der absoluten Mehrheit ist ja erklärt, und es geht ja nicht darum, wer die meisten Stimmen bekommt....--Wombi™ 11:06, 1. Apr. 2008 (UTC)

Verstehe ich nicht aber Du hast sicherlich Recht--Ichbinich 11:15, 1. Apr. 2008 (UTC)

Ich hab immer Recht. Ist dir das neu? ;) Also ich meine folgendes: Wir haben die Neutralisierungsregel (negativ neutralisiert positiv) beim AdW drin, weil es letztlich bei mehreren Nominierungen darum geht, wer die meisten positiven Stimmen erhalten hat. Hier sieht das anders aus: Es geht Auszeichnung ja/nein. Eine absolute Mehrheit an einfach positiven Stimmen erzeugt die Auszeichnung "gut". Haben wir nun 5 Stimmen, 4 positive und 1 negative, haben wir 80% positiv und somit eine Auszeichnung. Neutralisieren muss man nichts offiziell...Und man darf nicht das die doppelt positiven Stimmen vergessen. Was sollte da eine negative neutralisieren? Oder brauch man dann doppelt negative Stimmen? Es ist ja kein großes Ding und es fällt vermutlich niemandem auf, ist nur so ne Grundsatzüberlegung von mir.--Wombi™ 12:21, 1. Apr. 2008 (UTC)

Dann nehme ich es wieder raus--Ichbinich 13:14, 1. Apr. 2008 (UTC)