Uncyclopedia Diskussion:Löschregeln

Gewaltenteilung

Wie wär's mit einer Zusatzregel zur "Gewaltenteilung": Die Stimme des löschenden (ausführenden) Admins zählt nicht mit. Nicht, dass ich persönlich hier einen Argwohn hege, aber vielleicht wird das "System" und die "Exekutive" dadurch Immuner gegen die Angriffe Frustierter. --Was ist Was 09:39, 6. Mär. 2008 (UTC)

Was soll immer diese Trennung zwischen Admin und normalem User? Jeder hat seine Stimme auf der Löschseite und Schrott kommt in die Tonne. Die Definition von Schrott hat sich in den letzten 1,5 Jahren sehr klar herausgebildet und zu einer ganz guten Qualitätssicherung geführt.--Ichbinich 09:46, 6. Mär. 2008 (UTC)

Und was die Angriffe Frustierter betrifft, ist jeder Vandalismus mit einem Klick wieder zu korrigieren, keine große Sache--Ichbinich 09:47, 6. Mär. 2008 (UTC)

Na wenn Du wunschhlos glücklich bist und die Angriffe aushältst, ist ja alles in Butter. Auf meiner privaten Homepage mache ich mir aber am wenigsten Arbeit, wenn ich alleine Schreibrechte habe. Kann man natürlich keine Macht über andere ausüben. --213.61.130.220 09:55, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ja das tue ich auf meiner privaten Homepage auch, aber hier muss ich mich leider an gewisse Regeln der Community halten.--Ichbinich 09:58, 6. Mär. 2008 (UTC)

Eben diese "Regeln" und diese "Community" erscheinen mir unbestimmbar. Dürfte ich erfahren, von wem Du in welchem Verfahren mit erweiterten Rechten ausgestattet wurdest? --Was ist Was 10:45, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ja richtig, auf der Seite Uncyclopedia:Adminkandidaturen funktioniert der Link zum Abstimmungsarchiv nicht. Schon allein aus Langeweile würde mich das mal interessieren. Wenn diese Abstimmungen öffentlich einsehbar sind, dann wäre die Wieso-ist-dieser-Idiot-eigentlich-Admin-geworden?-Transparenz vorhanden, die Was ist Was nicht zu unrecht vermisst. --Nequmodiva 11:09, 6. Mär. 2008 (UTC)

Naja in jeder Diskussion zählt, zumindest in der Theorie, die Stimme eines Admins nicht mehr und nicht weniger als die eines normalen Users. Insofern sehe ich da keine Notwendigkeit, die Stimmen nicht zu werten. Was die Adminkandidaturen angeht: Meines Wissens, und es betrifft mich ja selbst, sind die momentan aktiven Admins (naja, Ichbinich und meine Wenigkeit) informell ernannt worden, da zum damaligen Zeitpunkt hier ein großes Defizit herrschte: Sprich: Es gab keine Bewerbung, sondern eine Anfrage durch Bürokraten.--Wombi™ 12:17, 6. Mär. 2008 (UTC)

Nee, Ichbinich ist nicht informell ernannt worden und Du auch nicht Wombat. Wir sind gewählt worden, ich habe mich nach 1,5 Jahren uncyclopedischen Wahnsinns beworben, weil meine Seite ständig von Vandalen attackiert wurde und ich mich selbst schützen wollte. Bis dahin hatte ich ca. 10.000 Edits gemacht, einige hundert Artikel geschrieben etc. etc. (den Link kann ich auch nicht finden, ich werde weiter suchen, um für Transparenz zu sorgen). Es ist weniger Willkür im Spiel, als WasistWas unterstellt. Sag doch mal konkret, welche Artikellöschungen Dir unberechtigt erschienen, dann muss man hier nicht so ins Diffuse schreiben.--Ichbinich 13:13, 6. Mär. 2008 (UTC)

Hier ist der Link:Uncyclopedia:Adminkandidaturen/History--Ichbinich 13:16, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ok, für dich gabs eine. Aber für mich glaube net. Ich bin der Meinung, Tomsen hätte mich damals einfach von der Seite angehaun.--Wombi™ 13:24, 6. Mär. 2008 (UTC)

Nee, den Link finde ich Dir auch noch, Du und Milosz wurden in einer Abstimmung vom Sheriff zum Admin befördert.--Ichbinich 13:25, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ich habs grade im Archiv meiner Diskussionsseite gefunden; Blinder Seher II hatte mich informiert. Angeblich gabs eine Abstimmung, aber anscheinend keine öffentliche. Tomsen der olle Sack war sogar die einzige Gegenstimme ;)--Wombi™ 13:27, 6. Mär. 2008 (UTC)

Forum:Archiv/Sollen die beiden neuen Sheriffs mit Admin-Rechten ausgestattet werden? Hier ist der Link--Ichbinich 13:30, 6. Mär. 2008 (UTC)

Danke für die Einblicke in die Grundfesten der Community. Manches ist es wert, dass man sich daran erinnert. Halten wir fest: Ein Admin kann jeden Artikel im Alleingang löschen, wenn er ihn zur Löschung vorschlägt und niemand innerhalb einer Woche widerspricht: OK. Legitim. "Schrott" kann er sofort löschen, und niemand kann es hinterher noch kontrollieren. Vermutlich eine Beschränkung der Wiki-Software, die es den Admin-Wählern unmöglich macht, die Arbeit ihrer Admins nachträglich zu verfolgen. OK. Die "Protokollierung" müsste also extern und in Echtzeit erfolgen. --Was ist Was 10:33, 13. Mär. 2008 (UTC)

Man kann auch gelöschte Versionen einsehen und wiederherstellen. Zumindest kann ich das, ich weiß nicht, ob das mit meinen Nutzerrechten zusammenhägt. Aber du hast Recht, eine Liste gibt es nicht - außer wenn man in die Letzten Änderungen schaut. Aber das ist ja auch keine Ideallösung.--Wombi™ 10:46, 13. Mär. 2008 (UTC)

Motivation

Wo findet man etwas zur Motivationn für Löschungen? Warum wird überhaupt gelöscht? --Was ist Was 09:39, 6. Mär. 2008 (UTC)

Weil nicht die Anzahl der Artikel zählt, sondern deren Qualität. 90% des Undictionarys waren einmal zweisätzige Artikel, die ich dorthin verschoben habe. Nun kann man sie alle auf einmal lesen, das ist für diese Stümpfe sogar besser.--Ichbinich 09:46, 6. Mär. 2008 (UTC)

Das Undictionary empfinde ich als Nachteil: Man muss immer zweimal nachsehen. Warum nicht über Begriffsverwirrungsseiten? Jedes Lemma wird für einen Ansatz blockiert und schließt andere Herangehensweisen aus. (Signatur editiert, weil Anmeldung vergessen.) --Was ist Was 10:18, 6. Mär. 2008 (UTC)

Außerdem sind wir kein Schülerwiki, in dem Verunglimpfungen über irgendwelche Mathelehrer stehen sollten oder Beschreibungen von Käffern, die keiner kennen will. Auch Artikel über Mösenpfürze, Hartwürste oder Penisamputationen wollen wir hier nicht lesen, die werden ratzfatz weggelöscht, oder soll ich sie Dir demnächst als E-Mail schicken, bevor ich diesen Wahnsinn lösche?--Ichbinich 09:49, 6. Mär. 2008 (UTC)

Nein, danke. Ich weiß Deine Arbeit zu schätzen. Aber wie soll man sich nach erfolgter Löschtat noch ein Bild von seinen Admins machen? Es ging ja wohl um die zweifelhaften Fälle. --Was ist Was 10:21, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ein Löschantrag kann theoretisch für jeden Artikel gestellt werden. Aus der Abstimmung ergibt sich nach dem reinen Mehrheitsprinzip, ob der Artikel behalten wird oder nicht. Das bedeutet, das Abstimmungsergebnis ist BINDEND für die Admins und unterliegt keiner weiteren Abwägung. Also ist dies von Grund auf demokratisch. Wer nicht immer dort reinschaut und abstimmt, darf sich nicht über Löschungen wundern (damit meine ich nicht dich Was ist Was). Insofern würde ich sagen, die Löschmotivation ist mehrheitsgebunden, es gibt keine harten Kriterien. Warum gelöscht wird liegt denke ich auf der Hand: Es geht allein um Qualitätssicherung. Und ich denke, das gelingt und relativ gut hier. Natürlich lässt sich über die eine oder andere Entscheidung streiten, aber ich denke im Großen und Ganzen passt das hier.--Wombi™ 12:20, 6. Mär. 2008 (UTC)

Hatte ich im Kern oben schon berücksichtigt. Anlass war ein strittiger Fall (Leni Riefenstahl u.a), der nach einer Woche nicht mehr nachvollziehbar erschien, weil der Admin allein entschieden hatte. Vielleicht hilft das bei der Argumentation in zukünftigen Fällen: Wer einen Löschantrag gestellt hat, hat bessere Argument. --Was ist Was 10:58, 13. Mär. 2008 (UTC)

Brutkasten statt Löschung

Es gibt hier ja bereits Labore. Könnten neue, aber inakzeptable Artikel nicht vorläufig aus dem Artikelnamensraunm in einen "Brutkasten" verschoben werden? --Was ist Was 09:39, 6. Mär. 2008 (UTC)

Und wer soll sie dann bearbeiten/verbessern? Wie wäre es, wenn Du selbst mal anfängst, was zu schreiben? Bisher mäkelst Du hauptsächlich am System herum und betätigst dich als Kritiker.--Ichbinich 09:46, 6. Mär. 2008 (UTC)

Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst. Vielleicht fehlt hier einfach der Kritiker. Was das Schreiben eigener Artikel angeht: Ich glaube, dass mein Leben dafür zu kurz ist. --Was ist Was 10:25, 6. Mär. 2008 (UTC)

Zum Brutkasten: Der Autor soll ihn dort verbessern, bis er auf Antrag in den Artikelnamensraum zurückverschoben wird. Weiter nichts. Es soll nur verhindern, dass jemand sein Werk in Willkür untergehen sieht und unreifes Zeug als Artikel erscheint. Nun gut, dass man hier unter sich bleiben will, ist ja schon an anderer Stelle durchgeklungen, und das wäre auch zu akzeptieren. Wegen mir braucht sich hier ja nichts zu ändern: Ich habe hier ja ohnehin keine großen Veröffentlichungen vor. Ich frage mich nur, wieviele Artikel und Autoren nach der nächsten berechtigten Löschwelle eigentlich noch übrigbleiben. --Was ist Was 11:01, 6. Mär. 2008 (UTC)

Deine Idee wird bereits im Ansatz so befolgt. Schauen wir mal was hier haben:

• In einigen Fällen hat ein Admin dies tatsächlich gemacht: Er hat den Artikel gelöscht und direkt ein Labor für den betreffenden User angelegt. Für IP's ist dies natürlich nicht möglich.
• Wir haben die Vorlagen Welpenschutz und Lebenswerk für Artikel mit guten Ansätzen- diese werden auch durchaus eingesetzt. Und die geliebte Vorlage für Stümpfe gibt es auch. Und in Härtefällen gibt es immer noch {{soschlecht}}.
• Wenn tatsächlich keine dieser Möglichkeiten Sinn ergibt, erfolgt entweder ein Löschantrag oder eine Schnelllöschung. Diese liegt naturgemäß im Ermessen des Admins, da nur er die Rechte dazu hat. Aber auch wie ich oben schon erwähnte: Ich glaube, kaum eine Schnelllöschung ist wirklich unangebracht) Ausnahmen bestätigen die Regel).
• Achja, und außerdem haben wir ja noch das bereits erwähnte Undictionary, auf das ganz groß und fett beim Erstellen neuer Artikel hingewiesen wird, nach dem Motto: Ist deine Idee kurz, stelle es dort hinein. Und wer das nicht liest, braucht sich auch nicht zu wundern. Und zu guter letzt: Die Uncyclopedia:Artikelvorbereitung. Da kann jede noch so kleine Idee rein und irgendwann, wenn man denn will, zu was größerem zusammengefügt werden.

Will also sagen: Die Infrastruktur, die du bemängelst, ist bei genauerem Hinsehen bereits vorhanden. Nur vielleicht etwas untergenutzt, aber hey: Das liegt an den Usern, es umzusetzen.--Wombi™ 12:26, 6. Mär. 2008 (UTC)

Danke für diese Zusammenstellung. Vielleicht fände sich eine prominentere Stelle dafür im Portal-Bereich? --Was ist Was 10:39, 13. Mär. 2008 (UTC)