Vorlage Diskussion:Sprache

Ich finde es eher stoerend, dass hier zweierlei UnNews-Artikel aufgelistet werden, finde das eher weniger konform zu den anderen Vorlagen. Gibt es einen Grund diese nicht zu streichen? Sollte es dann zu knapp sein koennte man ja mit Leichtigkeit noch andere Artikel listen, wie die Rechtschreibrefom etc. pp. Was denkt der Rest? Sonst tausche ich da in ner Woche was aus, wer schweigt scheint zuzustimmen. Prof. Dr. Birnbaum

Vorlagen sollen besonders gelungene Artikel zu einem Themengebiet sammeln. Also warum nicht auch gelungene UnNews darin aufführen. Und feste Regeln, welcher Art diese Artikel sein dürfen sind nicht aufgeführt; in der Kult-Vorlage tauchen ja auch UnBooks auf, während sie sie das in der Vorlage Besuchen Sie Deutschland nicht tun. Wobei mir bei dieser auch ein UnBook einfiele, welches sich seinen Platz dort mehr als verdient hätte (werde es bei Gelegenheit mal da einfügen). Kurzum: sehe keinen GRund die UnNews aus der Vorlage herauszunehmen, sie könnten ja eine Spalte "Aus den Nachrichten" o.ä. erhalten.

P.S. War gerade mal so frei, deine Signatur zwecks Zuordnung hinter der Anregung zu fälschen. -- Zyniker (Diskussion) 09:00, 4. Aug. 2012 (UTC)

Danke für die freundliche Urkundenfälschung. Ist mir doch glatt entfallen. Doch zurück zum Thema: Die meisten Dinge sind nicht in Regeln festgeschrieben, was folgt daraus? Ziemlich wenig. Man wird kaum einen Bürojob, Universität oder Schule ausfindig machen können, die die Regel auflistet, dass man sich auf die Stühle und nicht die Tische oder die doch viel unbequemeren Monitore setzen solle. Dennoch sieht man überall wie Stühle benutzt werden. Auch bei den Vorlagen glaubte ich eine gewisse kommunikative Implikatur zu spüren, nämlich diese, dass dort jene Artikel gesammelt werden sollen, die einen lexikalischen Kanon zu einem Thema bilden. Und in welchem Lexikon steht ein Beitrag aus einer Zeitung, der darüber hinaus auch noch als solcher gekennzeichnet wäre? UnBooks, nichts gegen Anleitungen zu einem käsigen Sci-Fi, die ich ebenfalls für sehr gelungen halte (!), zerstören meiner Meinung nach diesen lexikalischen Eindruck. Als Sammlung für gelungene Artikel gibts ja die AdW, AdM und Stiftung Artikeltest, ansonsten könnte man jene UnNews und UnBooks ja auch einfach sehr wikitypisch mittels eines "Siehe auch:" in einzelnen Beiträgen verlinken. Ich beteilige mich auch gerne weiter an diskursiver Wahrheitssuche,

mit freundlichen Grüßen: --Prof. Dr. Birnbaum (Diskussion) 07:48, 10. Aug. 2012 (UTC) Außen vor gelassen, dass der AT ziemlich tot (und die Bücherrezension noch töter) ist, hast du schon Recht. Aber den UnBooks würde ein wenig Werbung - gerade auch über die Vorlage - auch nicht schaden. Zudem wäre die Vorlage Feulleton (schreibt man das so? gerade keine Lust nachzugucken) durchaus geeignet, besonders gelungene UnBooks aufzunehmen. -- Zyniker (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2012 (UTC)

Ich würde die UnNews-Artikel aus den Vorlagen/der Vorlage entfernen wollen.--Ichbinich (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2012 (UTC)

Sehe da zwar nach wie vor keinen zwingenden Anlass zu, aber angesichts der aktuellen ⅔-Mehrheit...Scheiß Demokratie -- Zyniker (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2012 (UTC)

Habe die beiden UnNews dann mal rausgenommen, so hohen Ewigkeitswert haben Newsartikel tatsächlich nicht. NaturalBornKieler (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2012 (UTC)