Diskussion:Kind

Könnte irgend wer vielleicht herausfinden, wie man dieses animierte Bild rechtsbündig kriegt? --Kathe 16:26, 14. Mai. 2007 (UTC)

Diverse Problemreporte

Nur einmal diese Beispiele: [1] und [2]. Ich will nicht den Artikel "zensieren", es wäre besser, man führte eine Diskussion darüber. Bitte um Rückmeldung. Marc-Philipp (MtaÄ) Helper (Talk) 18:04, 15. Jul. 2009 (UTC)

Dann können wir gleich die Hälfte unserer Artikel hier löschen. Ich gebe zu, dass der betreffende Satz von mir stammt und ich habe Ähnliches und Schlimmeres schon geschrieben, weil ich der Meinung bin, das nur solch schroffe Ausdrucksweisen den satirischen Finger in die Wunde dieser gesellschaftlichen Missstände legen können. Bist Du MtÄ unser neuer Aufpasser?--Ichbinich 19:13, 15. Jul. 2009 (UTC)

Nein, ich bin hier halt Helfer und mich stört es dass ich 7 Problemmeldungen über diese Seite alleine heute bekommen habe... und in jeder stand das gleiche. Da muss ich doch was sagen, sonst müsste ich beim Zumachen ein schlechtes Gewissen haben, wenn ich nix sage. Nur mal so bemerkt :) Marc-Philipp (MtaÄ) Helper (Talk) 20:44, 15. Jul. 2009 (UTC)

Auch ich bin der Ansicht, das sowas echt überzogen ist. Satiere, ok, aber in der Form??? 83.89.148.170 20:47, 15. Jul. 2009 (UTC) (war ich {{SUBST:Benutzer:Urai Fen/Signatur}} 20:48, 15. Jul. 2009 (UTC))

Problemmeldungen sollten niemals der Anlass für inhaltliche Änderungen sein. Leute stören sich an Satire? Schön! --Wombi™ (Beschwerdeformular) 21:26, 15. Jul. 2009 (UTC)

Vor allem handelt es sich hierbei offensichtlich um eine koordinierte Aktion, um konzentriert Empörung zu erzeugen. Ich bitte euch...--Wombi™ (Beschwerdeformular) 21:28, 15. Jul. 2009 (UTC)

Wir sind hier halt der Auffassung, dass Satire alles darf, außer a) Gesetze brechen und b) Langeweile verbreiten. Insbesondere darf Satire provozieren. Wenn Problemmeldungen aufkommen, die sich eindeutig auf den Inhalt eines Artikels beziehen, dann heißt das nichts weiter, als dass sich hier offenbar jemand hat provozieren lassen. Das heißt, es handelt sich offenbar um gute Satire. Das ist so ähnlich wie bei einer Mohammed-Karikatur oder bei Majestätsbeleidigung. Wir können nicht erstmal jeden potentiellen Leser fragen, ob ihm eine unserer Formulierungen eventuell nicht gefällt. Das Risiko muss jeder selber tragen, der Satire liest. (Im übrigen kommt es mir doch sehr so vor, als ob die genannten Problemmeldungen alle von der gleichen Person stammen oder jedenfalls von einer Person organisiert wurden. Dass heute plötzlich verschiedene IPs an dem Artikel auf die gleiche Weise herumdoktern wollten, war jedenfalls sehr auffällig.) NaturalBornKieler (Diskussion) 21:35, 15. Jul. 2009 (UTC)

Ich bekomm die Krise. [3] Das geht hier ab, jede paar Stunden seh ich "Uncyclopedia Problemmeldung: Kind [Sonstiges | de.uncyclopedia.org]". Ich weiß nicht, was die Leute haben, das hier ist ein Humor/Satire-Wiki. Ich würde nur zu gerne hier Problemmeldungen über "Inhalt" und "Sonstiges" abstellen, kann ich aber nicht. Die Zensur an für sich ist ja schon nichts, was sein sollte. Ich finde, man kann seine Meinung kundtun. Aber doch nicht ständig in Problemmeldungen.

Vorschlag: Eine Sitenotice/Box anfertigen, die zum einen sagt "Dies ist ein Satire-Wiki", oder einfach: "Der Inhalt entspricht nicht unbedingt der Wahrheit". Wer dann nochmal eine Problemmeldung schickt, den würd ich gerne persönlich in den Hintern treten. Obwohl eine Mail auch reichen dürfte, und das werde ich dann auch demnächst so machen. Ich hoffe, das die Leute es dann besser verstehen und die Diskussionsseite nutzen, oder einfach einen anderen Artikel lesen und wieder lachen können. Ich bin auch gegen Zensur, das sollte nicht sein. Also dann, schönen Abend noch, Kirby sagt ja immer der Himmel ist grün, das so richtg? Marc-Philipp (MtaÄ) Helper (Talk) 18:04, 16. Jul. 2009 (UTC)

Naja, die Selbstzensur an sich hat ja schon was Satirisches, das ist schon ok, mit den schwarzen Pseudobalken. Wer es nicht rafft, dass er hier in der Uncy gelandet ist, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. Also bitte steh die paar Problemmeldungen noch durch, das wird sich bald gelegt haben. Einen zusätzlichen Hinweis halte ich jetzt echt für überflüssig. --Ichbinich 18:09, 16. Jul. 2009 (UTC)

Ich stimme Ichbinich zu. Ich frage mich allerdings auch, warum die Reports nicht bei uns angezeigt werden, so dass wir sie bearbeiten/beantworten/schließen können? Weil sie direktüber Wikia gemacht werden? Ich meine die üblichen Reports konnten wir Admins ja auch bearbeiten... --Wombi™ (Beschwerdeformular) 18:27, 16. Jul. 2009 (UTC)

Zu eurer Reaktion: "Einen zusätzlichen Hinweis halte ich jetzt echt für überflüssig." - Das kling leicht nach "wie kann man es nur wagen den Vorschlag zu bringen, das ist ja fast schon eine Frechheit". Reports: Ich bekomme Mails, wenn da was passiert, ich sehe es in einem Widget und so geht das gerade weiter. Ich kann das nicht ignorieren, auch wenn mir das Spaß machen würde. Ich muss mich darum kümmern, wenn wer was beanstandet. Ich dachte man kann hier reden, bevor ich was mache, aber im Nachhinein denke ich, ich hätte zurerst alles abändern sollen und dann die Notiz anbringen "es ist geändert, weil". Das wäre viel einfacher gewesen und hätte mir lange nicht so viel "Hinterherverhandeln" eingebracht. Wenn ich wieder so viele Meldungen bekomme, muss ich mir überlegen, ob es überhaupt Sinn macht, davor zu diskutieren, oder ob ich es nicht einfach selber ändere. Marc-Philipp (MtaÄ) Helper (Talk) 21:16, 16. Jul. 2009 (UTC)

Aber man kann hier doch auch reden, Du klingst jetzt etwas aufgebracht, also komm doch erst mal wieder runter. Wieso "eine Frechheit", war nur meine Meinung, wenn die sie nicht mit deiner deckt, ok, walte deines Amtes. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht und wenn man sich die betreffende Passage nochmal genau anschaut, kann man den Problemmeldern wirklich nur böse Absicht unterstellen, wenn sie behaupten, das würde zum Kindesmissbrauch auffordern. So etwas nennt man bösen Zynismus, nicht mehr und nicht weniger.--Ichbinich 05:12, 17. Jul. 2009 (UTC)

Noch eine Bemerkung zu dem Vorschlag einer Vorlage mit - "Der Inhalt entspricht nicht unbedingt der Wahrheit" - die betreffende Passage entspricht leider durchaus der Wahrheit und ich habe die geschrieben kurz nachdem dieser irre österreichische Kellermeister aufgeflogen ist.--Ichbinich 05:16, 17. Jul. 2009 (UTC)

Wir hätten da noch diese Vorlage anzubieten:

Dieser Artikel ist ungefähr so geschmacklos wie ein Big Mäc, makaber wie eine Hostie und blutrünstig wie eine Tamponwerbung! Sollten Sie also schwache Nerven haben oder zu Entrüstungsanfällen neigen, halten Sie ein Sauerstoffzelt bereit!

Damit müsste doch auch jedem versehentlichen Leser klar sein, dass der ganze Artikel nicht ernstgemeint ist. Davon abgesehen, was ist denn mit Wombis Frage - bekommst du mehr Problemmeldungen als wir? Die Problemmeldungen, die hier in der Uncy landen, können wir auch gern selbst bearbeiten, vorausgesetzt der Bug beim Mailen an Problemmelder ist inzwischen behoben. NaturalBornKieler (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke auch, hier kann man vortrefflich diskutieren, und wenn ein Vorschlag kommt, sehen wir das mitnichten als Frechheit. Dass du als Wikia-Staff natürlich Problemmeldungen ernst nehmen musst, steht völlig außer Frage. Man sollte jedoch nie das Augenmaß verlieren, welche Problemmeldungen berechtigt sind und welche dermaßen koordiniert sind, dass man nicht mehr von einer Problemmeldung im eigentlichen Sinne reden kann. Es ist eindeutig, dass hier durch pures Spammen eine Änderung erzwungen werden soll, da jemandem eine Passage nicht schmeckt. Ich meine, ich bestelle mir auch nicht plötzlich Viagra oder Cialis (heißt das so?), weil ich so viele Mails dazu bekomme. Dem König von Nigeria hab ich auch noch nie was überwiesen. Deswegen: Problemmeldungen nicht bagatellisieren, aber sich auch nicht davon verrückt machen lassen. Insbesondere weil eben diese einen Zensurversuch darstellen, und da muss man in der heutigen Zeit ja leider besonders genau drauf achten... --Wombi™ (Beschwerdeformular) 05:25, 17. Jul. 2009 (UTC)

Der Bug sollte gefixt sein. Ich sehe die Problemmeldungen relativ schnell hier in einem Widget (was bei mir Nachrichten global anzeigt)...

<widget>ProblemReports</widget>

Ich sehe gerade, ihr habt die Lizenz noch nicht angepasst... wenn ihr mal zeit findet, könnt ihr das ja machen. Marc-Philipp (MtaÄ) Helper (Talk) 07:12, 17. Jul. 2009 (UTC)

Allmächtiger, was für Meldungen! Die haben wohl mit Sand geduscht, all die Drohgemeindemitundohneglieder. Der Artikel parodiert sehr treffend einige Wahrheiten und macht gerade dadurch doch darauf aufmerksam. Ich weiß gar nicht, was die Drohungen sollen, denn eigentlich sollte das im Interesse jener Leute sein. Ich glaube auch: Gelungene Satire - man spricht darüber, man söhnt sich aus mit seiner Spießeridentität, vergisst den Streit mit dem Anderen und gleicht sich einander an im gemeinschaftsgeistlichen urtrieblichen Rudelblutrausch gegen den (vermeintlichen) gemeinsamen Feind. Satirezensur ist Meinungszensur. Naja – sie sind halt nett zu ihren Kindern und leben es so vor, wie es sich gehört: Es kann nur einen Blickwinkel geben, den von Mama bzw. Papa, und der ist immer richtig. Kinderschutz fängt halt beim Schutz vor eigener Meinung an. --8-D 21:59, 1. Aug. 2009 (UTC)

„Satire darf alles, außer a) Gesetze brechen und b) Langeweile verbreiten“

Liebe Junior-Satiriker, das ja ist eben b)... gähn... was kann denn mehr langweilen, als selbsternannte Satiriker? Dass diese sich selbst ihre Webseite schaffen müssen, um wenigstens im kleinen Kreise gegenseitig ihren verbalen Masturbationen Beachtung schenken zu können, zeigt eben, dass sie sich den Titel der Satiriker (noch) nicht verdient haben. Denn c) gehört als Bedingung zur Satire, dass das Publikum zuhört... Provokation der Provokation halber ist weder Satire noch unterhaltsam, sondern schlicht nur plump und im vorliegenden Falle auch noch geschmacklos.

Und ja... die diskutierte Formulierung ist wohl eher geeignet, um sexuell verdrehte Menschen von der Kriminalität ihres Tuns oder ihrer Absichten abzulenken, als dass der "Finger in der Wunde dieser gesellschaftlichen Missstände" irgend etwas Positives bewirken könnte. Da fragt sich dann schon, ob diese selbsternannte Satire nicht auch den Punkt a) (gegen das Gesetz) verletzt? Da hilft auch die "Auffassung" eines Junior-Satirikers, nach der ihn übrigens keiner gefragt hat..., nichts dagegen...

Geschätzte..., zunächst mal wäre es ein feiner Zug, Beiträge auch in irgendeiner Form zu signieren, wir möchten ja schließlich gerne wissen, wen wir langweilen.

Wenn dich/Sie "selbstgemachte" Satire langweilt, dann lies sie/lesen Sie sie halt nicht. Es dürfte dann allerdings schwierig werden überhaupt noch eine Satire zu lesen, denn irgendwer hat die immer selbst gemacht. Nur, dass Satire in Massenmedien eben erheblich massentauglicher ist und dadurch nur allzuoft das verliert, was sie zu einer Satire macht: Biss, Bosheit, eben dass manche Leute sich ärgern und andere lachen. Etwas blöd ausgedrückt, aber der Humor hier ist oftmals ein tiefschwarzer Humor. Versteht nicht jeder. Und das ist gerade das Reizvolle daran. Für das Unverständnis von Satire spricht demnach sich darüber zu ärgern oder sich - wie du/Sie - zu langweilen. Warum sollen sich Hobbysatiriker also nicht ein Refugium schaffen, in dem sie sich austoben können?! Es ist mehr oder weniger nicht verwunderlich, dass der Kreis klein bleibt - eben wegen fehlender Massenkombabilität.

Die Formulierung lenkt also von der Tatsache ab, dass der Beischlaf mit Kindern kriminell ist. Es steht zu vermuten, dass es den Kinderschändern dieser Welt ohnehin reichlich gleichgültig sein dürfte, ob ihr Tun kriminell ist, oder nicht. Und wenn dies hier, deiner/Ihrer Ansicht nach, ohnehin nur ein Haufen Juniorsatiriker liest, unterstellst du/ unterstellen Sie durch deine/Ihre Äußerungen also den Mitgliedern der Uncyclopedia Pädophile zu sein. Im Gegensatz, zu dem vorgeworfenen eingebildeten Verbrechen handelt es sich bei Rufmord und Verleumdung um echte Tatbestände. Aber wir sind ja nicht nachtragend.

Bleibt am Ende nur noch die Frage: Uns hat also keiner um unsere Meinung gefragt. Haben wir umgekehrt um deine/Ihre Meinung gefragt? Wohl eher nicht. Trotzdem lassen wir sie zu und gehen sogar darauf ein (obwohl ich dadurch vermutlich auch nur zehn Minuten kostbarer Lebenszeit verschwendet habe, denn ändern wird sich dadurch gar nichts.)

Damit hätte ich jetzt auch noch meinen Senf dazu gegeben. mit freundlichen Grüßen--Zyniker 17:58, 7. Aug. 2009 (UTC)

Diese Form der Arroganz ist typisch für Menschen, denen keine Argumente mehr einfallen. Auf unseren Diskussionsseiten muss man nicht vorher gefragt werden, um seine eigene kleine Meinung zu äußern. Wir sind hier alle "selbsternannte" (Junior)-Satiriker, ein offizielles Gütesiegel hat man uns nicht verabreicht, hat bisher auch keiner nach gefragt. Ziehen Sie weiter in die Wikipedia für Erwachsene und lesen Sie dort offziell gesichtete Fakten über Kinder.--Ichbinich 04:30, 8. Aug. 2009 (UTC)

Hallo! Also zuerst mal den Punkt an Zyniker: Mein Name ist Griesgram. Ich hoffe das reicht. Immerhin bin ich so ebenso ansprechbar wie Ihr mit Euren Profilnamen. Ich halte mich also an die Du-Form. Schliesslich bin ich gemäss dem Urteil von ichbinich arrogant, passt gut. Immerhin bin ich nicht egozentrisch.

Danke auch für die engagierte Antwort, Zyniker, die grösstenteils sachlich war. Mag ich in diesem Zusammenhang besser. Und halte mich nun auch daran.

Niemand unterstellt, dass die Mitglieder dieser Seite da Pädophile sind - aber mich wundert, wer ausschliessen kann, dass potentiell Pädophile da daraufkommen. Immerhin, habe gerade einen Google-Test gemacht, sehr prominent taucht Eure Seite nicht auf, wenn Kinder und Sexspielzeuge gesucht werden. Beruhigend. Dennoch: Eine Internetseite IST eine öffentlich Plattform, zumindest diese da. Da kommt jede und jeder drauf. So auch Verdrehte und Kinder, die vielleicht nicht nur den Humor nicht verstehen, sondern nicht einmal wissen können, dass das da Humor sein sollte bzw. sein will. Geschweige denn, Eure Definition von Satire verstehen. Jedenfalls kann vom kleinen Kreis vertrauenswürdiger schwarzer Humoristen, die sicher alles "richtig" verstehen, keine Rede sein. Ich bin irgendwie via Google auf die Site gekommen... Ich hatte irgend einen Stern gesucht, und da kam Eure Seite vor der Wikipedia. Auf Eurer Homepage war die Diskussion über den Kinder-Artikel so prominent verlinkt, dass meine neugierige Natur sofort nachzulesen begann. Das kann also jeder/m passieren.

Natürlich wissen die Schänder schon, dass ihr Tun kriminell ist. Aber Texte können die Eigenschaft haben, gewisse Dinge im Bewusstsein gewisser Leute zu verharmlosen, und dies vor allem, wenn die Leute nach einer Verharmlosung suchen. Humor eignet sich dafür vortrefflich. Und der umstrittene Text hat dieses Potential - i.m.h.O. - auch wenn ich ihm die Humor-Eigenschaft abspreche. Aber Humor ist Geschmacksache und es lohnt sich nicht, darüber zu streiten - in diesem Punkt hast Du recht, Zyniker. Der verharmlosende Charakter aber bleibt.

Übrigens: ich habe nirgends von "selbstgemachter" Satire geschrieben... klar hat jede irgend einer selbst gemacht. Geschrieben habe ich von selbsternannten Satirikern. Dort happerts. Aber das ist ja unwichtig. Noch ein übrigens: Hier geht es nicht um die Frage, ob ich Humor verstehe oder nicht. Sogar wenns Humor sein sollte: Auch nicht jeder Humor ist erlaubt oder ethisch vertretbar.

Nachdem ich nun auch 10 Minuten wertvoller Zeit verwendet habe, reut mich das gar nicht. Nichts, dass ich tue, ändert gar nichts ;-) Ebenso freundliche Grüsse ins Humorland!

Verharmlosen ist nicht strafbar (außer ggf. den Holocaust verharmlosen). Verharmlosen, Übertreiben, Verzerren und Provozieren sind satirische Stilmittel. Die Aussage, nicht jeder Humor sei erlaubt oder ethisch vertretbar, finde ich bedenklich. Du versuchst hier so eine Art Gedanken- und Meinungsverbrechen zu konstruieren.

Was die Bezeichnung "selbsternannte Satiriker" angeht, so würde ich fairerweise von Amateuren sprechen. Wären wir keine selbsternannten, sondern gelernte und staatlich geprüfte Satiriker, dann würden wir mit unserer Arbeit sicherlich auskömmliche Bezüge bei einem öffentlich-rechtlichen Rundfunksender oder wenigstens bei einer Satirezeitschrift erzielen. Aber wir müssen stattdessen für unsere Brötchen irgendwo im Straßenbau malochen oder vor Kohle liegen, und da kann einem nach Feierabend schon mal eine geschliffene Formulierung missraten. Dafür kostet der Bezug unserer Erzeugnisse auch nichts, noch nicht einmal Rundfunkgebühren. NaturalBornKieler 16:01, 25. Aug. 2009 (UTC)

Für internetfähige PCs ist Rundfunkgebühr zu entrichten, sofern nichts anderes ohnehin schon gezahlt wird. Wir sind in der Falle!--Wombi™ (Beschwerdeformular) 16:06, 25. Aug. 2009 (UTC)

Mit dem Ton dieser Antwort, Griesgram, kommen wir doch schon eher auf einen gemeinsamen Nenner. (Ein bisschen Arroganz sei mir gegönnt, ich habe schließlich studiert. ACHTUNG: Selbstironie erkannt?!). Nein, bleiben wir mal in einem sachlichen Rahmen.

• Meines Erachtens wird es für den Pädophilen keinen Unterschied machen, ob er die Seite sieht oder nicht. Er ist und bleibt pädophil und wird immer eine Entschuldigung für sein Handeln finden. Den Rest dieses Gedankenganges deute ich nur an. Es hat etwas mit der Reinigung des Genpools zu tun (jetzt wars doch wiede Zynismus).
• Wenn nun ein Kind auf diese Seite stößt, wird es wahrscheinlich große Augen machen. Vielleicht wird es seine Eltern um Rat fragen. Die Reaktion der Eltern kann auf unterschiedliche Weise ausfallen, aber die Idealvariante wäre, dass die Eltern sich diese Seite ebenfalls durchlesen und darüber nachdenken. Vielleicht werden sie ihre Kinder sogar dahingehend aufklären, dass diese im "Ernstfall" Lunte riechen und es so villeicht sogar ein paar weniger Missbrauchsopfer geben wird. Aber das halte ich ehrlich gesagt selber für utopisch. Der Regelfall wird sein, dass ein Haufen - in meinen Augen - notorischer Weltverbesserer anfangen wird, eine mehr oder weniger ausufernde Kampagne gegen diese Seite zu führen. Einfach weil sie nur das Symptom sehen, nicht die Quelle. So ist es im Prinzip ja auch geschehen.
• Übrigens, ich habe keine Ahnung habe, ob meine "Satirikerkollegen" meinen Humor immer verstehen. Wenn du dir die Uncyclopedia genauer durchliest, wirst du feststellen, dass es auch hier durchaus nicht nur Schwarzhumoristen gibt. Ich habe keine Ahnung, was meine Mitamateursatiriker so treiben, wenn sie keine Satire schreiben (ich weiß ja nicht mal so genau wann sie das tun und wann nicht) und ich will es auch gar nicht wissen. Nicht, dass ich vor irgendwas Angst hätte, aber was solls. In den meisten Fällen wird die Satire wohl das einzige gemeinsame Interesse sein (reine Spekulation, ich kenne auch keinen Mitschreiberling persönlich - und bin auch nicht sonderlich versessen darauf)
• Oh und als jetzt wirklich letztes ist Satire in meinen Augen nicht unbedingt für Kinder gedacht. Letzlich muss man sich dafür nur ein paar Folgen Simpsons angucken. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da einige Szenen und Anspielungen dabei sind, die Kinder nicht verstehen, z.B. Licht aus - "Ohhh Homer!" Aber natürlich kann man das bei den Kindern von heute auch nie so ganz wissen.
  

Immerhin, ich habe diesmal nicht das Gefühl, die 10 Minuten völlig verschwendet zu haben. -- Zyniker 16:56, 25. Aug. 2009 (UTC)

Hallo Zyniker, Kieler, Wombi... hätte gar nicht gedacht, dass ich mal zum Internetdiskutierer werde... auch das sicher ein Punkt an Euch. Was im Kopf von Pädophilen vorgeht, kann ich allerdings nicht einschätzen... da müsste man wohl einen fragen. Als Fazit scheint mir, plausible Ansichten der Medaille gibts auf beiden Seiten. Der präventive Charakter scheint mir aber schon etwas an den Haaren herbeigezogen zu sein... Der verharmlosende Charakter ist hingegen kaum auszuschliessen. Auch wenns natürlich stimmt: Ob dieser eine Text in irgend einem Fall den Ausschlag gibt, ist ebenso zu bezweifeln.

Wie auch immer, zurück zum Fazit, es gibt offenbar plausible Argumente für beide Ansichten: Wenn sich "für" und "wider" irgend eines Tuns (z. B. Schreibens) aufheben, bleibt einfach noch das "wieso". Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass Satire nicht Selbstzweck ist, fragt sich, ob die Erwähung des einen Worts "Sexspielzeug" so wichtig ist, dass all die erwähnten und nicht auszuschliessenden negativen Nebeneffekte in Kauf zu nehmen sind... Meine Ansicht: Für den offenbar gewollten schockierenden Überraschungseffek taugt die Erwähnung. Es mag aber feinere Stilmittel geben, um ebensoviel Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich würd da also nochmals über die Bücher gehen.

Ach ja, noch was zur Annahme, ich konstruiere "Gedanken- und Meinungsverbrechen": Gedankenverbrechen gibt es nicht, aber "Meinungsäusserungsverbrechen", wenn mans so nennen will, schon. Das Konzept stammt nicht von mir, sondern steht im Strafgesetz wohl aller sogenannt (selbsternannt?) zivilisierten Länder. Es ist die Grenze der Meinungsäusserungsfreiheit. Kennt jeder: z. B. Anstiftung zu Verbrechen oder Aufruf zu Gewalt, Rassismus, Gründung von Parteien braunen Gedankenguts, Leugnen gewisser historischer Vorgänge, etc. Sicherheitsanmerkung: Ich unterstelle nicht, Uncycolpedia-Schreiber würden sowas tun! Ich schreibe nur, dass ich den Grundsatz, dass die Schreibfreiheit Grenzen kennt, nicht selbst erfunden habe.

Ach ja Nr. 2 @NaturalBornKieler: Nimm den "selbsternannten Satiriker" nicht ernster als Du Deine eigene Satire ernst meinst! In meinem ersten Beitrag bediente ich mich - in Anlehnung an vorangehende Beiträge - erkennbarerweise ebenfalls irgend einer Form scharfer Zunge...

Mit Gruss! Griesgram

Oh man eh, diese Diskussionsseite, sie ekelt mich mehr an als es der betreffende Artikel je tun könnte, und nur mit Widerwillen bin ich überhaupt in der Lage mir das, was hier an sogenannten Meinungen in die Tastatur gewichst wird, durchzulesen. Zum betreffenden Sachverhalt habe ich mich deshalb bisher nicht geäußert und will es auch weiterhin nicht tun. Ich melde mich nur zu Wort um zu sagen, dass ich Griesgram im letzten Punkt zustimme, ja ohne Frage zustimmen muss, ohne dass das, was man als meine persönliche Meinung bezeichnen könnte, dabei irgend eine Rolle spielen könnte. Der Fakt, dass eine Meinungsäußerungen eine Straftat darstellen kann, scheint unter den Benutzern der Uncyclopedia eine verlorene Position zu sein. Und Satire hat verdammt nochmal keine Sonderrechte. Ist es denn wirklich so vielen hier unbekannt, dass die Satirezeitschrift Titanic durch Schadenersatzzahlungen und Gerichtskosten an den Rand des Konkurses gebracht wurde, weil sich jemand von einer Fotomontage beleidigt fühlte? Ich frage mich manchmal was für gute Rechtsschutzversicherungen manche Autoren hier haben müssen, wenn sie meinen, dass sie das alles nicht zu interessieren braucht. Ich will niemandem hier Angst machen, aber dass der Staatsschutz auch mal Uncyclopedia lesen kann, ist doch so weit nicht hergeholt: eine Autorin der Uncyclopedia soll mal Ärger bekommen haben, weil ihr eine Bemerkung auf den Diskussionsseiten der Wikipedia als Androhung einer Straftat ausgelegt wurde. --Nequmodiva 11:31, 26. Aug. 2009 (UTC)

Das sehe ich tatsächlich deutlich gelassener, insbesondere in diesem konkreten Artikel. Aber vielleicht brauchen wir ja tatsächlich mal ein Rechtsberatungshandbuch für den selbsternannten Satiriker, in dem alle Meinungsäußerungsverbrechen wohlgegliedert aufgelistet sind, so dass sich keiner vergaloppieren kann. Mir fallen da folgende Straftatbestände ein: persönliche Beleidigung (das dürfte auch im Falle Titanic der am häufigsten herangezogene Tatbestand gewesen sein, weil sich bestimmte Personen auf den Schlips getreten fühlten. Ist in diesem Falle aber nicht anwendbar), Volksverhetzung (hierunter fallen auch die Verharmlosungsverbrechen, die sich aber auf Naziverbrechen und Kriegshetze richten, passt hier also auch nicht), Anleitung und/oder Aufforderung zu Straftaten (das dürfte sich eher auf Anleitungen zum Bombenbau beziehen, wer ein Kind schlagen will, braucht dafür keine Anleitung. Und was die Aufforderung zu Straftaten betrifft, die ist erstens nur strafbar bei konkreter Anleitung mit Tatort und Tatzeit (siehe auch hier) und zweitens wird ein Richter auch in der Lage sein zu unterscheiden, ob es sich um eine ernsthafte Aufforderung oder um Zynismus handelt. Jedenfalls glaube ich insoweit an unser Rechtssystem.). Was den Staatsschutz betrifft, würde ich mich freuen, wenn dieser sich mehr um misshandelte Kinder kümmern würde, ich glaube jedoch wenig daran, sondern vermute vielmehr, dass wir diesen eher mit dubiosen Texten zu Terrorismus und dergleichen auf den Plan rufen könnten (und auch dafür müssten wir uns Mühe geben). Der Fall einer betroffenen Uncyclopedia-Autorin ist mir nicht bekannt. NaturalBornKieler 13:12, 26. Aug. 2009 (UTC)

So, die Zusammenstellung der Rechtsthemen habe ich mal angelegt, wem noch etwas einfällt, bitte ergänzen. NaturalBornKieler 15:55, 26. Aug. 2009 (UTC)