Forum:Archiv/Sexismus

Archiv (Uncyclopedia) > Archiv/Sexismus

Allgemein fällt mir auf, dass es hier doch reichlich viele sexistische Artikel gibt, insbesondere welche mit dem harten, verletzenden Schimpfwort "Fotze". Mich täte mal interessieren, was die weiblichen Userinnen hier davon halten.

Gibt es ausser mir überhaupt welche? Weiter frage ich mich, ob es denn zu Ausgleich ok ist, wenn ich entsprechend Männerfeindliche Artikel poste? (Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Männer ihrerseits dann plötzlich gar keinen Spass mehr verstehen ;-) ) Grundsätzlich frage ich mich natürlich, woher das Bedürfnis kommt, Frauen abzuwerten und anzugreifen...--Misses Kennedy 09:53, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Ich erinnere mich, dass bei den Mitbewerbern mal erfolgreich eine Kampagne gegen Fäkalsprache durchgeführt wurde. Wird Zeit, dass auch hier ein Umdenken sattfindet - es ist teilweise schon sehr ekelhaft, was hier als Artikel einsteht --80.135.116.51 11:00, 29. Mai. 2007 (UTC)

Um einen Augleich zu schaffen habe ich schon vor längerer Zeit damit begonnen, männerverunglimpfende Artikel zu schreiben. Dazu gehören: Ejaculatio praecox, Viagra, Hausmann und einige andere. Es ist also nicht so einseitig wie ihr bemängelt. Falls Euch die F...-Wörter stören, ersetzt sie durch wissenschaftlichere Begriffe oder stellt die entsprechenden Löschanträge.--Ichbinich 11:15, 29. Mai. 2007 (UTC)

Wobei diese Deine Artikel nicht wirklich Männerverunglimpfend sind, sondern nur einen bestimmten Typ Männer angreifen. Ich würde einen Artikel der Hausfrauen in den kakau zieht oder Schönheits-ops (Gegenstück zu Viagra) auch nicht sexistisch nennen.
Es geht mir schon hauptsächlich um die penetranten, agressiven Beschimpfungen wie "Fotze" usw sowie die völlige Reduzierung der Frau als solcher als Sexobjekt.

Ein echter Ausgleich wären nur Männerfeindliche Artikel von Frauen. Wie gesagt ich kann sowas machen, bin mir aber sicher, dass das dann nicht gefällt, weil ich nämlich WIRKLICH hart werden kann. und ohnehin frage ich mich, ob so ein Krieg der Geschlechter sein muss. --Misses Kennedy 11:57, 29. Mai. 2007 (UTC)

Dann mach einfach eine Markierung auf die Diskuseiten der betreffenden Artikel oder stell gleich Löschanträge, ich bin mir sicher, dass hier noch so einiger unentdeckter F.....müll herumwabert - Bitte keinen Krieg in irgendeiner Form, den brauchen wir hier gänzlich nicht, aber ein männerfeindlicher Artikel von einer Frau, den würde ich gerne mal lesen!--Ichbinich 12:01, 29. Mai. 2007 (UTC)

Ich würde eher meinen, dass dieser Diskriminierung auf beiden Seiten nicht stattfinden sollte. Kriege entstehen auf die selber Art und Weise. Ein Land schießt eine Rakete, das getroffene Land schießt zurück und der Krieg ist schon im Laufen. Gruß Tomsen (talk) 12:05, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Kann ich machen, ich weise aber darauf hin, dass dann auf dem Niveau von Fotze usw wäre (sonst wärs ja kein Ausgleich) und daher in etwa was in Richtung Titel "Dreckschwanz" und mit Inhalt menschenverachtenden Kastrationsfantasien aufwartete. Fändest Du sowas wirklich gut? Wenn nein, überlege, was diese Fotzenartikel umgekehrt für eine Frau bedeuten.

Ich wäre daher auch eher dafür sowas zu lassen, und NIEMANDEN anzugreifen, dann sollten aber fairerweise Beschimpfungen wie Fotze hier unterlassen werden. --Misses Kennedy 12:08, 29. Mai. 2007 (UTC)

Ich finde es kommt immer auf den Zusammenhang an; vorneweg sehe ich es auf jeden Fall mal so, dass die tagtäglichen und uns allen so bekannten Unterschiede zwischen Männern und Frauen ein willkommenenes und breites satirisches Feld darstellen. Wie man dieses angeht, ist nun gleich wie bei jedem anderen satirischen Thema auch: Man hat verschiedene Stile, Ausdrucksweisen und Wortgruppen zur Verfügung. Grundsätzlich spricht auch meiner Meinung nach nichts dagegen, als Schimpfworte und Beleidigungen empfundene Worte zu benutzen, was als satirisches Mittel des Tabubruchs gewertet werden könnte. Anders sieht die Sache eben dann aus, wenn die Worte wirklich nur der Beleidigung dienen sollen oder völlig sinnlos verwendet werden. Aus meiner Sicht ist als der reine Gebrauch eines Wortes wie Fotze nicht frauenfeindlich. Anders würde es in diesem Zusammenhang aussehen: Alle Frauen sind Fotzen. Das geht mal gar nicht; wenn wir nun als zu dem von mir vermuteten Stein des Anstpßes mal hinschauen (Fotzenknecht) finde ich es in diesem Zusammenhang nicht schlimm; der umgangssprachliche Begriff, durch den Frauen nicht sehr positiv bezeichnet werden, gilt ja in erster Linie Männern. Und er bezeichnet die Unfähigkeit von Männern, klar zu denken, solange es um die Balz geht. In dem Artikel steht nun, Fotze sei umgangsprachlich für das Geschlechtsteil der Frau. Klarer Fall von Bagatellisierung, was ich ok finde. Ansonsten wird das Wort ja praktisch gar nicht mehr genannt, und im Artikel werden keine Frauen verunglimpft, sondern Männer (wenn überhaupt wer verungflimpft wird). Ich könnte nun ewig noch so weiterschreiben, aber vielleicht hat ja jemand gemerkt worauf ich hinaus will: Inhaltliche Frauen-, Männer-, Schwulen-, Rassen- Wasauchimmerfeindlichkeit inhaltlicher Natur darf nicht sein. Als satirisches Mittel darf man all das benutzen, solange man es nicht als Vorwand für mangelnde Kreativität nimmt.--Wombi™ 12:40, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Also erst mal glaubst Du nicht, dass es letztlich an Frauen ist zu entscheiden, welche Worte sie verletzen? Ich wollte ja auch nicht vorschreiben was ein mann als Beschimpfung zu empfinden hat und was nicht.

Oder zählt das empfinden von Frauen rein gar nicht? Ist nur das sexistisch was Männer sagen es sei es oder nicht?

Und das Argument, dass da Männer in dem Artikel verunglimpft werden ist natürlich Unfug. Angenommen ich schreibe einen Artikel namens Stinkschwanz-Kriecherin und ziehe vermeintlich über Frauen her, die nett zu Männern sind, also vor dummen, wertlosen Subjekten kriechen und sich zum Affen machen, wäre dass dann etwa nicht Männerfeindlich? Der Artikel ist genau das, was Du oben sagst: Frauenfeindlichkeit in Ermangelung von Krativität. --Misses Kennedy 12:45, 29. Mai. 2007 (UTC)

Natürlich fühlen manche Frauen sich dadurch verletzt. Genauso wie mancher Moslem sich von religiöser Satire verletzte fühlt, wenn ich Mohammed einen Ziegenficker (Extrembeispiel) nenne. Es ist nicht selten, dass irgendjemand irgendwo sich verletzt fühlt durch Satire. Ich will jetzt nicht sagen, das ist gewollt (im Sinne von man freut sich drüber andere zu verletzen), aber es ist ja etwas, was mit Satire hier und einhergeht, je nach Thema. Es kann gut sein, dass Ausführungen zu einer Stinkschwanz-Kriecherin männerfeindlich sind (gibts den Begriff im Sprachgebrauch von Frauen wirklich?); und wenn der Artikel gut geschrieben ist, würde er mich interessieren.--Wombi™ 12:51, 29. Mai. 2007 (UTC)

Das Wort Fotze ist nunmal keine satire sondern ganz schlicht und ergreifend ein massives Schimpfwort. da ist es keine Frage der Auslegung ob das verletznd ist. Kann ja sein, dass es Dich persönlich nicht verletzt, wenn Dich jemand zB "Arschloch" nennt, aber es BLEIBT ein Schimpfwort.

Aber nun gut, ich sehe wo das hinführt. dann schreibe ich mal exakt soviele männerfeindliche Artikel in dem selben primitiven Stil. mal sehen, wie lange es geht, bis der erste Löschantrag kommt. Und dann möchte ich sehen, ob die Herren ihre Argumente von wegen satire und "bagaltelisierung" auch noch anwenden wenn sie zur Abwechslung mal entwürdigt werden. Und gut geschrieben muss der Artikel gar nicht sein, das ist Fotzenknecht ja auch nicht.  ;-)--Misses Kennedy 12:57, 29. Mai. 2007 (UTC)

Wenn es bei Fotzenknecht nur um das böse F-Wort geht kann man den Arikel ja auch nach Vaginaknecht verschieben, was ohne Frage gänzlich bescheuert klingen würde--Ichbinich 13:20, 29. Mai. 2007 (UTC)

Alternativ wären auch Weiberknecht, Mösenknecht akzeptabel. Und nein, bescheuert klänge Vaginaknecht nicht im Gegenteil, durch Verzicht auf den billigen Effekt des Schimpfwortes würde die angebliche Satire etwas hervorgehoben. --Misses Kennedy 13:32, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Bei einer Umbenennung in Weiberknecht müsste man befürchten, dass an dem Artikel nichts Witziges mehr dran ist... ich denke, dafür wirste keine Mehrheit unter den Herren hier finden. Das Establishment wehrt sich. --80.135.116.51 14:01, 29. Mai. 2007 (UTC)

Der Begriff Fotzenknecht ist keine aus der Luft gegriffene Erfindung eines einsamen, frauenhassenden Artikelschreiberlings, sondern ein lange eingebürgerter, umgangssprachlicher Begriff, mit dem devote Männer verunglimpft werden, die für ein bischen Sex ihre gesamte Selbstachtung aufgeben und sich im Endeffekt, vom wieblichen Geschlechtsorgan, das einzige was sie im Kopf zu haben scheinen, knechten lassen. Das erste mal hörte ich das Wort, als meine Ex- Freundin eine dritte, männliche Person derartig titulierte. Diese Dame war nun weiß Gott alles andere als ein devotes Mauerblümchen, sondern eine kampfsporterprobte, linksaußen Powerfrau, die gestandene Männer mal eben so zusammenfaltet, wenn sie Bock hat. Sie hatte kein Problem mit dem Wort und ich denke, man muß es eben sehen, als was es ist: ein derbes Schimpfwort. Aber verdammt, die Welt ist derbe! Mal im Ernst jetzt, mir würd es mal derbst am Arsch vorbei gehen, wenn hier mit einmal irgendwelche beleidigenden männerfeindlichen Artikel auftauchen würden. Es gibt diverse Dinge, über denen man/frau stehen muß. Wenn wir versuchen wollen hier alles nur noch PC (Political Correct) zu handhaben, können wir eigentlich gleich einpacken. Es gibt genug worüber man sich lustig machen kann. Mein Gott, der obligatorische Peniskomplexkarren, oder was weiß ich und ja, es gibt sie wirklich, die Krüppelminipenisschaftreinkriechmägde, oder wie auch immer du die dann nennen willst. Sie gibt es genauso wie es Fotzenknechte gibt. Aber den Fotzenknecht in Vaginalknecht, oder Mösenknecht umbenennen.... ne, das ist so wie Stoffwechselendproduktsausscheidungsorgansmuskulaturpaket mit Ohren für Arsch mit Ohren zu verwenden. Das ist gestelzt und verkrampft, pseudoelitär und Stock im Arsch. Die Sprache bietet genug farbige, derbe Metaphern. Sie gehören zu unserer Sprache dazu, ich kann und will sie nicht leugnen, da ich sonst nicht authentisch schreiben könnte. Es ist nicht alles schön und sauber und PC ... unsere Welt ist dreckig und laut. Und generell; man kann eine rabenschwarze Realität nicht mit Bienchen und Blümchen wiedergeben. --DocBlockhaus 14:41, 29. Mai. 2007 (UTC)

Ich finde es anmssend, hier von "Realität" zu sprechen. Wenn Du in einem Umfeld lebst, wo sich selbst Frauen erblöden, solche primitiven Begriffe zu verwenden kann man das bewerten wie man will, es ist aber nicht DIE "Realität TM". Wenn mir nur mal einer erklären könnte WAS denn an "Fotze" genau so furchtbar witzig ist? Ne, auf ne Mehrheit kann ich als einzige Frau unter Männern vermutlich nicht hoffen. Bleibt wie gesagt, nur Bewusstmachung durch Gegenartikel. Und wie gesagt, ich kann allemal härter beleidigender als diese abgedroschenen Fotze-Sachen. --Misses Kennedy 14:47, 29. Mai. 2007 (UTC)

Bewerte das mal wie du willst, ich lebe auch nicht in nur einem Umfeld, das wäre mir viel zu beengt. Es stimmt, es gibt sie nicht, DIE REALITÄT, jeder lebt in seiner eigenen Welt, insofern war das recht eitel. Genausowenig ist deine Realität zwingenderweise die aller Frauen, (siehe obiges Beispiel). Am Wort Fotze ist nichts witziges, genausowenig wie am Wort Flachwixer, oder Eierfeile, Schwanzlutscher oder Rohrkrepierer... es kommt auf den Zusammenhang an. Mein Gott, Fotzenknecht ist umgangssprachliches Schimpfwort für Männer! Aber das hab ich alles auch schonmal erklärt... Wie wäre es mit einem Gegenartikel über Heidi Klum artige Frauen, die sich an den Hals von Flavio Briatore Bierbäuchen werfen, (natürlich nur aufgrund der inneren Werte) und dafür dann irgendein Begriff wie Pimmelprothesenphile Frau, da sie sich ja an die Statussymbole hängen... wäre ziemlich equivalent zum Fotzenknecht, aber irgendwie auch dämlich, vielleicht fällt dir was besseres ein. Trotzdem ist es doch auch bescheuert hier eine Art beleidigungstechnischen Contest auszurufen. Bestimmt kannst du derber beleidigen, aber darum geht es doch auch gar nicht. --DocBlockhaus 15:10, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Es mag ja sein, dass es sich um ein umgangsprchliches Schimpfwort für Männer handelt, man hört daraus aber klar auch die Geringachtung von Frauen heraus. Für mich klingt das Wort als wäre es von einem Kerl erfunden worden der ganz einfach neidisch auf Typen ist, die besser bei Frauen ankommen und daher frustriert und irgendwie hilflos gleich beide beleidigen.
  

Von daher ist das Ganze eh ein peinliches Eigentor und genauso liest sich auch der Artikel. Klar mach ich den Gegenartikel, werde ihn Eierkraulerin nennen. Und ich kann keinen Beleidigungscontest ausrufen, der bereits ausgerufen wurde. Wer "Fotze" ruft, darf sich nun mal nicht beschweren wenn "Dreckiger Schlappschwanz" zurückkommt, oder? Wenn es also bescheuert ist, (und das IST es, da stimme ich zu) ist das nicht meine Schuld, ich passe mich nur an ;-)--Misses Kennedy 16:17, 29. Mai. 2007 (UTC)

Na ja, ich hab eigentlich oft beobachten können, dass die meisten Typen, die sich von ihrer Herzdame windelweich klopfen lassen, jede Zickenaktion widerspruchslos erdulden und sich jeden scheiß gefallen lassen schnell uninteressant und abgeschoben werden (siehe hierzu auch: Lass uns doch Freunde sein... hmm fast auch ein Artikel wert). Umgekehrt hängt manch wirklich intelligente Frau den dummbatzigsten, arroganten Neandertalern hinterher... ist wohl etwas evolutionsbiologisches... whatever, es hallt der Schlappschwanz durch den Wald und der Erdbeermund ist mir auch lieber als das F Wort, aber alles zu seiner Zeit, an seinem Ort... Viel Spaß im schnodderigen Morast des niedrigen Niveaus! ;-) --DocBlockhaus 16:51, 29. Mai. 2007 (UTC)

• Hogh! Doctor Blockhead hat gesprochen! Das Establishment zeigt sich gnädig und erlaubt der Frau die Retourkutsche --80.135.116.51 19:43, 29. Mai. 2007 (UTC)

Was geht denn hier ??? Da habe ich ja eine heiße Diskussion verpasst. Ist die Uncyclopedia jetzt zur Talkshow verkommen ? Seit wann kommen hier Artikel unter die Selbstzensur, weil sie Tabus brechen ? Is schon klar, Frauen sind das bravere Geschlecht und halten sich immer an die bei ihnen zugegebenermaßen stringenter anerzogenen Regeln des guten Geschmacks...

Aber wohlan, Misses Kennedy, ich schätze Ehrlichkeit mehr als gute Sitten. Was kann der Uncyclopedia besseres passieren, als dass sich eine Frau mal aufrichtig auskotzt. Schließlich soll Satire ja den Horizont erweitern, und wie DocBlockhaus richtig bemerkt hat: es ist noch einiges von satirischem Wert ungesagt geblieben. Beachte aber bitte, dass die Entsprechung zu "Dreckschwanz" nicht "Fotze", sondern "Schimmelfotze" ist - nur für die Historiker... --Maledictus 20:40, 31. Mai. 2007 (UTC)

• Nachtrag: Wobei der einzige Artikel, der wirklich ein Gegengewicht zu Fotzenknechtsein konnte einer wäre, der Leute direkt angreift und beleidigt. (So wie Fotze alle Frauen beleidigt) Und zwar Kerle, die das Wort Fotze witzig finden. Hm, ich glaube mein Nächstes Projekt wird "Das Wort Fotze Witzigfinder" sein und dann lasse ich mich mal so richtig genussvoll über diese Sorte Männer aus, mit den gröbstmöglichen Beleidigungen und schweinischen Bildern. Das wird ein Spass!  ;-) --Misses Kennedy 22:40, 1. Jun. 2007 (UTC)
  • Nö! Ich denke du verstehst nicht so ganz worums in dem Artikel geht. Fotzenknechtschaft ist eine Form von Hörigkeit. Es werden nicht alle Frauen pauschal angegriffen, sondern nur ein bestimmter Typ und dazugehörige Männer. Es gilt: Fotze=Bzeichnung für Frau die sexualität, die eigentlich zuneigung und gegenseitige Fürsorge ausdrücken sollte, pervertiert um materielle vorteile zu erhalten und macht auszuüben. Wenn du ein Gegenstück verfassen willst, bitte. Wäre ein guter und nötiger Artikel. Zur Not nenn ihn Schwanzkriecherin, auch wenns schrecklich klingt. Gibts da überhaupt schon ein Wort für? Außerdem fehlen noch Artikel über Männer und Frauen, die ihre Sexualität eintauschen um an der MAchtposition eines anderen teilzuhaben. Typ Krankenschwester lässt sich von Chefarzt ...en oder Fitnessstudiotrainer von reicher Kundin. Und denk bitte an die gröbstmöglichen Beleidignung und schweinischen Bilder. Sonst fehlt was. --JLP

• Es ist mir nicht bekannt, dass "Fotze" nur einen Typ Frau beschimpfen soll, aus meiner Sicht ist das ein Schimpfwort generell für alle Frauen. Gibt es da seriöse Quellen, die Deine Deutung stützen.

Wegen des Inhaltes: Ich kann die hier mehrfach dargestellte, angebliche Aussage des Artikels so nicht rauslesen, allerdings ist das selbstverständlich kein Masstab. Ich wandte mich daher ja auch nie gegen den Inhalt auf objektiver Ebene. Auf dieser ist er einfach ein Artikel der mir persönlich nicht zusagt, was aber irrelevant ist.
Nochmal: Es ging mir alleine um das Schimpfwort Fotze, das nach meinem Verständnis alle Frauen pauschal unangemessen primitiv beschimpft. ja, Schwanzkriecherin, oder Schwanzhöriges Weib sind schon Ausdrücke, die unter Frauen kursieren. Nochmal: Wenn Gegenartikel möglich sind, und das scheint ja der Fall zu sein, besteht ja kein Problem. Auch wenn ich persönlich mich ganz sicher nie mit dem Wort Fotze werde anfreunden können. Aber das ist dann mein Problem. --Misses Kennedy 00:10, 2. Jun. 2007 (UTC)

Fotze ist primär ein vulgärsprachlicher Ausdruck für die äußeren, weiblichen Geschlechtsorgane. Wenn eine Frau als Fotze bezeichnet wird, dann wird dies in unserem Kulturkreis als eine Verunglimpfung dieser Frau gewertet. Wie man allerdings herauslesen kann geht es um die Knechtschaft durch das Geschlechtsorgan, bzw. die Sexfixierung der Männer (auf die Fotze), die diese zu Knechten macht. Die alternativen Namen, die im Zuge der Diskussion aufgetaucht sind, à la Vaginalknecht, oder Mösenknecht unterstreichen diese These nochmal. Nicht einmal ist der Alternativtitel Frauenknecht, Weiberknecht (wär sogar richtig schön, steht semantisch nahe am Weberknecht) oder Tussiknecht gefallen. Da mit Fotze in diesem Fall nicht Frauen gemeint sind, sondern das Wort in seinem ursprünglichen Sinn, als derbes Vulgärwort für die äußeren weiblichen Geschlechtsorgane benutzt wird, ist die gesammte Diskussion an dieser Stelle und bei diesem Artikel obsolet. Die Diskussion kann aber, meiner Meinung nach hier weitergeführt werden. Dieses Bild ist eingebunden in den Artikel Vagina. Wenn man die Versionsgeschichte zurückverfolgt, sieht man, dass der Artikel eigentlich nur ein Stumpf war, nach dem Motto, darüber gibt es NICHTS zu sagen, bitte weitergehen, öchöm. Dazu dieses Bild, das den Verklemmten Stil des Artikels einerseits unterstrich, andererseits konterkarierte, durch das Wort Fotze, was so überhaupt nicht zum verklemmten Rest passen wollte. Davon mal abgesehen, dass in diesem Fall tatsächlich eine Frau als Fotze dargestellt wird, ist dieses Bild schlicht nicht mehr passend, für den drumherum entstandenen neuen Artikel. Hier würde sich eine Löschdiskussion anbieten. --DocBlockhaus 08:30, 2. Jun. 2007 (UTC)

• Also ob nun die ganze Frau oder nur das Geschlechtsorgan beschimpft wird, darin sehe ich eigentlich kaum einen Unterschied. Zumal ein Geschlechtsorghan allein ja wohl kaum "böse" sein kann, selbstverständlich zielt die Herabwürdigung auf dessen Trägerin. (Geht ja gar nicht anders) Es gibt leider kein entsprechend hartes Schimpfwort für das männliche Geschlechtsorgan um Männer nachfühlen zu lassen, was es heisst, so herabgewürdigt zu werden.

das Foto ist mir bekannt. Ich finde es selbstredend schlimm, startete aber keine Diskussion darüber weil die Diskussion hier ja gezeigt hat, dass es sinnlos ist, sich gegen diese "Fotze"-Beschimpfungen zu wehren. Ich möchte nun nicht meine ganze Energie in aussichtslose Diskussionen verpulvern, dazu bin ich nicht hier. Ich werde mit dem stark frauenfeindlichen Aspekt der Uncy leben und durch entsprechend männerfeindliche Artikel ein Gegengewicht schaffen. Besser wäre sicher gewesen, gar keine Diskriminierungen zu haben, aber diese Variante ist nicht mehrheitsfähig.--Misses Kennedy 09:30, 2. Jun. 2007 (UTC)

Das Wort Fotze wird auch als Schimpfwort gebraucht. Dir wurde versichert, dass Fotze in dem hier diskutierten Zusammenhang nicht als Schimpfwort verwendet wurde. Selbstverständlich entscheidet der Absender einer Botschaft über deren Inhalt, nicht der Empfänger. Anders kann Kommunikation nicht funktionieren, wie du in einer ruhigen Stunde vielleicht einsehen wirst.

In vorliegenden Fall sind "die Männer" (es scheint sich dabei in deinen Augen um eine Art abstrakte Einheit zu handeln), die Absender, und "die Frauen" (für die anscheinend als rechtmäßiges Sprachrohr aufzutreten du dich berufen fühlst) die Empfänger. Und "die Männer" sagen dir: "Fotzenknecht" ist keine Beschimpfung der Frauen. Kapiert ?

Also, kein Grund hier, die am Leben zerbrechende Gutmenschin zu inszenieren. --Maledictus 10:43, 2. Jun. 2007 (UTC)

Replik

Das Wort Fotze wird auch als Schimpfwort gebraucht.

"Auch"? kannst Du mir eine Quelle nennen, die glaubhaft eine alternative Interpretation bescheinigt?

Dir wurde versichert, dass Fotze in dem hier diskutierten Zusammenhang nicht als Schimpfwort verwendet wurde. Selbstverständlich entscheidet der Absender einer Botschaft über deren Inhalt, nicht der Empfänger. Anders kann Kommunikation nicht funktionieren, wie du in einer ruhigen Stunde vielleicht einsehen wirst.

Gewiss, Man kann auch jemanden permanent "Arschloch" nennen und versichern, dass dies als lieblicher Kosenamen verstanden werden soll. Ich wollte es dem Adressaten trotzdem nicht verdenken, wenn er sich dabei nicht wirklich wohl fühlt. Du?

:In vorliegenden Fall sind "die Männer" (es scheint sich dabei in deinen Augen um eine Art abstrakte Einheit zu handeln),

Ganz und gar nicht.
Es handelt sich dabei ganz konkret um den Schreiber des Artikels und jene, die dessen Wortwahl befürworten. Dies ist eine überschaubare Gruppe, relativ gut identifizierter Individuen.
Zu behaupten, alle Männer fänden es richtig, Frauen als Fotzen zu beschimpfen wäre auch nachweislich falsch.

die Absender, und "die Frauen" (für die anscheinend als rechtmäßiges Sprachrohr aufzutreten du dich berufen fühlst) die Empfänger.

Da ich hier die einzige Frau bin, ergibt sich diese Konstellation nun mal. Niemand ist einzig repräsentativ für seine Gruppe. Deinen Einwand beherzigend, dürfte niemand eine Kritik anbringen, die seine Gruppenzugehörigkeit tangiert. Das schiene mir aber eine fragwürdige Zensur.
Ich kann selbstverständlich nicht ausschließen, dass manche Frauen sich gerne als Fotze beschimpfen lassen, wollte aber begründet annehmen, dass es sich dabei um eine Minderheit handelt und ich im Sinne von einer angemessen großen Anzahl von Frauen spreche wenn ich sage, dass sie nicht gern als Fotze beschimpft werden.

Und "die Männer" sagen dir: "Fotzenknecht" ist keine Beschimpfung der Frauen. Kapiert ?''

Verstanden, Du dumme Drecksau! ("Dumme Dreckau" ist gefälligst nicht als Schimpfwort zu verstehen, kapiert?!!!)

Also, kein Grund hier, die am Leben zerbrechende Gutmenschin zu inszenieren.

Mache ich auf Dich einen zerbrechlichen Eindruck? Deine Wahrnehmung scheint eigenartig. Ich sage nur meine Meinung im Kontext dieses Diskussionsforums. Ich frage nochmal, was daran unzulässig ist. Ich habe eher den Eindruck, dass Du nicht ganz damit klar kommst,wenn jemand etwas härter diskutiert. Warum nimmst Du meine Kritik nicht gelassener, wenn Du doch so sicher bist, dass sie unbegründet ist? --Misses Kennedy 14:18, 2. Jun. 2007 (UTC)

"Auch"? kannst Du mir eine Quelle nennen, die glaubhaft eine alternative Interpretation bescheinigt?

Okay, ich geb's zu, ich hab abgeschrieben.

Verstanden, Du dumme Drecksau!

Ob du es jetzt glaubst, oder nicht - aus deinem Munde klingt das wie ein Ausdruck von Wertschätzung. Lieber bin ich eine dumme Drecksau, als jemand der Frauen beschimpft, ohne es zu merken. :-)

Ich frage nochmal, was daran unzulässig ist.

Nein, nein, nein, wo holst du das nur immer her. Nichts ist daran unzulässig, starrsinnig und dickköpfig zu sein.

Warum nimmst Du meine Kritik nicht gelassener, wenn Du doch so sicher bist, dass sie unbegründet ist?

Tue ich das nicht ?

Da jeder von uns offensichtlich gerne das letzte Wort hat, schlage ich vor, die Diskussion mit den Worten eines Dritten zu beschließen:

 »Was mag all das grüne Zeug sein?« sagte Alice. »Und wo sind meine Schultern nur hingekommen? Und ach, meine armen Hände, wie geht es zu, daß ich euch nicht sehen kann?« Sie griff bei diesen Worten um sich, aber es erfolgte weiter nichts, als eine kleine Bewegung in den entfernten grünen Blättern.
Da es ihr nicht gelang, die Hände zu ihrem Kopfe zu erheben, so versuchte sie, den Kopf zu ihnen hinunter zu bücken, und fand zu ihrem Entzücken, daß sie ihren Hals in alle Richtungen biegen und wenden konnte, wie eine Schlange. Sie hatte ihn gerade in ein malerisches Zickzack gewunden und wollte eben in das Blättermeer hinunter tauchen, das, wie sie sah, durch die Gipfel der Bäume gebildet wurde, unter denen sie noch eben herum gewandert war, als ein lautes Rauschen sie plötzlich zurückschreckte: eine große Taube kam ihr in’s Gesicht geflogen und schlug sie heftig mit den Flügeln.
 »Schlange!« kreischte die Taube.
 »Ich bin keine Schlange!« sagte Alice mit Entrüstung. »Laß mich in Ruhe!«
 »Schlange sage ich!« wiederholte die Taube, aber mit gedämpfter Stimme, und fuhr schluchzend fort: »Alles habe ich versucht, und nichts ist ihnen genehm!«
 »Ich weiß gar nicht, wovon du redest,« sagte Alice.
 »Baumwurzeln habe ich versucht, Flußufer habe ich versucht, Hecken habe ich versucht,« sprach die Taube weiter, ohne auf sie zu achten; »aber diese Schlangen! Nichts ist ihnen recht!«
Alice verstand immer weniger; aber sie dachte, es sei unnütz etwas zu sagen, bis die Taube fertig wäre.
 »Als ob es nicht Mühe genug wäre, die Eier auszubrüten,« sagte die Taube, »da muß ich noch Tag und Nacht den Schlangen aufpassen! Kein Auge habe ich die letzten drei Wochen zugethan!«
 »Es thut mir sehr leid, daß du so viel Verdruß gehabt hast,« sagte Alice, die zu verstehen anfing, was sie meinte.
 »Und gerade da ich mir den höchsten Baum im Walde ausgesucht habe,« fuhr die Taube mit erhobener Stimme fort, »und gerade da ich dachte, ich wäre sie endlich los, müssen sie sich sogar noch vom Himmel herunterwinden! Pfui! Schlange!«
 »Aber ich bin keine Schlange, sage ich dir!« rief Alice, »ich bin ein – ich bin ein –«
 »Nun, was bist du denn?« fragte die Taube. »Ich merke wohl, daß du dir etwas ausdenken willst!«
 »Ich – ich bin ein kleines Mädchen,« sagte Alice etwas unsicher, da sie an die vielfachen Verwandlungen dachte, die sie den Tag über schon durchgemacht hatte.
 »Eine schöne Ausrede, wahrhaftig!« sagte die Taube im Tone tiefster Verachtung. »Ich habe mein Lebtag genug kleine Mädchen gesehen, aber nie eine mit solch einem Hals! Nein, nein! du bist eine Schlange! das kannst du nicht abläugnen. Du wirst am Ende noch behaupten, daß du nie ein Ei gegessen hast.«
 »Ich habe Eier gegessen, freilich,« sagte Alice, die ein sehr wahrheitsliebendes Kind war; »aber kleine Mädchen essen Eier eben so gut wie Schlangen.«
 »Das glaube ich nicht,« sagte die Taube; »wenn sie es aber thun, nun dann sind sie eine Art Schlangen, so viel weiß ich.«
Das war etwas so Neues für Alice, daß sie ein Paar Minuten ganz still schwieg; die Taube benutzte die Gelegenheit und fuhr fort: »Du suchst Eier, das weiß ich nur zu gut, und was kümmert es mich, ob du ein kleines Mädchen oder eine Schlange bist?«
 »Aber mich kümmert es sehr,« sagte Alice schnell; »übrigens suche ich zufällig nicht Eier, und wenn ich es thäte, so würde ich deine nicht brauchen können; ich esse sie nicht gern roh.«
 »Dann mach’, daß du fortkommst!« sagte die Taube verdrießlich, indem sie sich in ihrem Nest wieder zurecht setzte.

Aus: Lewis Caroll - Alice im Wunderland.

Maledictus 16:15, 2. Jun. 2007 (UTC)

• Wollt ihr beiden jetzt bald heiraten - ich wäre gerne Trauzeuge!--Ichbinich 17:50, 2. Jun. 2007 (UTC)

• Oh, ich bin bereits verheiratet. Diese kleine, frühsommerliche Affäre dürfte es nicht bis vor den Traualtar schaffen. Ich bezweifle aber nicht, dass Du ein Trauzeuge erster Wahl wärst. --Misses Kennedy 20:20, 2. Jun. 2007 (UTC)

• Mist, du hättest uns doch wenigstens diese Illusion lassen können - wo wir uns doch so gut verstehen... Und woher soll Ichbinich jetzt den Rohstoff für seine nächste Satire bekommen. --Maledictus 20:46, 2. Jun. 2007 (UTC)

• Schade, aber nicht zu ändern, falls doch, bitte denkt an mich--Ichbinich 23:30, 2. Jun. 2007 (UTC)

Ich möchte mich zunächst mal den Ausführungen von Benutzer:Wombi und Benutzer:DocBlockhaus inhaltlich anschließen. – Außer in den Punkten, wo behauptet wird, dass „Fotze“ in „Fotzenknecht“ kein Schimpfwort für Frauen sein kann. Hier möchte ich mich tendenziell Benutzerin:Misses Kennedy anschließen, dass Fotze ein Schimpfwort sein kann, „das nach meinem Verständnis alle Frauen pauschal [...] primitiv beschimpft“.

Es kommt bei „Fotzenknecht“ im Allgemeinen auf den Kontext an: Man kann das Wort einerseits und (in der Intention des Absenders) nicht-frauenherabwürdigend als „Mann (evt. auch Frau) der nur mit dem Geschlechtstrieb denkt“ verstehen, wobei die Fotze(n), derer Knecht er sei, ganz neutral zu sehen sind und nur das Knecht-Sein als beleidigend benutzt wird; andererseits kann abhängig vom Kontext das Wort (in der Intention des Absenders) mit der schimpflicheren Bedeutung belegt werden, dass der Betitelte nun mehr nicht nur durch das Knecht-Sein beleidigt wird, sondern darüberhinaus noch dadurch, dass er Knecht von etwas so Minderwertigem oder Schimpflichen wie einer Fotze sei (in dieser Deutung wäre es dann eine härtere Form von „Pantoffelheld“, im Ggs. zur ersten Deutung die dem „Playboy“ nähersteht und diesbezüglich fast schon wieder schmeichelhaft anmutet).

Leider scheint es mir, dass die hier diskutierenden Namensmänner, obschon sie einfühlsam und sachlich (bis auf Benutzer:Maledictus, der polemisch wird) argumentieren, aus Unverständnis oder Befangenheit heraus nicht zugeben wollen, dass die (als Zweites von mir beschriebene) u. a. frauenherabwürdigende Bedeutung des Wortes „Fotzenknecht“ existiert.

Ich möchte mich Benutzer:Misses Kennedy zum Teil auch darin anschließen, es gäbe „leider kein entsprechend hartes Schimpfwort für das männliche Geschlechtsorgan um Männer nachfühlen zu lassen, was es heisst, so herabgewürdigt zu werden“. …aber nur zum Teil. Fotze ist nämlich durchaus auch eine Bezeichnung unter und für schwule Männer. Insofern ist Fotze selbst ein entsprechend hartes Schimpfwort für das männliche – „hintere“ und im übertragenen Sinne – „Geschlechtsorgan“, das zumindest schwule Männer nachfühlen zu lassen fähig ist, was es heißt, so herabgewürdigt zu werden. Als solcher schwuler Mann kann ich nur sagen, dass es mir schlimmstenfalls Sch…-egal ist, mich bestenfalls sogar belustigt, wenn das Schimpfwort (oder das gewöhnliche, gleichlautende österreichische Wort für Ohrfeige) „Fotze“ hier zu satirischen Zwecken benutzt wird (der rein beleidigende Zweck sei davon gemäß den Ausführungen von Benutzer:Wombi ausgeschlossen). Und im Zweifelsfalle will ich auch gerne davon ausgehen, dass die Satire, nicht die Beleidigung im Vordergrund steht. So bin ich denn auch nicht durch einen Ausdruck wie „so einen Schwulenbrowser wie Firefox oder IE“ beleidigt, wie er im Forum:Anmeldung nicht permanent! benutzt wird.

Nur der Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass auch lesbische Frauen als „Fotzenknechte/-innen“ bezeichnet werden können. Wohlgemerkt, ich habe nicht Fotzenmägde o. ä. geschrieben. Ich glaube nämlich, dass es vor allem auch die Melodie des Wortes ist, die es als Schimpfwort so brauchbar macht. Diese wiederum kann nicht einfach durch ein Ersatzkonstrukt wie „Vaginaknecht“ oder „Fotzendienerin“ nachgeahmt werden, obschon z. B. „Möhsenknecht“ durchaus ein Konkurrent, jedoch kein Ersatz, zu sein mir scheint. Weitere Beispiele für schlechten Ersatz: „Hinternloch“ oder „Kakkekerl“.

– Markus Prokott 21:25, 15. Jun. 2007 (UTC)

Anmerkung, der Begriff Schwulenbrowser ist in der UNCY ein gängiger Begriff und bezieht sich auf den wissenschaftlichen Artikelinhalt--Ichbinich 22:16, 15. Jun. 2007 (UTC)